УИД 31RS0002-01-2024-004732-88

22К-13/2025 (22К-1512/2024;)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО18, 

прокурора ФИО4,

старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО18 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО18 о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 02.07.2024, вынесенного по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ старшим следователем СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО5

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления заявителя ФИО18, поддержавшей апелляционную жалобу, просившую об отмене постановления суда и об удовлетворении жалобы, прокурора ФИО4, старшего следователя следственного отдела по г. Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО18 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя следственного отдела по г. Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО5 от 02 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя – ФИО18 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ее доводы, изложенные в жалобе судом, не проверялись. Следствием при принятии решения о прекращении уголовного дела не проверены существенные обстоятельства, о которых она указывала в своих ходатайствах; не дана правовая оценка действиям лиц, находившимся с ФИО1 в гараже, а также действиям ФИО13 и ФИО9 Считает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белгородского района ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО5 от 02.07.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2024 года жалоба ФИО18 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело № было возбуждено 02 октября 2023 г. старшим следователем СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области по факту смерти ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела обвинение кому-либо не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

02 июля 2024 старшим следователем следственного отдела по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО5, в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело №, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем ФИО18 постановление о прекращении уголовного дела от 02.07.2024 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

Так, следователем по результатам предварительного расследования установлено, что:

Потерпевшая ФИО18, сообщила, что последний раз она видела мужа 30.09.2023 около 21 часа, тот ушел вместе с братом ФИО7, к ФИО12 01.10.2023 в 01 час 31 минуту узнав, что брат мужа вернулся домой, она стала выяснять, где ее муж она ничего не узнала. Утром ФИО7 созвонился с ФИО8, с которым вечером употреблял спиртные напитки и пытается выяснить, не знает ли последний где ФИО1, так как тот не пришел домой. ФИО24 ответил, что ФИО1 ударил того ручкой от веника, но тот ФИО1 не трогал и ФИО1 ушел домой. Примерно около 11 часов 01.10.2023, ФИО7 собирался поехать искать ФИО1 В ходе поисков ФИО7 с ФИО9 и ФИО13 недалеко от дома, то есть на углу соседнего дома нашли спортивные штаны, в которых ее муж уходил вечером, и те были влажные и пахли порошком. Ее мужа обнаружили в чужих штанах и босиком. 

Свидетель ФИО9 указал, что вечером 30.09.2023 выпивал с ФИО7 и ФИО1 в гараже принадлежащем ФИО25 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 нанес ему удар по голове каким-то предметом. Как такового конфликта между ним и ФИО1 не было, но видимо тот обиделся, что он не исключал, что ФИО1 мог сварить шипы и подложить те на дороге своей улицы. После удара он повалил ФИО1 на пол гаража и отобрал у того ручку от метлы, ФИО7 попросил не бить ФИО1, на что он сказал, что и не собирался. Он забрал у того палку и отбросил, при этом он ФИО1 удары не наносил. ФИО7 поднял ФИО1 и вывел последнего на улицу, каких – либо повреждений у ФИО10 не было. Во что был одет ФИО1 он не видел, был тот обут или нет, он также внимания не обращал. Спустя примерно 5 минут в гараж вернулся ФИО7, извинился за брата, сказал, что ФИО1 просто выпил слишком много алкоголя. Они продолжили выпивать, а позже он проводил ФИО11 до дома, так как им было по пути. Так же он встретился со своей женой, о чем они договорились заранее, и вдвоем пошли обратно к гаражу, чтоб забрать автомобиль. По дороге, а именно на перекрестке 

<

адрес> недалеко от дома ФИО7 и ФИО1 они встретили ФИО7, жена с ним поздоровалась и они пошли дальше. Остался ФИО7 или пошел домой, он не знает. Они с женой пришли обратно к гаражу, ничего необычного не заметили. Он зашел обратно в гараж, где забрал свою сумку с ноутбуком и документами. Жена села за руль их автомобиля «Део Матиз» и они поехали домой. По приезде домой он лег спать. 01.10.2023 около 10 часов ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО7 не может ему дозвонится. Он позвонил ФИО7 и тот ему сказал, что не может найти ФИО1, а также сообщил, что телефон ФИО1 у него. Примерно через 10 минут за ними приехал ФИО13 и они поехали в гараж, по пути они забрали ФИО7 Проезжая мимо места, где вечером он с женой встретил ФИО7 на обочине у угла соседского дома они нашли спортивные брюки ФИО1 Забрав их они поехали в гараж. Когда они прошли в гараж, увидели на спинке дивана олимпийку ФИО10 и его крестик, который лежал на столе. ФИО13 им сказал, что когда убирал в гараже, увидел крестик на полу около стола, где они накануне сидели. Выйдя из гаража ФИО13 увидел, что на бетонной плите, слева от гаража лежала цепочка ФИО1 из белого металла. Далее ФИО13 пошел дальше по плите и заглянул с плиты вниз на цокольный этаж, выражение его лица резко изменилось, тот побледнел, развернулся и пошел обходить плиту. Он и ФИО14 пошли за ним. Когда они подошли к краю цоколя, то он увидел, что внизу цоколя на бетоне лежал ФИО1 ФИО1 лежал одетый в брюках темного цвета, ФИО13 сказал, что это его брюки, также на ФИО1 была надета футболка белого цвета, и тот был босиком. ФИО13 позвонил в службу «112» и вызвал спецслужбы. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали факт смерти ФИО1, что могло произойти с ФИО1, он не знает. Предполагает, что когда ФИО1 задумал ударить его метлой по голове, то тот пошел переодеть брюки, предполагая, что между ними может возникнуть борьба и не хотел испачкаться. Надевая на себя брюки ФИО13, тот разулся, но по какой-то причине обратно не стал обуваться ему не известно. После того, как ФИО1 его ударил и его вывел на улицу ФИО7, он предполагает, ФИО1 решил вернуться в гараж со стороны заднего входа, через который они все в течение вечера выходили из гаража в туалет. Поскольку ФИО1 ранее в данный гараж не приходил, не знает местности и на улице было темно, то тот мог пойти по бетонной плите вдоль гаража и не заметить цоколя, куда и упал. Спортивные брюки того мог забрать с собой вместе с телефоном ФИО7, когда они уже с последним уходили домой. Как штаны оказались напротив дома ФИО20 на земле, он не знает, но возможно, когда на том месте они с ФИО7 прощались, обнимались, то они могли выпасть у ФИО7, а тот, так как был сильно пьяный, этого не заметил. Как ФИО1 оказался внизу цоколя, он достоверно не знает. Между ним и ФИО1 никакого серьезного конфликта не было, он его не бил, это может подтвердить ФИО7 Он всегда был в поле зрения у ФИО7 В его присутствии также между ФИО7 и ФИО1 никакого конфликта не было. Когда братья вышли на улицу, никаких криков, подозрительных шумов он не слышал. ФИО7 вывел ФИО1 и примерно через 5 минут вернулся обратно. Считает, что ФИО7 не причастен к смерти ФИО1

Дополнительно свидетель пояснил, что номер ФИО7 заблокировала 01.10.2023 его жена ФИО15, поскольку ФИО7 звонил ему ночью, в состоянии алкогольного опьянения и ничего серьезного в ходе разговора пояснить не мог. Он не видели, когда ФИО1 переодел штаны. Когда он шел встречать свою жену ФИО15, чтобы они забрали их автомобиль, он находился в одном своем шлепке, а на другой ноге был обут в обувь, которая попалась ему на глаза, когда он собирался, он не помнит, как оказалось, что он был так обут, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и его жена проследовали в гараж по адресу: ФИО2 

<

адрес>, жена нашла его обувь, он переобулся, а сняв чужую обувь, он просто швырнул ее от себя. Где находился ФИО1 в этот момент ему неизвестно. Последний раз он видел ФИО1 живым, когда тот совместно с братом ФИО7 следовали в сторону своего дома.

Указанные показания ФИО9 подтвердил при проведении очных ставок между свидетелем ФИО9 и потерпевшей ФИО18, между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО7, а также по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно заключению которого психофизиологических реакций, обусловленных информированностью ФИО9 об обстоятельствах наступления смерти ФИО1, не выявлено.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО9 в 00 часов 12 минут позвонил и сказал, чтобы она одевалась и потихоньку выходила ему на встречу, он в это время выходил из гаража ФИО13 Встретившись с мужем они вдвоем пошли в сторону гаража ФИО13 По пути на одной из улиц, они встретили ФИО7, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 стал обнимать ее и ФИО9, говоря, что давно не виделся с ней. Она сказала ФИО7 идти домой, она также поняла, что он живет где-то рядом. Мужу она сказала идти дальше с ней. Они с ФИО9 направились дальше по улице. Ушел ли ФИО7 домой, она не знает. Больше по пути никого не было. Придя к гаражу, она увидела, свою машину марки «Део Матиз» с открытыми окнами. Подойдя к гаражу, ворота были закрыты, через щель было видно, что немного горел свет. На улице фонари не горели, было очень темно. ФИО9 нашел ключи от гаража, открыл его и забрал свою сумку с ноутбуком и документами. На участке все было тихо, никакого шума, ничего подозрительного. Она села за руль своего автомобиля и они поехали домой. По приезде домой ФИО26 лег спать. Когда они шли с мужем в гараж ФИО9 ей рассказал, что ФИО1 нанес ему удар по голове ручкой от метлы. ФИО7 просил, чтобы ФИО27 не бил ФИО1, на что ФИО28 попросил успокоить ФИО1 ФИО7 вывел ФИО1 на улицу и затем вернулся один. Все было нормально. 01.10.2023 около 10 часов ФИО29 проснулся и сказал ей, что тому позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО7 не может найти брата. Муж созвонился с ФИО7 Около 11 часов за мужем приехал ФИО31 и они поехали в гараж. Около 11 часов 30 минут ей позвонил ФИО30 и сказал, что нашли труп ФИО1 в котловане. Она приехала к участку ФИО32, увидела там прибывших сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. К месту обнаружения трупа она не подходила, труп ФИО1 не видела. Что могло произойти, она не знает. 

Дополнительно свидетель ФИО15 пояснила, что на месте обнаружения трупа с ней никто не разговаривал. Одежду ФИО1 она не видела, где та находилась, ей неизвестно, относительно одежды своего мужа пояснила, что 30.09.2023 муж был одет в синюю грязную футболку и камуфляжные зеленые грязные брюки, в которых тот обычно ремонтирует машины, это рабочая одежда, стирку данных вещей она не производила. 

Указанные выше показания ФИО15 подтвердила при проведении очных ставок между свидетелем ФИО15 и потерпевшей ФИО18, между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО7

Свидетель ФИО12 пояснила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж ФИО13, где к тому моменту находились ФИО13, ФИО9 и невестка ФИО13, данные той ему не известны. Примерно через 30 минут ФИО13 с невесткой, поехали домой, через 10 минут ФИО33 позвонил ФИО7 и сказал, что тот с братом ФИО1 может подойти к ним, на что они согласились, так как состоят в дружеских отношениях. Примерно через 10 минут ФИО7 и ФИО1 пришли, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО9 произошел разговор на тему того, что по улице, где проживают ФИО1 и его брат ФИО7 проходит дорога, по которой иногда водители сокращают путь к центру 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Некоторые жители данной улицы против того, что через их улицу часто ездят автомобили и стали всячески преграждать путь, вкапывали металлические бочки в дорогу, раскидывали различный мусор. ФИО9 сказал ФИО1, что не исключает того, что это мог сделать ФИО1 При этом разговор между теми был спокойным. При этом он сидел на стуле спиной к выходу из гаража, ФИО9 сидел на стуле лицом к выходу из гаража, а ФИО1 и ФИО7 сидели на диване боком к выходу из гаража. Отношения между ними были хорошие, атмосфера была положительная. В 22 часа 30 минут того же дня он решил уйти домой. Относительно одежды всех лиц пояснил, что помнит только то, как выглядел ФИО1, на том весь вечер был белый костюм с рисунком красно-голубого цвета, обувь того он не помнит. Какая была одежда на нем и других лицах, он не помнит, так как не обращал внимания. Домой он пришел в 22 часа 40 минут 30.09.2023 и лег спать. 01.10.2023 в 09 часов 45 минут он проснулся от звонка ФИО7, в ходе их разговора он узнал, что тот ищет своего брата ФИО1 После разговора он увидел уведомления в мобильном телефоне о пропущенных звонках от ФИО9, который звонил ему 2 раза в 23 часа 48 минут 30.09.2023, а также от ФИО7, который звонил ему 7 раз в 03 часа 08 минут 01.10.2023. Затем он позвонил ФИО9, до него он сразу дозвонился в 09 часов 54 минуты, они говорили около 8 минут, в это время ФИО9 уже был с ФИО7, поэтому в ходе разговора он узнал, о том, что те едут в магазин. Также они сказали, что ФИО1 возможно забрали сотрудники полиции, так как подумали, что тот мог распивать спиртные напитки в общественных местах. От ФИО7 в ходе разговора он узнал, что у 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> последний нашел штаны белого цвета от костюма, в который был одет его брат. ФИО7 был удивлен этому и сказал «вот чуданул, штаны снял и убежал». 01.10.2023 ему позвонил знакомый ФИО34 и сообщил, что ФИО9 убил ФИО1, на что он ответил, что сотрудники разберутся, так как не поверил в то, что тот сообщил ему по телефону. На момент его присутствия между ними конфликтов не возникало. Со слов ФИО9 ему известно о том, что 01.10.2023, ФИО13 нашел ФИО1 в подвале, который находится вблизи гаража, в котором они находились 30.09.2023. Также ФИО9 сказал ему, что ФИО1 после его ухода нанес ФИО19 удар трубой по голове в ходе продолжения разговора, о котором говорил выше. Также со слов ФИО9 ему известно, что тот в ответ ФИО1 удары не наносил.

Указанные выше показания ФИО12 подтвердил при проведении очной ставки между свидетелем ФИО12 и потерпевшей ФИО18 Также в ходе опроса ФИО12 с использованием системы «Полиграф» на поставленные вопросы о его причастности к смерти ФИО1 и осведомленности об обстоятельствах получения последним повреждений в его ответах лживости не зафиксировано. 

Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО9 и ФИО12 о времени и месте их встречи ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщил, что во время распития спиртных напитков, примерно в 23 часа ФИО9 стал подшучивать и спрашивать ФИО1, на тему того, не ФИО1 ли раскидал на своей улице, на которой тот живёт автомобильные шипы, так как имел ввиду, что тот является сварщиком и мог смастерить подобные. На этом фоне у ФИО1 и ФИО9 произошёл легкий конфликт, спустя некоторое время ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил ФИО23 шваброй по голове, в следствии чего та разлетелась, после чего началась лёгкая потасовка, в ходе которой он успокоил ФИО1, однако не помнит, выводил ли он ФИО1 на улицу или тот ушёл сам (так как на тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения). Они распивали алкоголь с ФИО9 вдвоём и больше ФИО1 к ним не присоединялся. Они распивали спиртное до 23 часов 48 минут пока ФИО9 не позвонила жена, которая попросила того заканчивать и возвращаться домой. Они собрались с ФИО9, и он проследовал вместе с тем домой, в 00 часов 04 минуты ФИО9 снова позвонила жена. Они распрощались с ФИО9 возле его дома на 

<

адрес> ушёл домой, и ФИО9 проследовал в сторону своего дома. О том, что они вместе с ФИО9 и его женой встречались через некоторое время возле его дома снова, он не помнит, возможно, ввиду того, что он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Приблизительно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, жена его брата - ФИО18, начала искать ФИО1 Когда он с ФИО9 выходили из гаража, он забрал телефон ФИО1, который тот оставил там, с собой, поэтому ФИО18 не могла дозвониться ФИО1 Затем с целью выяснить, где может находиться ФИО1, он попытался набрать ФИО9, однако у него не получилось до того дозвониться, поэтому он попытался позвонить жене ФИО9, но та не взяла трубку. Затем, когда звонки не дали результата, он совместно со своим отцом поехали искать ФИО1 Они доехали до гаража, в котором ранее он отдыхал, но гараж был закрыт. Он звал ФИО1, но ему никто не ответил. Время было примерно 01 час 30 минут, когда отец предложил ему обойти вокруг вышеуказанного гаража и осмотреть участок, однако поскольку на территории домовладения на которой располагается гараж находилось две больших собаки, он вглубь участка не пошел, побоявшись животных. Так как поиски результата не принесли он с отцом вернулся домой, в полицию звонить сразу они не стали, поскольку подумали, что ФИО1 в выпившем состоянии пошел к кому-либо из своих знакомых и вернется утром. Утром 01.10.2023 примерно в 09 часов к нему пришла ФИО18, которая сообщила ему, что ФИО1 так и не вернулся домой, в связи с чем около 09 часов 45 минут он начал звонить ФИО9 и ФИО12 и сообщил тем, что не может найти своего брата, с которым они вместе 30.09.2023 отдыхали в гараже у ФИО13 Через некоторое время он позвонил ФИО9 и попросил того помочь найти брата, на что ФИО9 сообщил, что тот с ФИО13 заедут к нему и заберут его. По приезде к нему домой, он сел в машину к ФИО9 и ФИО13, и как только они начали отъезжать от его дома ФИО13 заметил возле его дома спортивные штаны ФИО1, которые были на том, накануне вечером. Он забрал штаны ФИО1, и они втроем поехали в гараж ФИО13 По приезду они начали осматривать участок, чтобы понимать, где может находиться ФИО1, в ходе осмотра гаража ФИО13 нашёл крестик на полу и положил его на стол, где происходило распитие спиртного, в ходе осмотра участка ФИО13 нашёл цепочку рядом с гаражом на бетонной плите, а чуть дальше ФИО13 обнаружил ФИО1, который лежал полубоком лицом вниз, и у того на голове имелось сильное рассечение. ФИО13 нашёл ФИО1, когда подошёл к краю бетонного выступа. ФИО1 лежал без сознания, визуально они определили, что тот мертв, на ФИО1 в момент обнаружения были надеты рабочие штаны ФИО13 Вечером 30.09.2023 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем многие моменты и диалоги помнит смутно, поэтому не указал в чем был одет ФИО1 в тот момент, а также не помнит, чтобы он видел крестик и цепочку после. Также он не пояснил, в какой момент ФИО1 мог переодеться и как его штаны могли оказаться на участке рядом с их с ФИО1 домом. Он не помнит, брал ли одежду ФИО1 после того, как он ушёл из гаража. На территории гаража более никто не приходил, при нем ФИО1 никто телесных повреждений не причинял, никаких подозрительных шумов в пределах участка, на котором расположен гараж, он не слышал.

Указанные выше показания ФИО7 подтвердил при проведении очных ставок между свидетелем ФИО7 и потерпевшей ФИО18, между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО9, между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО16, а также по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно заключению которого, психофизиологических реакций, обусловленных информированностью ФИО7 об обстоятельствах наступления смерти ФИО1, не выявлено.

Свидетель ФИО13 сообщил аналогичные сведения, что и свидетели ФИО9, ФИО12 и ФИО7 о времени и месте их встреч 30.09.2023 и 01.10.2023, а так же о факте обнаружения крестика и цепочки принадлежащих ФИО1, а так же его самого в котловане, дополнительно сообщил, что когда 01.10.2023 он с ФИО17 и ФИО7 приехали в гараж, он сказал ФИО9, чтобы он забрал крестик, на что тот ответил, что свой крестик не терял, ФИО7 сказал, что данный крестик принадлежит ФИО1 Он прошел в смотровую яму и подвал, так как подумал, что, может быть, ФИО1 упал в ту по собственной неосторожности в состоянии алкогольного опьянения, однако там ничего не обнаружил. Он решил выйти к воротам и пройти к цокольному этажу, на 2 блоках, находящихся около цокольного этажа, он обнаружил цепочку из металла белого цвета, возможно серебра. Со слов ФИО7, обнаруженная цепочка также принадлежала ФИО1, заглянув в сам цокольный этаж, он обнаружил труп ФИО1, тело ФИО1 было расположено головой к стене, ногами к лестнице, лежа на животе боком, лицом, опущенным вниз к земле, более точно указать не смог, так как не рассматривал. На момент нахождения трупа ФИО1 последний находился в белой футболке, его грязных штанах, также на том был его ремень черного цвета. Верхняя пуговица на штанах отсутствует, поэтому он всегда штаны носил с этим ремнем, иначе те спадали с него. После обнаружения трупа он сообщил в службу «112». 

Так же ФИО13 сообщил, что около 09 часов 01.10.2023 он приехал в свой гараж для того чтобы навести там порядок, так как хотел попить кофе за чистым столом и из чистой посуды, а в гараже был небольшой беспорядок. Обувь ФИО1 он не находил, о том, что обувь находится на крыше гаража, ему стало известно от следователя в ходе осмотра места происшествия, а после чего он достал данную обувь в матерчатых перчатках, которые были у него в гараже. В ходе осмотра следователь обратил внимание, что на крыше гаража находится какая-то обувь и попросил его достать ее, при этом сообщив ему, что необходимо использовать перчатки, что он и сделал. Также со слов ФИО9 ему известно о том, что эту обувь «закинул» туда ФИО9, причину этого он не знает. Утром 01.10.2023 он приехал вместе с ФИО17 за ФИО7 к дому последнего, чтобы доесть окрошку. О смерти ФИО1 он узнал только при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа последнего. 

Указанные выше показания ФИО13 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, при проведении очных ставок между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО18, а также по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно заключению которого психофизиологических реакций, обусловленных информированностью ФИО13 об обстоятельствах наступления смерти ФИО1, не выявлено.

Согласно результатам осмотра места происшествия, в котловане расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной рукояти, фрагменты трубы, брюки и кофта, цепочка и крестик. В котловане с высотой стены 260 сантиметров на бетонном полу обнаружен труп ФИО1

В ходе производства дополнительного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: образцы почвы, металлический лом и металлическая труба.

В ходе осмотра места происшествия по адресу места жительства ФИО1 изъят фрагмент картона, содержащий рукописную надпись и три шариковые ручки.

В ходе выемок изъяты: штаны и футболка, принадлежащие ФИО9; мобильный телефон ФИО1; куртка, футболка и джинсы, принадлежащие ФИО7; личные вещи ФИО1; образец крови ФИО1; образцы почерка ФИО1; образцы почерка ФИО9; образцы почерка ФИО15

В ходе получения образцов для сравнительного исследования изъяты образцы буккального эпителия ФИО13, ФИО9, ФИО1, а также образцы почерка ФИО7

В ходе производства дополнительного осмотра места происшествия также обнаружены и изъяты образцы грунта и щебня.

Заключениями экспертиз: № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 20.11.2023, № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 06.02.2024, проведенной в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», установлены и перечислены телесные повреждения ФИО1, смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его краями большого затылочного отверстия, о чем свидетельствуют данные внутреннего исследования трупа (извилины головного мозга резко сглажены, борозды выражено сужены; выраженная борозда вклинения от краёв большого затылочного отверстия на нижней поверхности полушарий мозжечка, мягкая мозговая оболочка отечная, полнокровная) и судебно-гистологического исследования ("Заключение специалиста" № от 12.10.2023: мягкая мозговая оболочка разрыхлена, комбинированный отек головного мозга, ядра нейронов в состоянии кариорексиса и кариолизиса - дистофические изменения нейронов коры). Открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку осложнения травмы явились непосредственной причиной смерти. Остальные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и поверхностных ран (описанные в п. Б) не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая обстоятельства дела, сведения, полученные при осмотре места происшествия, механизм обнаруженных повреждений ФИО1, совпадение по давности их причинения, следует, что все вышеуказанные повреждения являются компонентами единой травмы и образовались одномоментно при падении с высоты.

Сравнивая данные из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2023 с установленным механизмом образования обнаруженных у ФИО1 повреждений, можно сделать вывод о том, что изначальное положение ФИО1 было стоя на верхней бетонной плите вертикальной стены котлована в месте расположения скола. Имело место свободное (без препятствий по траектории) падение задней поверхностью тела вперед (затылочной областью головы), при котором в момент контакта с бетонным полом (первичный контакт) образовались компоненты открытой черепно-мозговой травмы (местные первичные повреждения), далее в результате последующего соударения тела образовались повреждения верхних, нижних конечностей и правой боковой поверхности туловища (местные вторичные повреждения), то есть не исключается одномоментное образование всех повреждений, обнаруженных у потерпевшего при падении с высоты.

После причинения повреждений смерть наступила в течении 1-3 часов.

На момент наступления смерти ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови количестве 2,27 г/л, в моче - 4,15 г/л. 

Заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК от 24.11.2023 №, установлено, что в исследованных следах на трубе и ломе, изъятых с места происшествия от 01.10.2023, представленных на исследование, крови человека не обнаружено.

Заключением повторной судебной экспертизы по исследованию ДНК от 10.04.2024 №, установлено, что на двух фрагментах трубы, изъятых с места происшествия от 01.10.2023, представленных на исследование, следов крови не обнаружено.

Заключением повторной судебной экспертизы по исследованию ДНК от 12.04.2024 №, установлено, что на ломе и трубе, изъятых с места происшествия от 01.10.2023, представленных на исследование, эпителиальные клетки и следы крови человека не обнаружено.

Заключением повторной судебной экспертизы по исследованию ДНК от 23.11.2023 №, проведенной в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, которым установлено, что в исследованных следах на футболке, брюках, принадлежащих ФИО9, изъятых в ходе выемки от 18.10.2023, представленных на исследование, имеются клетки эпителия; крови не обнаружено. Следы, содержащие клетки эпителия, на футболке, брюках, принадлежащих ФИО9 происходят от ФИО9 Биологический материал ФИО7 и ФИО1 не обнаружен. В исследованных следах на футболке, джинсах, куртке, принадлежащих ФИО7, изъятых в ходе выемки от 18.10.2023, представленных на исследование, имеются следы, содержащие клетки эпителия; крови не обнаружено. Следы, содержащие клетки эпителия, на футболке, джинсах, принадлежащих ФИО7, происходят от ФИО7 Биологический материал ФИО9 и ФИО1 не обнаружен. В исследованных следах на футболке, брюках, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе выемки от 20.10.2023, представленных на исследование, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО9 и ФИО7 исключается; на трусах и ремне крови не обнаружено.

Заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 27.05.2024 №, проведенной в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, которым установлено, что исследуемые рукописные надписи: «(ФИО35) уехал к ФИО36 на соседнюю улицу», расположенные на одной из сторон представленного на экспертизу фрагмента листа картонной упаковки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2023, выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности утверждений заявителя о том, что следователь не проверила доводы, изложенные ФИО18 в ходатайствах. Все ходатайства потерпевшей, заявленные на предварительном следствии, следователем надлежащем образом рассмотрены, вынесены постановления об их удовлетворении или отказе. Каждый отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Не согласие заявителя с выводами органов предварительного расследования не является безусловным основанием считать проведенное расследование необъективным, а принятое по его результатам решение - незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность исследованных в ходе предварительного следствия данных свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в проведении следственного эксперимента для установления механизма падения, с использованием манекена, подобранному по росу и весу ФИО1 – рост около 177 см, вес-80 кг, поскольку механизм падения и образования телесных повреждений у ФИО1 установлен заключением комиссионной судебно-медицинская экспертизы № от 06.02.2024. 

Суд первой инстанции, изучив и подвергнув анализу доводы жалобы заявителя ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы уголовного дела №, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от 02 июля 2024 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, с соблюдением норм УПК РФ, выводы должностного лица мотивированы и сделаны на основе совокупности полученных в ходе предварительного следствия данных. Таким образом, проведенное предварительное следствие полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных данных, имеющих значение для дела и проверки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы ФИО18 и оставлении жалобы без удовлетворения является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО18, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.А. Мишенева