12-606/2020

42MS0038-01-2020-002229-89

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем что, мировым судьей постановление о признание ее виновной вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, мировым судом проигнорированы положения ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП согласно которым неустранимые сомнения о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, так как в качестве доказательств вины, мировым судьей признано недопустимое доказательство, а именно видеозапись с дефектами, которые не позволяют идентифицировать проводимые действия со стороны должностных лиц, их последовательность и не позволяет идентифицировать место, время совершаемых действий. Кроме того, заявитель указывает, что мировым судом не мотивирован вывод, относительного того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был сделан ФИО1 Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, её защитник Брагин Е.А. представил судье письменное ходатайство от ФИО1, которая просила рассмотреть ее жалобу без ее участия с участием защитника. Защитник Брагин Е.А. ходатайство ФИО1 поддержал, доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив жалобу, выслушав защитника Брагина Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица. 

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения. 

ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Drager Alcotest мод. №, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была не согласна, о чем ей собственноручно была сделана запись в акте №.

В связи с чем, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была обоснованно направлена сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно протокола 

<

адрес>, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделала соответствующую отметку в протоколе. 

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Тойота Корола регистрационный знак № (л.д. 3); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставила свою подпись и сделала соответствующую надпись о несогласии в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак № и передачи его 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении в отношении нее, получила копию указанного протокола.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 33 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управляла транспортным средством с признаком опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказала, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись. 

Отсутствие отметок о применении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данных документов как доказательств, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения, они обоснованно признаны мировым судом имеющими доказательственную силу относительно события правонарушения.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

Переходя к доводам жалобы, заявитель ссылается на то, что видеозапись, является не допустимы доказательством по делу, по причине наличия дефектов. Данный довод был предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей и ему была дана надлежащая оценка, выводы судьи по ним в достаточной степени мотивированны, а также законны и обоснованы. Так, в процессе рассмотрения административного дела мировым судьей была исследована в качестве доказательства видеозапись, в ходе чего было установлено, что на видеозаписи отсутствует звуковой сигнал, с целью устранения сомнений и неясностей мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД которые дали показания по факту составления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также о причинах отсутствия на видеозаписи звука, также были сделаны неоднократные запросы, а согласно полученным ответам на видеозаписи отсутствует звук по техническим причинам. Кроме того, мировой судьей дан подробный анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которым отсутствие звука, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий и временная шкала на самой видеозаписи.

Иной довод заявителя, а именно, что мировой судьей не мотивирован вывод, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был сделан ФИО1, также является не состоятельным. Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 собственноручно написала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставила свою подпись, каких-либо замечаний к протоколу ей не сделано, велась фиксация данного факта специальным техническим средством.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции так же считает правильной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев