дело № 22-1676 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

защитника-адвоката Лобастова Ю.Ф., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 199053 от 31.05.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО6 и апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО6, родившемуся 

<

данные изъяты>, несудимому

осужденному по приговору Протвинского районного суда Московской области от 15 июля 2019 года по шести преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Лобастов Ю.Ф. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные. 

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО6 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что ФИО6 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обращая внимание на то, что в ходе следствия ФИО6 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим, от которых имеются заявления о возмещении вреда в полном объеме и примирении; исполнительных листов, исков, штрафов не имеется; в период нахождения в исправительном учреждении ФИО6 получил специальность 

<

данные изъяты> но к работе не привлекается, так как является пенсионером; осужденный правила внутреннего распорядка соблюдает, с 08.07.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 2 поощрения, взысканий нет, на профилактическом учете не состоит; администрация исправительного учреждения характеризует ФИО6 положительно и считает целесообразным его условно-досрочно освободить; осужденный имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, совершеннолетнюю, обучающуюся на очной форме дочь, постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием, и полагает, что судом данные обстоятельства не получили должной оценки, а был сделан безосновательный вывод о том, что ФИО6 только встает на путь исправления и суд не может признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Считает, что вывод суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, фактически исключает применение условно-досрочного освобождения не только для ФИО6, но и для все осужденных; данные критерии в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ должны учитываться при вынесении обоснованного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5., ФИО4, не возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Делая вывод о том, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужила недостаточность данных о личности и поведении ФИО6, отмечает, что данного основания для отказа в условно-досрочном освобождении нормы уголовного законодательства не содержат и это учитываться при вынесении постановления не могло. 

Указывает, что в постановлении не дано оценки сведениям о наличии у ФИО6 места жительства, о возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, о наличии у осужденного хронического заболевания, о наличии на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме, которые хоть и не являются достаточными для основаниями для условно-досрочного освобождения по отдельности, однако, в совокупности с другими установленными данными, должны были учитываться при вынесении постановления. 

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО6 от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, считая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены, поскольку за время отбывания наказания ФИО6 2 раза поощрялся, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, правила внутреннего распорядка исправительный учреждений не нарушал, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в преступлениях признал и в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании адвокат Лобастов Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней. 

Прокурор Лубков С.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить, полагая, что постановление суда незаконно, необоснованно. Считает, что данные, приведенные судом и выводы, что оснований для условно – досрочного освобождения осужденного нет, ничем не мотивированы. Фактические обстоятельства поведения осужденного не учтены. Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству защитника в интересах осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 от дальнейшего отбывания наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении ФИО6 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный вывод нельзя признать достаточно аргументированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного ФИО6 в течение всей отбытой части срока наказания.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО6 исчисляется с 15 июля 2019 года, окончание срока – 21 июня 2022 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной суду администрацией исправительного учреждения, исследованной им и приведенной в постановлении, ФИО6 характеризуется положительно. По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и мнению представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании, к осужденному ФИО6 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Суд принял во внимание данную характеристику на осужденного, о чем указал в постановлении. 

При этом, суд оценил поведение ФИО6, сославшись на то, что в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России г.Серпухов и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Орел, тот поощрений и взысканий не имел; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 09.10.2019 не трудоустроен, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, с 08.07.2020 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение в ПУ-79 по специальностям 

<

данные изъяты> соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. 

Однако, ссылаясь на указанные положительные проявления в поведении осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания, и учитывая позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, сославшись на то, что примерное поведение ФИО6 и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду и учебе, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.38923 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а так же принимая во внимание другие данные о его личности, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО6 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок, составляющий 10 месяцев 25 дней. 

Учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить ФИО6 на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

Доводы защитника о наличии у осужденного обучающейся совершеннолетней дочери, заболевания правового значения для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеют, и на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38923, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Юрия Федоровича об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Лобастова Юрия Федоровича об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО6 освободить от наказания, назначенного ему по приговору Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Осужденного ФИО6 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО6 на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей: 

- находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно;

- 1 (один) раз в месяц являться в ОВД по месту жительства для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО6 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно-освобождённых лиц, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения от исполнения оставшейся части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд будет назначать наказание по ст.70 УК РФ.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья