Дело № 2-3747/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 640,40 руб., в том числе: 214 060,34 руб. - основной долг, 20 422,25 руб. - проценты, неустойка - 18 008,81 руб., 149 руб. - комиссия за смс-уведомление, а также просил возместить расходы по госпошлине 11 726,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen Berlingo, VIN: №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 155 418,07 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 299 998,83 руб., под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, находится на пенсии, других источников дохода не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 246 4693,41 руб., под 16,886 % годовых (полная стоимость кредита), сроком на 60 мес. 

При этом, согласно п. 4 кредитного договора, указанная ставка действует, если заемщик (ФИО1) использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло 9или произошло с нарушением), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования. Таким образом, процентная ставка по кредиту составляет 21,9 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки Citroen Berlingo, VIN: №, 2011 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки Citroen Berlingo, VIN: №, 2011 года выпуска, является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен факт наличия просрочек по выплате долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ПАО «Совкомбанк» вправе требовать досрочно взыскания с ответчика сумму основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 214 060,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составляет 21,9 % годовых.

Из расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом составляет 20 422,25 руб. (19 773,49 - просроченный проценты +648,76 руб. - просроченные проценты по ссуде). 

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 422,25 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

За период с 18 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестойка по ссудному договору составляет 17 468,56 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 540,25 руб., а всего 18 008,81 руб. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

В связи с чем, с учетом ходатайства ФИО1 суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию 149 руб. - комиссия за смс-уведомление, предусмотренная тарифами банка. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 239 631,59 руб., из них: оп основному долгу - 214 060,34 руб., проценты - 20 422,25 руб., неустойка - 5 000 руб., комиссия за смс-уведомление - 149 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen Berlingo, VIN: №, 2011 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования АО КБ «РУСНАРБАНК» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 155 418,07 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11 726,40 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 726,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 631 (двести тридцать девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 569 коп., в том числе: по основному долгу - 214 060,34 руб. 34 коп., по процентам - 20 422 руб. 25 коп., по неустойке - 5 000 руб., по комиссии - 149 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имуществ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде автомобиля Citroen Berlingo, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 40 коп. 

В удовлетворении других требований требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.