РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Дальневосточная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего, на которую был принят в соответствие с трудовым договором от 21 сентября 2024 года на неопределенный срок. Приказом № 63 от 24 сентября 2024 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Полагая увольнения незаконным, просил суд восстановить на работе в должности разнорабочего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. С учетом установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств увольнения по иному основанию – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в силу того же приказа № 63 от 24 сентября 2024 года, указал на отсутствие у работодателя оснований для квалификации его невыхода на работу в качестве прогула, поскольку оно было обусловлено ухудшением его состояния здоровья и согласием на это со стороны генерального директора, который при осведомленности об этом не настаивал на его выходе на смену. Указал также на нарушение порядка увольнения ввиду не истребования у него объяснений по факту невыхода на смену и увольнения его до истечения двух дней на дачу таких объяснений. Пояснил, что местом его работы был строительный участок золотоизвлекающей фабрики на руднике АО «СиГМА», куда 22 сентября 2024 года он выехал вместе с остальной бригадой на служебном транспорте работодателя. Около 20 часов 00 минут, того же дня они прибыли в рабочий городок на территории рудника, который расположен на значительной удаленности от населенных пунктов, где были расселены по жилым блокам. Днем 23 сентября 2024 года сотрудником АО «СиГМА» был проведен инструктаж по технике безопасности нахождения на руднике, представителем работодателя выдана спецодежда, все ознакомлены с графиком смен на строительном участке, ближайшая из которых начиналась в 19 часов 00 минут 23 сентября 2024 года. В указанное время вместе с остальной бригадой на вахтовке он прибыл на строительный участок золотоизвлекающей фабрики, где в эту смены происходила заливка бетона. Он выполнял работы по его заливке, специальным инструментом равнял поверхность бетонной смеси. Смена закончилась в 7 часов 00 минут 24 сентября 2024 года. По возвращению в рабочий городок он почувствовал себя плохо, в связи с чем, на следующую смену вечером 24 сентября 2024 года не вышел, утром 25 сентября 2024 года обратился к фельдшеру АО «СиГМА», который после осмотра диагностировал у него ОРВИ и выдал соответствующие лекарственные препараты. За два часа до этой смены он поставил генерального директора ответчика ФИО5 устно в известность об ухудшении здоровья, в связи с чем, полагал свой не выход на смену с 24 на 25 сентября 2025 года уважительным. В последующем его состояние здоровья ухудшилось и в отсутствии надлежащей медицинской помощи на территории рудника, он просил генерального директора ответчика организовать его выезд. Ближайшей служебной машиной уехал для получения квалифицированной медицинской помощи в г. Петропавловск-Камчатский 30 сентября 2024 года. О своем увольнении он узнал в день прибытия в г. Петропавловск-Камчатский от прораба ФИО6 За медицинской помощью в поликлинику обратился, где ему был поставлен диагноз острый бронхит, лишь 9 октября 2024 года по независящим от него причинам, ввиду отсутствия свободных терапевтов в поликлинике.

Представитель ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО2 исковые требования не признала. Заявила встречное исковое требования о признании трудового договора с ним незаключенным. Указала на то, что истец не приступал к выполнению работ в интересах работодателя, на смену 23 и 24 сентября 2024 года не выходил, о причинах невыхода на работу работодателя в известность не ставил. Со слов прораба и иных сотрудников строительной бригады его невыход на работу был обусловлен нежеланием работать в тяжелых условиях в отсутствии на территории рудника и строительного участка интернета. От дачи объяснения по факту прогула уклонился, о чем был составлен соответствующий акт. В период с 23 по 30 сентября 2023 года к работам на территории рудника не привлекался, гулял по его территории, спал, искал возможность самостоятельно покинуть его территорию и уехать в г. Петропавловск-Камчатский. В связи с отказом работника от выполнения трудовых обязанностей, к которым он вообще не приступал, инструктаж не проходил, спецодеждой и орудиями труда не обеспечивался, 30 сентября 2023 года на ближайшем служебном транспорте был организован его выезд, а приказом № 90 от 19 ноября 2024 года аннулирован его трудовой договор. Данные о прекращении с ним трудовых отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора были подана кадровой службой ошибочно и отозваны. В табеле учета рабочего времени ошибочно табелирован истца рабочий день 21 сентября 2024 года, к работе в этой день не приступал, 22 сентября 2024 года рабочая бригада только выехала к месту выполнения трудовых обязанностей, на первую смену истец должен был выйти в ночь с 23 на 24 сентября 2024 года. В силу вышеизложенного полагала его увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, при этом, трудовые отношения с ним не возникшими. 

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мартыненко И.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств соблюдения ответчиком порядка увольнения истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39, 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, в период с 21 по 24 сентября 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточная строительная компания» в должности разнорабочего (т. 1 л.д. 9, 26-27). 

Приказом № 63 от 24 сентября 2024 года был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). 

Согласно графику смен, разнорабочий ФИО1 должен был выполнять работу исходя из шестидневного графика рабочих смен в неделю, а именно в период с 23 по 28 сентября 2024 года и 30 сентября 2024 года в режиме смены с 19 часов 00 минут по 6 часов 00 минут (т.1 л.д. 96). 

В соответствии с актом № 3 от 19 ноября 2024 года ФИО1 не приступил к работе по должности разнорабочего согласно графику смен ни 23 сентября 2024 года, ни в последующие дни смен 24, 25, 26, 27, 28 сентября 2024 года по 6 часов 00 минут 29 сентября 2024 года включительно. Об уважительности причин невыхода на работу не сообщал. 23 сентября 2024 года на инструктаж по технике безопасности не явился, спецодежду не получал. Устно пояснил генеральному директору о том, что продолжать работу не намерен, просил организовать его выезд в г. Петропавловск-Камчатский (т. 1 л.д. 91). 

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец не приступал к выполнению работ в интересах работодателя, на смену 23 и 24 сентября 2024 года не выходил, о причинах невыхода на работу работодателя в известность не ставил. Со слов прораба и иных сотрудников строительной бригады его невыход на работу был обусловлен нежеланием работать в тяжелых условиях в отсутствии на территории рудника и строительного участка интернета. От дачи объяснения по факту прогула уклонился, о чем был составлен соответствующий акт. В период с 23 по 30 сентября 2023 года к работам на территории рудника не привлекался, гулял по его территории, спал, искал возможность самостоятельно покинуть его территорию и уехать в г. Петропавловск-Камчатский. В связи с отказом работника от выполнения трудовых обязанностей, к которым он вообще не приступал, инструктаж не проходил, спецодеждой и орудиями труда не обеспечивался, 30 сентября 2023 года на ближайшем служебном транспорте был организован его выезд, а приказом № 90 от 19 ноября 2024 года аннулирован его трудовой договор. Данные о прекращении с ним трудовых отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора были подана кадровой службой ошибочно и отозваны. В табеле учета рабочего времени ошибочно табелирован истца рабочий день 21 сентября 2024 года, к работе в этой день не приступал, 22 сентября 2024 года рабочая бригада только выехала к месту выполнения трудовых обязанностей, на первую смену истец должен был выйти в ночь с 23 на 24 сентября 2024 года. 

Как пояснил истец в судебном заседании, местом его работы был строительный участок золотоизвлекающей фабрики на руднике «Озерновский» АО «СиГМА», куда 22 сентября 2024 года он выехал вместе с остальной бригадой на служебном транспорте работодателя. Не оспаривал, что 21 сентября 2024 года к работе не приступал. Около 20 часов 00 минут, 22 сентября 2024 года он в составе рабочей бригады прибыл в рабочий городок на территории рудника, который расположен на значительной удаленности от населенных пунктов, где все были расселены по жилым модулям. Днем 23 сентября 2024 года сотрудником АО «СиГМА» был проведен инструктаж по технике безопасности нахождения на руднике, представителем работодателя выдана спецодежда, все ознакомлены с графиком смен на строительном участке, ближайшая из которых начиналась в 19 часов 00 минут 23 сентября 2024 года, а последующие с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут каждый день исходя из шестидневной рабочей недели с одним выходным днем в воскресенье. В указанное время вместе с остальной бригадой на вахтовке он прибыл на строительный участок золотоизвлекающей фабрики, где в эту смены происходила заливка бетона. Он выполнял работы по его заливке, специальным инструментом равнял поверхность бетонной смеси. Смена закончилась в 7 часов 00 минут 24 сентября 2024 года. По возвращению в рабочий городок он почувствовал себя плохо, в связи с чем, на следующую смену вечером 24 сентября 2024 года не вышел, утром 25 сентября 2024 года обратился к фельдшеру АО «СиГМА», который после осмотра диагностировал у него ОРВИ и выдал соответствующие лекарственные препараты. За два часа до этой смены он поставил генерального директора ответчика ФИО5 устно в известность об ухудшении здоровья, в связи с чем, полагал свой не выход на смену с 24 на 25 сентября 2025 года уважительным. Объяснений о причинах невыхода на работу у него официально до дня увольнения никто не истребовал. В последующем его состояние здоровья ухудшилось и в отсутствии надлежащей медицинской помощи на территории рудника, он просил генерального директора ответчика организовать его выезд. Ближайшей служебной машиной уехал для получения квалифицированной медицинской помощи в г. Петропавловск-Камчатский 30 сентября 2024 года. О своем увольнении он узнал в день прибытия в г. Петропавловск-Камчатский от прораба ФИО6 За медицинской помощью в поликлинику обратился, где ему был поставлен диагноз острый бронхит, лишь 9 октября 2024 года по независящим от него причинам, ввиду отсутствия свободных терапевтов в поликлинике.

Согласно сведениям АО «СиГМА», на территории месторождения «Озерновский» действует пропускной режим. При въезде на территорию расположен контрольно-пропускной пункт. На основании заявления подрядной организации ООО «Дальневосточная строительная компания» о допуске на охраняемый объект ФИО1 был оформлен пропуск № 4139 на период с 24 сентября по 31 декабря 2024 года. 22 сентября 2024 года в составе сотрудников указанной подрядной организации на территорию АО «СиГМА» он заехал на территорию рудника и в последующем убыл 30 сентября 2024 года (л.д. 122-147).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (работников ООО «Дальневосточная строительная компания») - прораба ФИО11 монтажников-бетонщиков ФИО8, ФИО9, вечером 22 сентября 2024 года они в составе строительной бригады с ФИО1 прибыли на территорию рудника «Озерновский» АО «СиГМА», где были размещены для проживания в жилых модулях. На следующий день 23 сентября 2024 года сотрудником АО «СиГМА» был проведен инструктаж по технике безопасности нахождения на руднике, генеральный директор ООО «Дальневосточная строительная компания» устно была доведена до всех информация о графике смен, о порядке отъезда на строительный участок. ФИО1 при этом присутствовал, однако на ближайшую смену в 19 часов 00 минут 23 сентября 2024 года не вышел, остался в банке, указав на нежелание работать. По прибытию на строительный участок работникам смены была выдана спецодежда, инструменты, проведен прорабом инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. ФИО1 при этом не присутствовал. Его обязанности были перераспределены между остальными рабочими. Отметили, что в смены за период с 23 по 30 сентября 2024 года бетон на строительной площадке не заливался, шла подготовка опалубки. В период с 23 по 30 сентября 2024 года состояние здоровья истца было хорошим, на недомогание он не жаловался, к работе в интересах работодателя не приступал, находился на территории жилого городка, спал, гулял, убыл с рудника в г. Петропавловск-Камчатский 30 сентября 2024 года. 

Представленный ответчиком журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте не содержит данных о его прохождении истцом в спорный период (т. 1 л.д.151-160, 180-186). 

Согласно ответу на запрос суда АО «СиГМА», в период с 22 по 25 сентября 2024 года на строительной площадке золотоизвлекающей фабрики завивка бетона не осуществлялась. ООО «Дальневосточная строительная компания» выполняла работы по монтажу опалубки, ее укреплению и монтажу закладных фундамента мельницы полусамаизмельчения (т. 1 л.д. 240). 

Впервые обращение ФИО1 в фельдшерский медпункт имело место только лишь 26 сентября 2024 года, по результатам осмотра которого фельдшером была зафиксирована его температура тела 36,3 С и поставлен диагноз «острая респираторная вирусная инфекция», выданы лекарственные препараты. Рекомендации по освобождению от работы не выдавались. Если бы имелись противопоказания к исполнению служебных обязанностей, то истцу был бы выдана справка о временной нетрудоспособности, на основании которой был должен был уведомить об этом работодателя самостоятельно (л.д. 47-56).

По возвращению в г. Петропавловск-Камчатский истец обратился за медицинской помощью лишь 9 октября 2024 года к дежурному врачу терапевту, которым был поставлен диагноз «острый бронхит» (т. л.д. 31, 80-82). 

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст.ст 299, 300, 301 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Аналогичное правовое регулирование нашло свое отражение в Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР № 794/33-82 от 31 декабря 1987 года.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, с учетом анализа показаний свидетелей, оснований не доверять который у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а также установленных фактических обстоятельств и событий в спорный период, по мнению суда, свидетельствует о невыходе истца на работу с момента прибытия к месту вахты в период с 23 сентября 2024 года, когда он должен был впервые заступить на смену на строительном участке, до дня его увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в нарушении вышеприведенных норм трудового законодательства до принятия решения о квалификации действий (бездействий) истца в качестве прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), работодателем не были приняты меры по выяснению причин невыхода его на работу.

Согласно содержанию приказа об увольнении, основанием для принятия работодателем такого решения послужили акты № 1 от 23 сентября 2024 года и № 2 от 24 сентября 2024 года о невыходе его на работу, а также акты № № 01-001, 02-001 от 23 и 24 сентября 2024 года о непредставлении работником объяснений о причинах невыхода на работу в эти дни. 

Вместе с тем, акты положенные в основу приказа об увольнении суду так и не были представлены, как и иные достоверные и допустимые доказательства соблюдения порядка его увольнения, в том числе установления всех юридически значимых обстоятельств для отнесения невыхода истца на работу к дисциплинарному проступку (прогулу – невыходу на работу без уважительных причин). 

Кроме того, акта об отказе в дачи объяснений могли быть составлены работодателем только по истечении двух рабочих дней после предложения работнику дать такие объяснения, а не в день отказа, поскольку независимо от наличия его отказа он не может быть лишен права дать такие объяснения в течение установленного ст. 193ТК РФ двухдневного срока. 

В этой связи, увольнение истца на прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Давая оценку требованиям истца о восстановлении в прежней должности с учетом встречного иска ответчика о признании трудового договора между ними незаключенным, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. 

При разрешении настоящего спора бесспорно установлен факт увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. 

В последующем, приказом № 90 от 19 ноября 2024 года работодатель аннулирован трудовой договор с истцом, сославшись на то, что он фактически не приступал к работе по занимаемой должности. С момента прибытия к месту вахты на работу не выходил, на смены не заступал (т. 1 л.д. 92). 

Вместе с тем, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника. Такие его действия в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений юридического значения не имеют. 

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, признав, таким образом, факт наличие между ними трудовых отношений на момент расторжения с ним таковых (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в оправлении Верховного Суда РФ № 74-В11-11 от 13 января 2012 года). 

В этой связи, суд не находит правовых оснований для признания трудового договора между сторонами спора незаключенным. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства незаконности увольнения истца, он подлежит восстановлению в прежней должности.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

В соответствии с п.п. 2, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

При этом, согласно подпункту «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным данным о заработке истца и фактически отработанному времени за предшествующий увольнению период, заработок за время вынужденного прогула с 25 сентября по 12 декабря 2024 года составляет 338 851 рубль 16 копеек исходя из следующего расчета. 

В силу трудового договора от 21 сентября 2024 год и приказом № 54 от 21 сентября 2024 года был принят на должность разнорабочего на неопределенный срок с заработной платой в сумме 126 437 рублей, включающей в себя оклад 48 629 рублей, районный коэффициент 80% и надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 80% (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 23).

126 437 рублей : 25 рабочих дней с учетом шестидневной рабочей недели за сентябрь 2024 года = 5 053 рубля 48 копеек (среднедневной заработок истца).

5 053 рубля 88 копеек х 67 рабочих дней с учетом шестидневной рабочей недели в период с 25 сентября по 12 декабря 2024 года = 338 851 рубль 16 копеек (аналогичная правовая позиция расчета при шестидневной рабочей недели работника изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-3854/21 от 27 мая 2021 года).

Согласно правой позиции, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-844/2024, 88-917/2024, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит. В этой связи, в решении суда должна быть приведена сумма начисленной заработной платы и иных выплат, присуждаемых судом. 

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В случае, если налоговый агент при выплате работникам по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Обязана представить уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за соответствующие периоды (письмо ФНС России от 26 января 2023 года № БС-4-11/850@).

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности разнорабочего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 сентября по 12 декабря 2024 года в размере 338 851 рубля 16 копеек (сумма указана без исчисления и удержания НДФЛ). 

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 декабря 2024 года.