Дело № 12-69/17 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.Н., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), М.А.Н. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как на момент обращения к нему сотрудников ГИБДД, транспортным средством не управлял.

В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи принято незаконно и необоснованно, поскольку в основу принятого решения судом положены лишь протоколы и объяснения, составленные сотрудниками полиции. 

Указал, что суд заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым. 

Считает, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, так как решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействиях) вины не обоснован, дело рассмотрено не полно. 

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание М.А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял. 

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении М.А.Н. -инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Г.А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. 

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 10 часов 15 минут водитель М.А.Н., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 07 часов 40 минут М.А.Н., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил М.А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора ФИО1.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю М.А.Н. указанного требования.

От прохождения освидетельствования М.А.Н. отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.7), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан М.А.Н. в присутствии понятых.

Так же доказательствами, подтверждающими вину М.А.Н. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Г.А.Н. (л.д.13).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование М.А.Н. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении М.А.Н. инспектором ДПС (дата) в 10 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого М.А.Н. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений. Относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» М.А.Н. собственноручно указал: «безалкогольного пива выпил».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа М.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснения М.А.С. и О.А.П. (л.д.10, 11).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы М.А.Н. о том, что постановление мирового судьи принято незаконно и необоснованно, поскольку в основу принятого решения судом положены лишь протоколы и объяснения, составленные сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы М.А.Н. о том, что суд заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым, суд не принимает во внимание. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности М.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам М.А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению М.А.Н., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы М.А.Н. о том, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействиях) вины не обоснован, дело рассмотрено не полно, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы М.А.Н. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как на момент обращения к нему сотрудников ГИБДД, транспортным средством не управлял, необоснованны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, М.А.Н. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, М.А.Н. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу М.А.Н. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения М.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда. 

Наказание М.А.Н. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении М.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)