Дело №2-903/2021 

<

 > 

35RS0001-02-2020-006962-27

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Череповец 28 июля 2021 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г.Череповца, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее ФИО4., был заключен договор с мэрией города Череповца о передаче квартиры в собственность граждан, на основании которого мэрия города Череповца безвозмездно передала, а граждане ФИО4, ФИО6 и ФИО7 приняли в собственность 

<

адрес>, состоящую из 3 комнат, в 

<

адрес> общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м, в долевую собственность в равных долях. Всеми документами по приватизации занималась ФИО4 ФИО7 на момент приватизации была несовершеннолетней, истец училась и такими вопросами не занималась, была в полном неведении, ФИО4 приватизирует квартиру. О том, что приватизация состоялась, и она является собственником 1/3 доли в квартире, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан была подделана.

Истец просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части приватизации 1/3 доли жилого помещения ФИО8; передать 1/3 долю в 

<

адрес>, состоящую из 3 комнат, в 

<

адрес> общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м, в собственность лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения: ФИО4, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что о том, что у истца имеется высшее юридическое образование. О том, что она является собственником доли в указанной квартире ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени у нее такая информация отсутствовала. О том, что были наложены запреты на совершение регистрационных действий на долю, истец не знала. Постановления от приставов не получала. При заполнении различных документов, либо ознакомлении с таковыми, где имеется информации о принадлежности истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, истец, очевидно, не придавала им значения, не вникала, не понимала или интерпретировала их по-иному. Считает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку распорядительных действий в отношении имущества она не совершала.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Череповца ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела содержится информация, что истец лично присутствовала при заключении договора приватизации, поскольку была уже совершеннолетней, подписывала его. Доказательств иного не представлено. О наличии в собственности 1/3 доли спорной квартиры, истец, как минимум, знала ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обращалась в банк 

<

 > для получения кредита, заполняла там анкеты, где указывала своим местом жительства квартиру 

<

адрес>, и то что она является сособственником указанной квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривала действия судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судом дело было рассмотрено и в возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель полностью расписал о ходе исполнительного производства, в том числе было указано о том, что имеются ограничения, истец является собственником 1/3 доли, наложены запреты на ограничения. Данное возражение было судом принято и направлено стороне. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, истцу давно известно, что у нее в собственности имеется 1/3 доли в квартире 

<

адрес>. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы, из которых следует, что обстоятельства заключения оспариваемого договора они не помнят, но исковые требования признают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 11.08.1994) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч. 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ).

Таким образом все лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, и случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с нанимателем пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как установлено в судебном заседании на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и членам ее семьи ФИО6, ФИО7 предоставлена в пользование 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между мэрией 

<

адрес> и ФИО4, ФИО6 (Берг), а также ФИО7., действующей с согласия ФИО4 заключен договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого ФИО4 и 

<

 > ФИО6 (Берг), ФИО10 была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На момент приватизации квартиры согласно справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении 

<

адрес>, были зарегистрированы ФИО4, дочь ФИО11 и ФИО7

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о недействительности заключенного договора приватизации в части передачи доли, истец ссылается на то обстоятельство, что она указанный договор не подписывала. 

Вместе с тем, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мэрия г.Череповца исковые требования не признала, то оснований для принятия признания иска ответчиками ФИО4, ФИО5 в целом, не имеется.

Судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции. Определение не обжаловано.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., которая отказалась от проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. судом исследовался вопрос о необходимости повторного направления материалов дела в экспертное учреждение.

Вместе с тем представитель истца отказалась от проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении, мотивировав тем, что истец не согласна на ее проведение в данном учреждении, а кроме того, предложила заменить ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции на ООО «

<

 >» поскольку ее стоимость составляет 10 000 руб., а не 15 360 руб., как в назначенном судом экспертном учреждении.

Ходатайство истца о замене экспертного учреждения судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, ввиду отсутствия оснований для замены эксперта. 

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что истец по собственной инициативе отказалась от проведения судебной экспертизы, суд считает возможным признать не опровергнутым факт подписания истцом оспариваемого договора. 

Иных допустимых доказательств фальсификации подчерка и подписи истца в договоре приватизации истцом не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела представителем мэрии г.Череповца заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы истца о том, что она является собственником 1/3 доли в спорной квартире ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и что раньше она не могла об этом узнать, опровергаются материалами дела. 

Истец зарегистрирована и фактически проживала в юридически значимый период в 

<

адрес>.

Факт того, что истец задолго до подачи настоящего иска знала о наличии у нее на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире 

<

адрес>, находит подтверждение в следующих документах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11, заполняя анкеты в НБ «

<

 >» (ОАО) для получения кредита, указала, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной 

<

адрес>. 

<

 >

<

 >

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решением Череповецкого городского суда от 18.08.2016 года административное исковое заявление ФИО6 к отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Р. – оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28.10.2016 года решение суда от 18.08.2016г. оставлено без изменения.

В рамках указанного дела в возражениях судебного пристава- исполнителя на апелляционную жалобу ФИО11 указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 1/3 доли квартиры, расположенной 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной 

<

адрес>. 

<

 >

Указанное возражение также было направлено судом в адрес истца.

Кроме того, из материалов уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ следует, что в процессе расследования дела следователем была истребована выписка из ЕГРН (том 9 л.д.147,148 уголовного дела), в которой были указаны сведения о наличии у истца 1/3 доли в квартире, расположенной 

<

адрес>. ФИО6 с материалами дела знакомилась с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ

Информация об имущественном положении обвиняемой ФИО6 содержится также на первом листе обвинительного заключения по данному уголовному делу, которое также ей вручалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из наиболее раннего документа с указанием информации о праве собственности истца), достоверно знала о наличии у нее на праве собственности указанного объекта недвижимости и, имея высшее юридическое образование, не могла в этом заблуждаться.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в процессе рассмотрения дела не заявляла и уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления такого срока, не приводила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к мэрии г.Череповца, ФИО4, ФИО12 ФИО5 о признании недействительным договора приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов