Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «Новый Город».

Иск мотивирован тем, что 22.03.2017 года в период с 19 час. 30 мин. до 21 час. 20 мин. на припаркованный возле дома № 8 микрорайона Новая Ильинка г. Иваново, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №, произошло падение глыбы льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 900 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на п.п. 1, 2 и 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере 62900 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, представили возражения относительно заключения судебной экспертизы, из которых следует, что заключение не является допустимым доказательством по делу.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 с заключением судебной экспертизы согласились, представили дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом искусственно увеличен объем повреждений, полученных в результате описываемого события, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг явно чрезмерны, в связи с чем просили в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 62900 руб. отказать в размере 43796 руб., отказать во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. ввиду не представления договора об оказании услуг, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. Представители ответчика просили в случае частичного удовлетворения требований истца взыскать с него понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы и получению справки о погодных условиях пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в том числе крыши.

В силу п. 3ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерацииправила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему ч. 1.2ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из анализа приведенного законодательства следует, что проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи относится к обязательным работам, которые считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, 22.03.2017 года в период с 19 час. 30 мин. до 21 час. 20 мин. на припаркованный возле дома № 8 микрорайона Новая Ильинка г. Иваново принадлежащий ему автомобиль произошло падение глыбы льда с крыши дома, в результате чего транспортное средство получило повреждения, указанные в акте осмотра ООО «НЭО».

В соответствии с материалами проверки КУСП № от 22.03.2017 года, 22.03.2017 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обратился ФИО1 с заявлением о проведении проверки по факту падения глыбы льда на автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № крыши дома № 8 микрорайона Новая Ильинка (л.д. 96-108).

В ходе проверки по заявлению ФИО1 УУП ОМВД России по Фрунзенскому району ФИО5 осмотрен автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра от 22.03.2017 года обнаружены следующие повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, возле автомобиля находятся куски льда. При визуальном осмотре других повреждений не установлено.

В судебном заседании 04.12.2017 года по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО6, которая подтвердила, что 22.03.2017 года около 21 часа была очевидцем падения глыбы льда с крыши дома, в котором она живет на лобовое стекло автомобиля ФИО1 Свидетель пояснила, что незадолго до происшествия шел мокрый снег, была оттепель, пласты снега были большие.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенному свидетелю, показания которого по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что услуги по управлению многоквартирным домом № 8 микрорайона Новая Ильинка г. Иваново, оказывает ООО «Новый Город» (л.д. 28, 82, 83-86).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены Договор оказания клининговых услуг от 01.03.2012 года, заключенный между ООО «Белый парус» и ООО «Новый Город» с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 133-142).

В соответствии с актом выполненных работ № 58 от 20.03.2017 года ООО «Белый парус» в период с 09.03.2017 года по 16.03.2017 года произведена очистка кровли от снега и наледи в том числе и дома № 8 микрорайона Новая Ильинка г. Иваново (л.д. 143-146).

Также представителями ответчика представлены фотоматериалы, датированные 14.03.2017 года (л.д. 147-159)..

Согласно справке Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 16.03.2017 года по 21.03.2017 года имели место атмосферные осадки, в том числе 21.03.2017 года: снег мокрый, дождь.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, могли быть следствием каких-либо иных действий.

Не оспаривая достоверность актов выполненных работ по очистке кровли за период с 09.03.2017 года по 16.03.2017 года, суд считает их явно недостаточными для опровержения доводов истца относительно повреждения его транспортного средства 22.03.2017 года в результате падения льда с крыши при наличии сведений об атмосферных осадках, имевших место с 16.03.2017 года по 21.03.2017 года.

Представленные ответчиком фотоматериалы содержат дату их изготовления - 14.03.2017 года, однако не позволяют идентифицировать объект, на них изображенный с домом № 8 микрорайона Новая Ильинка.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи и снега в крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО «Новый Город», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши и кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

07.04.2017 года по инициативе ФИО1 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭО» ФИО7, о чем составлен Акт осмотра № 09/04/14 от 07.04.2017 и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно Заключению ООО «НЭО» № 09/04/17 от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №, по повреждениям указанным в Акте осмотра составленного тем же специалистом, составляет с учетом износа 62 900 руб. (л.д. 8-35).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением специалиста ООО «НЭО», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.38-39).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам причинения ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 04.12.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Правовой Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Правой Эксперт» ФИО8 № 903/13.4 от 12.01.2018, следует, что повреждения облицовки панели приборов не соответствуют предполагаемому механизму события, повреждения обивки крыши не зафиксированы, повреждения стекла ветрового окна, и повреждения облицовки панели средней соответствуют предполагаемому механизму события - падению снега и наледи с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения снега и наледи 22.03.2017 года на основании проведенных исследований, по среднерыночным ценам на детали и работы Ивановской области с учетом износа составила 19104 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опровергнута иными материалами дела. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, судебным экспертом изучен проверочный материал № КУСП № от 22.03.2017 года, в том числе Акт осмотра, рапорт, фотографии с места происшествия, эксперт с участием лиц, участвующих в деле, осмотрел автомобиль истца, исследовал фотографии к акту осмотра ООО «НЭО». 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного события суд руководствуется экспертным заключением ООО «Правовой эксперт», поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы, подтвердил, пояснил, что механизм образования дефекта на облицовке панели приборов в виде нескольких разнонаправленных, криволинейных царапин пластика, образован касательным контактом с объектом, перемещавшимся поперек продольной оси автомобиля, вдоль следовоспринимающей поверхности, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. В результате осмотра экспертом на обивке крыши автомобиля не обнаружено повреждений, отмеченных в акте осмотра.

Суд не может оценить заключение специалиста ООО «НЭО» № от 10.04.2017 года в качестве доказательства, опровергающего вышеуказанные обстоятельства, поскольку представленное истцом заключение не полно, специалист при составлении указанного заключения не проверял факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно не может быть признано достоверным.

В силу изложенного суд отклонил ходатайство со стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО8 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 22.03.2017 года по среднерыночным ценам на детали и работы Ивановской области с учетом износа составляет 19104 руб.

С учетом изложенного суд считает, что ущерб, не возмещенный истцу, составил для него 19104 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату юридических услуг, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2717 руб., что подтверждается чек-ордером № 4948 от 17.10.2017 года. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 30,4%) суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 825 руб. 97 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого специалиста по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена в подтверждение указанных расходов копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 09/04-17 от 10.04.2017 г. (л.д. 37), которая надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа истцом не представлен.

Также суд отмечает, что истцом не представлен договор оказания услуг, на основании которого ООО «НЭО» произведена оценка ущерба.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого специалиста по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

В целях получения компетентной юридической помощи ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 года со ФИО2 (л.д. 40).

По условиям данного договора ФИО2 обязалась, в том числе, изучить представленные истцом документы, подготовить документы для обращения в суд, представить интересы истца в судах всех инстанций.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., оплачена истцом 27.03.2017 года в полном объеме, что подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной ФИО2, участвовавшей как представитель истца, согласно протоколам, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, квалификацию представителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 30,4% %), суд взыскивает с ООО «Новый Город» 2 432 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходов по получению справки о погодных условиях в размере 4959 руб. 54 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой Эксперт», расходы по оплате которой возложены на ответчика.

ООО «Новый Город» понесены расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 20 000 руб., что подтверждается счетом № 59 от 12.12.2017 года, платежным поручением № 978 от 12.12.2017 года, актом № 59 от 12.12.2017 года.

Кроме того ответчиком понесены расходы на оплату справки о погодных условиях, предоставленной Ивановским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», что подтверждается заявлением от 01.12.2017 года № 413, договором на предоставление специализированной гидрометеорологической информации № 03/127Д-Д от 01.12.2017 года, счетом № 0200390 от 01.12.2017 года, платежным поручением № 923 от 04.12.2017 года.

Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми и относятся на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (69,6%). 

Соответственно, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 920 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 3451 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19104 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 920 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 3451 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: