Дело 2-8295/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 618 000 руб. 00 коп., на срок до [ 00.00.0000 ] . Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 26% годовых. Согласно п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки ( пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки ( независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов ( 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки ( пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО3 согласно Договору поручительства б/н от [ 00.00.0000 ] .

В добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 618 000 руб. 00 коп., проценты в размере 107120 руб. 00 коп., неустойку в размере 750870 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15657 руб. 00 коп.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истца в заочном производстве..

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ « в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.» 

В силу ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 618 000 руб. 00 коп., на срок до [ 00.00.0000 ] . 

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиками суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа, данный договор не является беспроцентным. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 26% годовых, на основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению. Истцом предоставлен расчет процентов, данный расчет судом проверен и признается правильным. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 107120 руб. 00 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Согласно п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки ( пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки ( независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов ( 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки ( пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа, а также несоразмерный размер неустойки и уменьшить штрафные санкции, предусмотренные договором до 50000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства б/н от [ 00.00.0000 ] .

Поручитель в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно Условиям поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим договором поручительства обязательства, каждый Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, а также по убыткам, подлежащим возмещению заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Таким образом, заемщик и поручитель должны нести ответственность по указанному кредитному договору солидарно, в связи с чем установленная судом задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15657 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 618 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 107120 рублей 00 копеек, пени в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15657 рублей 00 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Рахманкина