Дело № 2-1812/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 23.06.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. 

В период действия договора, *** в 11:25, по адресу: *** наступил страховой случай в связи с повреждением по вине водителя автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта которого составила по заключению эксперта-техника П.. от *** № *** с учетом износа ТС - 60 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 939 руб.. 

Ответчик уведомлен о наступлении страхового случая, однако надлежаще свои обязательства по организации осмотра, оценке ущерба и выплате страхового возмещения в установленный договором и правилами страхования срок не исполнил, при этом требования претензии о выплате страхового возмещения, возмещении понесенных истцом расходов, предъявленной ему *** и доставленной курьером ***, не удовлетворил, допустил просрочку выплаты, за период которой истец начислил предусмотренную законом неустойку. Кроме того, истец понес дополнительные расходы и обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца настаивал по приведенным доводам, а уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 439 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов по извещению ответчика 1 080 руб., на изготовление копий документов 4 730 руб., на оплату нотариальных услуг 2 120 руб., в счет компенсации морального вред сумме 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке 5 000 руб., на стадии судебного разбирательства 10 000 руб., неустойку, начиная с 04.03.2017, из расчета 1% в день от суммы 70 439 руб. за 112 дней (по состоянию на 23.06.2017) в сумме 78 891 руб. 60 коп, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о разбирательстве дела извещен, однако в суд его представитель не явился, письменный отзыв по делу к судебному заседанию не представил, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебных заседаниях 06.06.2017, 19.06.2017, представитель ответчика указывал на обстоятельство непредставления истцом поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, в связи с чем поданное истцом заявление с документами были ему возвращены. 

Стороны заявляли ходатайство об отложении разбирательства с целью проведение осмотра поврежденного автомобиля в период разбирательства по данному делу, а также с целью заключения мирового соглашения. Как следует из пояснений сторон, осмотр состоялся, однако мировое соглашение сторонами заключено не было.

Третьи лица без самостоятельных требований СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, которые не оспорены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения имущественного вреда истцу ФИО2, являвшемуся на момент его причинения собственником автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 11 часов 25 минуты по адресу: *** по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем 

<

...>, рег. знак 

<

...>, и нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находившимся под его же управлением, и его повреждение, - не оспорен, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, объяснениями водителей, схемой ДТП, рапортом в административном материале № ***, исследованным судом. 

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***), а гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, - СПАО «Ресо Гарантия» (полис ***).

В связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения, подав заявление ***, доставленное ответчику курьерской службой ***, в связи с чем на стороне ответчика возникала обязанность по оценке ущерба и выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба в пределах установленного статьей 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, составляющего в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, страхового возмещения. 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, устанавливал, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12). 

Исходя из данной нормы обязательство по уплате страхового возмещения ответчиком истцу должно было быть исполнено в срок не позднее 02.03.2017 (с учетом выходных праздничных дней).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1.).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5 ст. 12.1.).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании материалов дела (л.д. 22 - 45, 127 – 137, 156 -162), исследованной судом аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО2 и сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование» *** с 12:22:15 в течение 01 минуты 49 секунд, с 12:40:17 в течение 50 секунд по номеру +***, объяснений истца в суде, которые по существу не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, друг другу не противоречат, судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по организации и проведению осмотра транспортного средства, оценке ущерба. 

Из названных доказательств следует, что страховщик извещал потерпевшего о необходимости представления транспортного средства, указал место, дату и время, (12:00 01.03.2017, ***), однако не обеспечивал явку представителя для проведения осмотра, в то время, как истец явился на осмотр, ожидал встречи с представителем ответчика для целей осмотра, связывался по телефону с представителем страховщика, указывая на неявку специалиста 

Соответствующие акты или иные доказательства, которые бы подтверждали уклонение потерпевшего от представления поврежденного имущества страховщику для осмотра, ответчиком суду не представлены, соответственно, факт уклонения потерпевшего от исполнения обязанности, возложенной на него законом, по предоставлению поврежденного имущества для осмотра ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. 

Напротив, как следует из указанных доказательств, представители истца направляли ответчику письма, подтверждая намерение истца представить автомобиль для осмотра в указанное страховщиком место и время (01.03.2017 в 12:00), также уведомляли о возможности участия представителя страховщика в осмотре повреждений и скрытых повреждений в рамках оценки ущерба, проведенной экспертом-техником П.. по заказу истца (22.02.2017 в 16:00, 06.03.2017 в 17:00). Также автомобиль был представлен страховщику для осмотра в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах у страховщика не было правовых оснований для возврата заявления с приложенными документами потерпевшему, что им было сделано на основании письма от *** № ***, письма от *** № ***

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по оценке ущерба и выплате истцу страхового возмещения.

На основании экспертного заключения от *** № *** и экспертного заключения от *** № ***, составленных экспертом-техником П.., и полученных истцом в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 11 ст. 12, п. 13 ст. 12), судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, рег. знак 

<

...>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составит 71 300 руб., а с учетом степени его износа – 60 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 939 руб..

Суд приходит к выводу о том, что названые экспертные заключения отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, основаны на достаточном, необходимом и достоверном материале для исследования, что не оспаривается. Расчет стоимости восстановительного ущерба выполнен экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на основании актов осмотра ТС № *** от ***, от ***, при этом о проведении данных осмотров ответчик истцом был надлежаще уведомлен, что подтверждено материалами дела. Приведенные в заключениях расчеты по существу ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Поэтому данные экспертные заключения могут быть положены в основу судебного решения по рассматриваемому спору при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, размер которого при изложенных обстоятельствах составит 70 439 руб. (60 500 + 9 939).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1.).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 ответственности за допущенные нарушения в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, не установлено. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Заявления о снижении суммы неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил и ответчиком нарушен, до настоящего времени ответчиком истцу не уплачено страховое возмещение в сумме 70 439 руб., и ответчик уклоняется от его выплаты, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период допущенной ответчиком просрочки выплаты за заявленный истцом период с 04.03.2017 по 23.06.2017 (112 дней) в размере 78 891 руб. 60 коп., то есть из расчета 1% за каждый день просрочки (70 439 х 1% х 112), согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку установлен факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора и факт уклонения ответчиком от выплаты страхового возмещения истцу добровольно, во внесудебном порядке, судом установлено основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35 219 руб. 50 коп. (50% от 70 439 руб.), на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно данному толкованию и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника П. за составление экспертного заключения от *** № *** и экспертного заключения от *** № *** составили 20 000 руб., согласно квитанции от *** серии *** (л.д. 102).

Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сверх суммы страхового возмещения, поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, результаты которой приняты судом для оценки размера ущерба (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Суд признает доказанными дополнительные расходы, понесенные истцом для защиты нарушенного права, в том числе:

в сумме 1 080 руб. по отправке документов, заявлений, писем, претензии в адрес страховщика курьерской службой, поскольку факт несения таких расходов материалами дела подтвержден (л.д. 22-51); 

расходы по изготовлению копий документов в сумме 4 730 руб., факт несения которых подтвержден договором от *** № ***, заключенным между истцом и ООО ГК«Территория права», квитанцией от *** № *** (л.д. 107-108);

расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности представителям по данному делу и копий документов в сумме 2 120 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией (л.д. 109, 111);

расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке в сумме 5 000 руб. и по урегулированию спора с ответчиком в судебном порядке в сумме 10 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от *** № ***, заключенным между истцом и ООО ГК«Территория права», квитанциями от *** № ***, от № *** (л.д. 104-108).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункт 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на обстоятельства чрезмерности указанных расходов ответчиком не указано и соответствующих доказательств не представлено, при этом, данные расходы истца обусловлены наступлением указанного страхового случая, необходимы были для реализации истцу права на получение страхового возмещения сначала в досудебном порядке, установленном законом, а в связи с отказом в удовлетворении требований претензии истца, предъявленной ответчику 06.04.2017, в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения указанных расходов истцу за счет ответчика полностью в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу за счет ответчика дополнительно понесенных истцом расходов (с учетом расходов на оценку ущерба), составила 42 930 руб. (20 000 + 1 080 + 2 120 + 4 730 + 5 000 + 10 000).

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 045 руб. 21 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 70 439 руб., в счет неустойки 78 891 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение дополнительно понесенных расходов 42 930 руб., в счет штрафа 35 219 руб. 50 коп., всего 229 480 руб. 10 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 045 (пять тысяч сорок пять) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>