Дело № 2-4508/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании кредитной задолженности в сумме 628 095 руб. 57 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 568182 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. с уплатой процентов 17,35% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполняет. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, а также предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 568 182 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвращать полученный кредит аннуитентными платежами по 14 227 руб. 93 коп. в месяц, в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, и уплачивать проценты из расчета 17,35 % годовых.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 568 182 руб., что подтверждается материалы дела.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. Общих условий предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашение кредита в соответствии с Графиком платежей.Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, что обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 31.07.2020 задолженность ответчика составляет 628 095 руб. 57 коп., в том числе: неустойка – 8313,14 руб. ( по кредиту -3957,01 руб., по процентам -4356,13 руб.), просроченные проценты – 69 691, 28 руб., просроченный основной долг – 550 091,15 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, основания для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Правильность расчета этих сумм судом проверена, не вызывает сомнений, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита, процентов, неустойки подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком кредитный договор № – расторжению.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 480 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме составляет 628 095 руб. 57 коп., в том числе: неустойку в размере 8313 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 69 691 руб. 28 коп., просроченный основной долг в размере 550 091 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 года.