мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 8 октября 2024 года

Судья Зюзина Н. А. дело № 22-7273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 7 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием осужденного ТрифоноваН. Н., адвоката Жалимовой Е. Ю. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жалимовой Е. Ю. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ТрифоноваН. Н., адвоката ЖалимовойЕ. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И. Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жалимова Е. Ю. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что вся совокупность представленных доказательств, а именно, оплата повреждения дорожных столбов, возмещение ущерба собственнику автомобиля, лекции и статьи на тему безопасности на дорогах, помощь Центру социальной помощи семье, детям "Гнездышко" в полной мере свидетельствуют о том, что все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных интересов ФИО1 предприняты. Кроме того, указывает, что вопреки совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, исключительно положительные характеристики с места учебы и места жительства, оказание благотворительной помощи, организация лекции и опубликование статьи о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения, оказание помощи отцу, который ..., получил ранение и представлен к награде, возмещение ущерба собственнику транспортного средства, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, что повлекло за собой вынесение несправедливого, чрезмерно сурового приговора. Аналогичные доводы адвокат приводит в обоснование для отмены постановления, вынесенного в ходе судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, установлены и приведены в судебном решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Материалы уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката не содержат сведений о том, каким образом осуществление благотворительных добровольных пожертвований Центру социальной помощи семье детям "Гнездышко", оплата повреждения дорожных столбов, возмещение ущерба собственнику автомобиля, лекции и статьи на тему безопасности на дорогах, загладило вред, причиненный в результате ФИО1 преступления, и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", оценивал выполнение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в оказании благотворительных добровольных пожертвований, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него, поскольку такое решение направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Мотивируя назначение ФИО1 основного и дополнительного наказаний, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, исключительно положительные характеристики с места учебы и места жительства, оказание благотворительной помощи, организация лекцию и опубликование статьи о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения, оказание помощи отцу, который ..., получил ранение и представлен к награде.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Представленные стороной защиты сведения об оплате осужденным штрафа по административному правонарушению не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку уплата данного штрафа не связано с уголовным преследованием осужденного по настоящему делу, и не влияет на назначенное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению в отношении ФИО1 правил ст. 96 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий