дело № 22-2169/2025 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Ф.И.О.6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Онищука Е.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года, которым

Михальская 

<

данные изъяты>, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая

осуждена по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Решён вопрос о самостоятельном следовании осуждённой к месту отбывания наказания, срок которого исчислен с момента фактического прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

номер> рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Ф.И.О.6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённой наказание, применив условное осуждение либо положения ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Ф.И.О.4, потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушению ею правил дорожного движения, как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершённое, согласно приговору, 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Ф.И.О.6, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного осуждённой наказания и ставит вопрос об его изменении.

Полагает, что при наличии совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, данных о состоянии её беременности, требующего медицинского контроля, выводы суда о том, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты лишь путём реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Обращает внимание на отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ФИО2 наказания в связи с её беременностью, в обоснование которого в приговоре суд сослался 

<

номер>, которая в то же время каким - либо актом медицинского освидетельствования не установлена, сама ФИО2 нуждающейся в лечении 

<

номер> в установленном порядке врачебной комиссией не признавалась, в связи с чем выводы суда о том, что нахождение осуждённой в местах лишения свободы исключат употребление ею 

<

номер> не могут быть признаны состоятельными.

Отмечает, что ФИО2 на протяжении предварительного следствия была неоднократно допрошена, не пыталась избежать ответственности, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, совершала действия, направленные на уменьшение причинённого потерпевшей вреда, дождалась приезда скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов, тем самым активно способствовала расследованию дела, что подлежит признанию в качестве смягчающего её наказание обстоятельства.

Как необоснованный расценивает и отказ суда первой инстанции в признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесение ФИО2 извинений потерпевшей, которые были направлены на заглаживание причиненного той вреда.

Просит приговор изменить в части размера назначенного ФИО2 наказания, смягчив его до справедливых пределов, применив положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.5 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчении назначенного осуждённой наказания.

Ссылаясь на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что ранее приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года, постановленным по этому же уголовному делу, ФИО2 была осуждена по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 апреля 2025 года указанный приговор был отменён по доводам апелляционного представления, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как отмечает прокурор, одним из доводов указанного апелляционного представления являлась незаконность назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, однако вопрос о несправедливости назначенного дополнительного наказания не ставился, в связи с чем, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, при новом рассмотрении дела суд не мог назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, а дополнительное наказание – не могло превышать 2 лет 6 месяцев.

Обращает внимание, что в связи с нахождением ФИО2 в настоящее время в состоянии беременности в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ ей не могло быть назначено, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО2 в установленные сроки и порядке, добровольно и после консультации с защитником, понимая существо предъявленного обвинения, осуждённая в полном объеме согласилась с ним, вину в совершении преступления признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное осуждённой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

От государственного обвинителя, потерпевшей возражений против такой процедуры рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора не поступило.

При таких обстоятельствах, удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст.264 УК РФ судом дана правильная и в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.

Оснований полагать, что за содеянное осуждённой назначено несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при назначении Михальской О.В наказания суд в соответствии с требованиями 

<

...> УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося категории неосторожных преступлений средней тяжести; смягчающие её наказание обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, нахождение осуждённой в состоянии беременности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иных смягчающих наказание осуждённой обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы, по которым судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными. По смыслу закона, в качестве таковых могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания ФИО2, сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, признание вины ФИО2, на которое защитником обращено внимание суда апелляционной инстанции, послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и, соответственно применения льготных правил при назначении наказания осуждённой.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуждённой в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у суда не имелось, поскольку по смыслу закона под такими действиями следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Указанных обстоятельств по делу не установлено, а принесение извинений в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства, в качестве таковых расценено быть не может.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённой наказание, как основное, так и дополнительное,

соответствует содеянному, данным о личности виновной, целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и признаётся справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного осуждённой наказания, в обоснование которого имеется ссылка на ранее постановленный по этому же уголовному делу приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, впоследствии отменённый апелляционным постановлением Амурского областного суда от 

<

дата> с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку одним из оснований для отмены указанного приговора, послужила мягкость назначенного ФИО2 наказания, суждения о чем приведены в данном решении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда в части не применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осуждённой ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и подтверждается представленными суду апелляционной инстанции данными, в период рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему приговора, ФИО2 находилась и в настоящее время находится в состоянии беременности.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, отказывая в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 наказания, суд сослался на результаты, содержащиеся в справке о химико - токсикологическом исследовании в отношении осуждённой, установившей наличие в биологической жидкости последней тетрагидроканнабиноловой кислоты, обстоятельства совершённого преступления, которые, по мнению суда, ставили под сомнение возможность применения вышеуказанных положений уголовного закона, не позволили реализовать цели и принципы освобождения от наказания, в связи с чем, в целях исключения условий для потребления ФИО2 наркотических средств, контроля и наблюдения за ней, с учётом данных о личности осуждённой, степени общественной опасности совершённого ею преступления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отсрочки назначенного ей наказания, и данный вопрос может быть разрешен в стадии исполнения приговора.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции оставил без внимания, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является не сама по себе реализация целей назначаемого наказания, а обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

Таким образом, по смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в данном случае матери.

Совершенное ФИО2 преступление не относится к числу преступлений, при которых в силу прямого указания закона исключено применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 находится в состоянии беременности, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отягчающие её наказание обстоятельства по делу отсутствуют

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также предоставлены сведения о том, что и в настоящее время ФИО2 находится на диспансерном учёте по беременности, регулярно наблюдается в соответствующем медицинском учреждении.

Таким образом, сведения о личности осуждённой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам ребенка, рождение которого ожидается.

Указание суда на то, что ФИО2 в настоящее время не состоит в официальных брачных отношениях, находится на иждивении биологического отца ребёнка, к числу обстоятельств, которые препятствуют отсрочке назначенного ей наказания в виде лишения свободы, отнесено быть не может.

Данных о том, что в установленном законом порядке осуждённая была признана лицом, страдающим наркоманией, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что реальное отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы и не применение к ней положений ст. 82 УК РФ необходимо в целях исключения ею условий для употребления наркотических средств, противоречат приведённым выше критериям об отсрочке отбывания наказания.

При таких данных, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный приговором суда, подлежит исполнению, срок его исполнения в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения родившимся ребёнком четырнадцатилетнего возраста;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот