Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-1253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Арслановой М.А.,

прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арслановой М.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2023 года, которым ФИО1, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2014 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Матыцына В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 30 марта 2014 года. Конец срока: 29 марта 2027 года. 

Отбывая лишение свободы, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании уточнил свое ходатайство, прося заменить неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. в защиту осужденного ФИО1, обращаясь к положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания в виде лишения свободы, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила санитарии и личной гигиены, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относился вежливо, трижды был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу всегда выполнял качественно, принимал участие в воспитательных мероприятиях, посещал лекции, общие собрания осужденных отряда, в период отбывания наказания высказывал искреннее раскаяние в совершенном преступлении, поддерживал отношения с родственниками, злостных нарушений не совершал, исполнительных листов не имеет, инвалидом не является, имеет прочные социальные связи, постоянное место регистрации и жительства в /__/, где положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания полагать, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Томска от 29.08.2014 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

В силу ч.2 названной правовой нормы в редакции закона, действующего на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания. 

Суд всесторонне изучил и оценил все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, следует, что осужденный ФИО1 законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится сдержанно, в ФКП ОУ №288 не обучался, желания получить профессию не изъявляет. Состоит на диспансерном учете у /__/ по поводу имеющихся заболеваний, инвалидом не является, освобождается от тяжелого физического труда, работ, связанных с длительным пребыванием на холоде, от работ с длительной статической нагрузкой, от работ в пищеблоках, связанных с психо-эмоциональной перегрузкой, так как согласно медицинской справке, имеющиеся у осужденного заболевания, будут препятствовать его трудовой деятельности. Пенсионного возраста осужденный не достиг. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий без оплаты труда привлекался согласно графику очередности продолжительностью два часа в неделю. В работе избирателен, выполняет только тот объем работ, за который можно получить поощрение. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, однако стабильного правопослушного поведения у осужденного ФИО1 не прослеживается. В общественной жизни отряда участия не принимает. Исполнительных листов не имеет. В период нахождения в учреждении поддерживает отношения с дочерями, женой, внуком и внучкой, в установленном законом порядке. В отряде поддерживает отношения в основном с отрицательно характеризующимися осужденными. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и 6 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, из которых 2 взыскания являются действующими.

Оснований не доверять администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и сомневаться в объективности данной характеристики у суда не имелось, поскольку именно администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение. Характеристика содержит сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного ФИО1

Характеристика исследовалась в судебном заседании и получила оценку суда в совокупности с другими материалами дела, а также с учетом пояснений сторон в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в исследованном в ходе судебного разбирательства характеризующем материале, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Суд, принимая решение об отказе ФИО1 в замене лишения свободы принудительными работами, в полной мере учел все сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны за весь период отбывания им наказания.

Оценив все сведения о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что установленные обстоятельства являются недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, согласно уголовному закону, лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой совокупности в отношении ФИО1 не установлено.

Выводы суда о том, что назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. 

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания и наличие у него прочных социальных связей не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что дальнейшее достижение целей наказания в отношении осужденного возможно в условиях отбывания более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями статей 397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий