Судья Левченко П.А. №22-5406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Тихонова Д.В., Лихобабиной Я.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и их представителя – адвоката Лопарева А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Лиманского В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора района Смирнова С.В. и с апелляционными жалобами представителя потерпевших – адвоката Лопарева А.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 400 000 рублей, а также в пользу потерпевшей ФИО30 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 400 000 рублей.

Признано за потерпевшими ФИО2, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и их представителя – адвоката Лопарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лиманского В.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при его вынесении необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области от 24 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, потерпевшим по которому является Свидетель №4, в связи со смертью подсудимого. Вместе с тем, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является судебным решением, которым установлена виновность ФИО2, поэтому оно не может иметь преюдициальное значение для уголовного дела в отношении ФИО1 С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание усилить до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель потерпевших – адвокат Лопарев А.В. подал апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, поскольку неизвестен источник получения информации об отсутствии нанесения потерпевшему смертельного повреждения осужденным, а также количество ударов в область головы. Автор жалобы ссылается на судебно-медицинскую экспертизу от 13 марта 2023 года и обращает внимание, что у ФИО2 имелось два открытых перелома костей свода черепа: один в области левой височной кости, другой – в лобной кости справа, что исключает причинение этих телесных повреждений одним ударом. Кроме того, ФИО1 и свидетель ФИО31 показали, что в момент нанесения ударов потерпевший находился в лежачем положении, в руках у него ничего не было, когда осужденный нанес не менее 2-3 сильных ударов в область головы, об их силе свидетельствуют брызги крови на стене дома. Так, согласно осмотра места происшествия, пятна крови находятся друг от друга на расстоянии 1,8 м., на высоте 60-70 см от фундамента дома, что свидетельствует о попытках ФИО2 отползти от нападавшего после первого удара, однако эти обстоятельства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия проверены не были. Учитывая сведения из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний понимал, что голова человека является жизненно важным органом и от удара по ней может наступить смерть. В связи с приведенными доводами, адвокат считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылаясь на заключение комиссии врачей-психиатров №1861 от 21 апреля 2023 года, автор жалобы отмечает тот факт, что ФИО1 мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что также указывает на направленность умысла на причинение смерти другому человеку. Полагает, что суд первой инстанции не учел требования, изложенные в апелляционном определении от 8 апреля 2025 года, не устранил допущенные нарушения. Адвокат Лопарев А.В. излагает обстоятельства преступления и отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лопарев А.В. цитирует положения ст.73 УПК РФ и указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено и не доказано событие преступления, в частности, чем нанесены ФИО1 удары в область головы и туловища потерпевшего ФИО2 При исследовании заключения судебно-медицинского эксперта №131 от 7 апреля 2023 года судом не установлено ни количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2, ни количество ударов, нанесенных металлической трубой, от которых причинены эти телесные повреждения. Считает, что не установление следователем и судом точного количества нанесенных ударов ФИО2 в область головы, дает право потерпевшим считать, что предварительное следствие не установило механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, так как это необходимо при решении вопроса о направленности умысла и форме вины обвиняемого. Обращает внимание, что также не указан мотив совершенного преступления. Судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, не назначена и не проведена судебная экспертиза, необходимая для установления обстоятельств совершенного преступления. Отмечает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушены требования УПК РФ, в частности, в нем отсутствуют листы дела 25, 26, 27; перечисляя в обвинительном заключении доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, следователь сделал ссылку на заключение судебно-медицинского эксперта №131 от 7 апреля 2023 года, указав в обвинительном заключении только три раны, следовательно, откуда взялись другие телесные повреждения у погибшего потерпевшего, указанные следователем при описании преступного деяния, не установлено. Аналогичные нарушения допущены судом при постановлении приговора, поскольку суд переписал без какого-либо анализа содержание доказательств из обвинительного заключения. Указывает, что судом, отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2 и Потерпевший №3, нарушены требования ст.309 УПК РФ, без указания мотива, на основании которых принято решение. При допросе ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимого ФИО1 – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд, не выяснив у них о желании давать показания, предупредил указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307,308 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 мая 2025 года, в этой связи просит признать допросы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дополнительного допроса от 14 марта 2023 года. Выводы суда первой инстанции, что сам факт нанесения удара металлической трубой в область головы при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить ФИО2, несостоятельны и противоречат обстоятельствам произошедшего 13 марта 2023 года, которые установлены судом в ходе заседания показаниями свидетелей и потерпевших, а также материалам дела. Показания ФИО1, принятые судом за основу, противоречат формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, которое указано в обвинительном заключении, перепечатанное судом в приговор. Все перечисленные противоречия судом в приговоре не описаны и не устранены. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу адвокат Лиманский В.Н. обосновывает несостоятельность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому преступлению, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, ФИО2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания всех участников судебного разбирательства проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом, показания осужденного получили должную оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены. Показания потерпевших и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. Всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Допустимость допросов свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.6 л.д.213-214), разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз для установления обстоятельств совершенного преступления не имелось, поскольку данные, имеющие в заключениях экспертов, являлись достаточными для установления истины по делу.

Остальные ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции также разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав как осужденного, так потерпевших.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности ФИО1 на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной сторонами, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ показаний осужденного, потерпевших и свидетелей направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по делу отсутствуют.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Утверждения представителя потерпевших о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий осужденного по инкриминируемому ему деянию, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, заключениям экспертиз являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Утверждения представителя потерпевших относительно заинтересованности судьи при рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия считает надуманными и основанными на субъективном их восприятии представителем потерпевших.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, положений ст.ст.221-222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела действительно в обвинительном заключении, находящимся в т.3 л.д.1-40 отсутствуют л.д.25-27, однако указанное обстоятельство по мнению судебной коллегии является технической ошибкой. Как следует из показаний следователя Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании (т.6 л.190-191), обвинительное заключение по настоящему делу им было составлено в полном объеме. Из копии обвинительного заключения в отношении ФИО1, приобщенной прокурором из надзорного производства и исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на л.д.25-27 обвинительного заключения следует, что в отсутствующих страницах приведены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе судебного следствия. Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, где они давали показания об обстоятельствах известных им в рамках настоящего уголовного дела. При этом как следует из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции (т.6 л.д.1179-180), так и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, копия обвинительного заключения им была получена в полном объеме и при этом каких-либо нарушений его прав допущено не было. Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении л.д.25-27, находящемся в материалах т.3, фактически является явной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких существенных недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что приговор повторяет текст обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о постановлении незаконного приговора. В данном случае, в основу оспариваемого решения положен большой объем показаний допрошенных лиц, как непосредственно в судебном заседании, так и оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменных материалов дела, и изложение их содержания аналогично имеющемуся в обвинительном заключении, в котором, в свою очередь, они изложены аналогично текста, содержащегося в самих доказательствах, не подтверждает доводов защитников о недобросовестном отношении суда к составлению приговора. Сам приговор, вопреки доводам жалоб, содержит достаточно подробную и объемную описательно-мотивировочную часть, в которой суд обстоятельно анализирует приведенные выше доказательства, излагая обоснование принятого решения как относительно выводов о виновности ФИО1, квалификации его действий, так и вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку обжалуемый приговор содержит обоснование сделанных судом выводов как по квалификации содеянного, так и по иным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, а сам факт изложения в нем содержания исследованных доказательств близко к тексту, изложенному в обвинительном заключении при условии, что и предъявленное обвинение, и выводы суда основаны на одних и тех же доказательствах, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому не может являться основанием к его отмене.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших являются аналогичными позиции потерпевших в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Так, судебная коллегия считает, что суть высказываний и общий ход судебных заседаний в протоколах отображен верно, и не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции допущены какие-либо существенные нарушения положений ст.259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, заключения судебно-психиатрической экспертизы №1861 от 21 апреля 2023 года, с учетом поведения ФИО1, обоснованно и мотивировано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области от 24 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции обосновано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления в части необходимости исключения смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно показаниям самого ФИО1 и показаниям свидетелей мотивом его противоправных действий явилось именно противоправное поведение ФИО2 в отношении Свидетель №4, отца осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом первой инстанции время нахождения осужденного под стражей зачтено в срок отбывания им наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими были признаны Потерпевший №1, ФИО24, ФИО2, Потерпевший №3, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.44 УПК РФ, указанные лица в порядке ч.2 ст.44 УПК РФ вправе предъявить гражданский иск в уголовном процессе после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании 19 мая 2025 года представителем потерпевших Лопаревым А.В. были поданы исковые заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от имени потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, ФИО2, Потерпевший №3, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным гражданским искам, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, частично удовлетворив требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24 в размере 400 000 рублей, а гражданские иски потерпевших ФИО2, Потерпевший №3 передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска.

В случае, если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Учитывая, что в суд первой инстанции были представлены исковые заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, которые содержат все необходимые сведения для принятия решения, суд первой инстанции мог, и по смыслу закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязан был рассмотреть все заявленные гражданские иски потерпевших по существу.

Согласно положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий и имущественное положение осужденного, заявленные по делу гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №3, являющихся братом и сестрой ФИО2, в части возмещения им морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО24 являются родителями ФИО2, тем самым испытали глубокие нравственные и физические страдания в связи с его смертью, необходимо удовлетворить заявленные ими исковые требования, увеличить размер возмещения компенсации морального вреда до 500 000 рублей каждому.

Также, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших Лопарева А.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1 судом первой инстанции наказания в виде 5 лет лишения свободы не были приняты во внимание характер общественной опасности совершенного им преступления и не дана надлежащая оценка его степени.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, судебной коллегией признаются убедительными.

При назначении наказания ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона необходимо учесть не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, согласно которым последний удовлетворительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаивается, иные значимые обстоятельства дела: наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и дополнениях, а также в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- увеличить размер возмещения компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 до 500 000 рублей;

- увеличить размер возмещения компенсации морального вреда потерпевшей ФИО33 до 500 000 рублей;

- решение суда о признании за потерпевшими ФИО2, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить;

- гражданский иск потерпевших ФИО2, Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора района Смирнова С.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Лопарева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: