УИД№ 59MS0104-01-2024-009288-79

Дело № 12-308/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., при секретаре Сериной Н.И.,

С участием ФИО1, Ластович М.С., рассмотрев жалобу защитника Ластович Марины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 17 октября 2024 года в 23:30 часов на автодороге по пр.Ленина, 25а в г.Нытва Пермского края, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе защитник Ластович М.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку он был согласен проехать в медицинское учреждение в 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования не отказывался. При составлении административного материала имеются существенные процессуальные нарушения, а именно: изменения в протокол внесены в отсутствие ФИО1, признаки опьянения, указанные в акте являются предположительными; судом не дана оценка законности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время отказа от прохождения в 00:17 часов, при этом слово «согласен» не зачеркнуто; нарушено право на защиту, поскольку не разъяснялись права и право на участие защитника. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Ластович М.С. в судебном заседании настаивают на доводах жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> ФИО предупрежденный об административной ответственности по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показал, что находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка, ему на телефон поступило сообщение от гражданина о том, что замечен автомобиль с неадекватным вождением (резкое торможение, резкий старт). Остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вел себя неадекватно обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а в дальнейшем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. ФИО1 были разъяснены порядок и основания для прохождения медицинского освидетельствования. Разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Освидетельствование на наркотическое опьянение проводится в 

<

адрес>, поскольку в ЦРБ 

<

адрес>, эта процедура не проводится, кроме того, ФИО1 является работником данной больницы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2024 года в 23:30 часов на автодороге по пр.Ленина, 25а в г.Нытва Пермского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России 

<

адрес>

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810» ARAC-0310, с отрицательным результатом тестирования. 

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказ зафиксирован в 00:17 часов. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу обстоятельствами: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 242851 от 18.10.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 59 ОА № 278323 от 17.10.2024, актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.10.2024 № 59 АГ № 224226, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № 59 МП 005709 от 18.10.2024, рапортами сотрудника полиции от 18.10.2024 года, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2024 года следует, что 17 октября 2024 года в 23:30 часов на автодороге по пр.Ленина, 25а в г.Нытва Пермского края, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, зафиксирован отказ последнего от росписи, в протокол внесены изменения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чём имеется видеозапись на диске, приобщённом к протоколу (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 17 октября 2025 года в 23:30 часов, следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, имеется отметка о применении видео фиксации (л.д. 11).

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; зафиксирован отказ ФИО1 от законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от росписи, имеется отметка о применении видеофиксации.

Факт управления 17 октября 2024 года в 23:30 часов на автодороге по пр.Ленина, 25а в г.Нытва Пермского края, ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> установлен и подтверждён представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний ИДПС ФИО, в акте освидетельствования указано о наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте, что послужило основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции уточняет время, указанное в протоколе об административном правонарушении 00 часов 17 минут, что согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Вопреки доводов защитника о том, что отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, момент остановки ТС, при указанных в протоколе обстоятельствах, отсутствовали основания для остановки транспортного средства сотрудниками полиции, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являются незаконными, являются не состоятельными и не влекут отмену постановления. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудниками Госавтоинспекции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они предоставлены должностным лицом Госавтоинспекции, то есть лицом государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах и фиксации нарушений. 

Доводы жалобы о том, что Туров не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а зафиксированный в протоколе отказ от медицинского освидетельствования является фактически вынужденным спровоцированным незаконными действиями сотрудников полиции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй. 

В соответствии с пунктом «в» Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, согласно которого « при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.

Все материалы дела исследованы в полном объёме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Мировой судья указал в постановлении, по каким основаниям он принял одни из доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защиты относительно нарушения непрерывности видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

В этой связи, довод жалобы заявителя о том, что мобильный телефон не может быть в качестве средства фиксации обстоятельств по делу, только, потому что, не отвечает требованиям закона и надлежащим параметрам, основан лишь на субъективном подходе к оценке доказательств.

Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с изменениями, внесенными в протокол, что также исследовалось мировым судьей и данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам защиты содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи подписи в протоколе и получении его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом под видеозапись, замечаний в соответствии с требованиями КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, сомнений не вызывает. 

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителя законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ластович М.С. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Токарева