дело № 71-303/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002169-36

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 июня 2025 года № 5-284/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему М

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения и допущенные процессуальные нарушения по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Доровских А.Ю., Белоусову А.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2024 года в 14:44 ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь на 28 км автодороги Первоуральск - Шаля со стороны г. Первоуральска в сторону п. Шаля, при объезде препятствия совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создала помеху в движении обгоняющему автомобилю марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением М, допустила столкновение и съезд транспортных средств в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

№> М причинен легкий вред здоровью.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 12 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (т. 1 л.д. 3-4).

Вопреки доводам жалобы защитника Доровских А.Ю. на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 извещена надлежащим образом, путем отправки СМС-сообщения с учетом ее согласия на получение извещений по указанному ею номеру мобильного телефона. Согласие о получении извещений таким способом дано ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 84). 

Факт направления инспектором ДПС ФИО2 текстового СМС-сообщения с информацией о составлении протокола об административном правонарушении 12 мая 2025 года в 14:00 подтверждается скриншотом СМС-сообщения, которое направлено 11 апреля 2025 года в 16:34 с сотового телефона инспектора, а также детализацией оказанных услуг связи, где содержится информация о том, что 11 апреля 2025 года в 16:34 на абонентский номер ФИО1 направлено СМС-сообщение (том 2 л.д. 42-46). Извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом соответствует положениям ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 доказательства того, что ею такие СМС-сообщения не были получены, не представлены. 

Поскольку нарушений по извещению ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу в силу ст. 26.2, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, а именно: рапортом сотрудника полиции (т. 1 л.д. 18-19, 91, 99), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 85-89); схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью к ней (том 1 л.д. 90, 45); заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 38-44); объяснениями потерпевшего М, ФИО1, свидетелей Б, П (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 95).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему М подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2025 года № 123.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему М, вопреки доводам жалобы защитника, имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны.

Из показаний потерпевшего М следует, что он двигался со стороны г. Первоуральска в сторону пос. Кузино на 28 км после дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», перед его автомобилем за 20 метров двигалось транспортное средство. Включив левый указатель поворота, М приступил к маневру обгона транспортного средства «Форд Фокус». Неожиданно водитель автомобиля «Форд Фокус» без включения указателя поворота начала перестраиваться на полосу движения, по которой двигался М, создав помеху для движения. М применил экстренное торможение, однако заднюю ось автомобиля занесло, а автомобиль повело вправо в результате произошло столкновение транспортных средств с последующим съездом в кювет и опрокидыванием (том 1 л.д. 92, 96). 

Оснований не доверять письменным объяснениям указанного лица у судьи не имелось, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим М не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М предупрежден (том 1 л.д. 92, 96).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением ФИО1 при объезде препятствия совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении обгоняющему автомобилю «Ниссан Жук», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим съездом их в кювет. 

Вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи со всей очевидностью следует, что транспортное средство «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО1 при объезде препятствия, создало помеху для движения транспортному средству «Ниссан Жук», которое обгоняло транспортное средство «Форд Фокус» по встречной полосе движения. На видеозаписи зафиксировано, что передняя левая часть автомобиля «Форд Фокус» смещена влево относительно дорожной разметки, то есть данное транспортное средство объективно создавало препятствие (помеху) для потерпевшего.

Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 4 февраля 2025 года в данной дорожной ситуации действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) и п. 11.3 Правил дорожного движения. При этом вопреки доводам жалобы защитника Доровских А.Ю. экспертом определены исходные данные транспортного средства «Ниссан Жук» по скоростному режиму - более 98 км/ч при совершении обгона (том 1 л.д. 39 оборот). Транспортное средство «Форд Фокус» под управлением ФИО1 двигалось со скоростью 98 км/ч согласно данных видеорегистратора, установленного на указанном автомобиле. Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 22 июня 2024 года (том 1 л.д. 90), а именно на полосе, предназначенной для встречного движения по которой двигался автомобиль «Ниссан Жук» при совершении маневра обгона, то есть именно автомобиль «Форд Фокус» при объезде препятствия выехал на встречную полосу, создав помеху для движения автомобилю «Нисан Жук».

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1, объезжая препятствие совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создала помеху в движении обгоняющему автомобилю «Ниссан Жук».

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных требований при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2024 года, и, как следствие, недопустимости указанного доказательства, не влекут отмену судебного акта (том 1 л.д. 55).

При рассмотрении настоящей жалобы судьей областного суда вышеуказанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством и назначена судебно-медицинская экспертиза с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2025 года № 123 на момент поступления в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» 22 июня 2024 года у М имелось повреждение в виде 

<

...> Характер и локализация повреждения у М не исключают возможность его причинения при столкновении движущихся автомобилей, то есть при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2025 года. Повреждение у М повлекло за собой длительное расстройство здоровья длительностью до 3 недель, поэтому квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (том 2 л.д. 88-95).

Имеющееся в материалах дела заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2025 года № 123 соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены (том 2 л.д. 88).

Тезис жалобы защитника о недостатках заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области также отклоняется.

Инспектором Госавтоинспекции в соответствии со ст. 24.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено проведение указанной экспертизы, о чем вынесено определение (том 1 л.д. 52-53).

Выводы экспертов, имеющих высшее техническое образование, специальную подготовку по специальностям «Видеотехническая экспертиза» и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», достаточный стаж работы по экспертной специальности, основаны на предоставленных документах, в том числе видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 и соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены (том 1 л.д. 38). Защитнику копия определения о назначении экспертизы от 18 декабря 2024 года направлялась почтовым отправлением. Потерпевший М был лично ознакомлен с вынесенным определением. ФИО1 знакомилась с материалами дела 6 марта 2025 года, в том числе с определением о назначении экспертизы от 18 декабря 2024 года и самим экспертным заключением от 4 февраля 2025 года.

Субъективная оценка защитника Доровских А.Ю. имеющейся видеозаписи также не является основанием к отмене судебного акта. 

Все доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Приводимые доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в минимальном размере.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой ФИО1, так и иными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует изменить постановление судьи городского суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Первоуральску от 22 июня 2024 года № 18810066230005939816, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 июня 2025 года № 5-284/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Первоуральску от 22 июня 2024 года № 18810066230005939816, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова