РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием представителя истца адвоката Голосова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 253 385,20 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30 400 руб.; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.04.2017 по 27.10.2017 года в размере 369 600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 692,60 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover (гос.рег.знак № принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан второй участник происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика - СПАО "Ингосстрах". Истец в порядке прямого возмещения ущерба 08.04.2017 года обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. В результате рассмотрения обращения ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, своё решение ответчик мотивировал тем, что в результате проведенной им транспортно-трасологической экспертизы установлено, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомашины истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Не согласившись с принятым решением истец вынужден был заказать и оплатить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта. В результате проведенной экспертизы было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 252 000 рублей. Так же эксперт указал, что обстоятельства получения повреждений транспортным средством соответствуют заявленным, так как направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, проведенного ответчиком, дают основания полагать, что причинами повреждений является одно ДТП. За услугу по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 4 500 руб. Истцом 18.05.2017 года была предъявлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения в размере 252 000 руб. и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию до настоящего времени истцу не направлен, связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой все заявленные истцом повреждения являются следствием указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 253 385,20 руб. В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, просил взыскать его, а так же неустойку, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере; компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-22171 (гос.рег.знак №) под управлением ОВА и а/м Land Rover Range Rover (гос.рег.знак № под управлением истца – ФИО1 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года водитель ОВА, управляя а/м ГАЗ-22171 (гос.рег.знак №), в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м Land Rover Range Rover (гос.рег.знак №), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что повлекло столкновение транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Автомобиль Land Rover Range Rover (гос.рег.знак №) на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 года и ПТС – №. В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в СПАО "Ингосстрах". 

Истец в порядке прямого возмещения ущерба 08.04.2017 года обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". В результате рассмотрения обращения (убыток №) истцу 26.04.2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Своё решение ответчик мотивировал тем, что в результате проведенной им транспортно-трасологической экспертизы установлено, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомашины истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился у экспертную организацию. В результате проведенной независимой экспертизы было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 252 000 рублей. Эксперт указал, что обстоятельства получения повреждений транспортным средством соответствуют заявленным, так как направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, проведенного ответчиком, дают основания полагать, что причинами повреждений является одно ДТП. За услугу по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 4 500 руб. 

Истцом 18.05.2017 года в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы и расходов на проведение экспертизы. Претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, т.е. в срок до 28.05.2017 года. Сведений о том, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ в производстве выплаты материалы гражданского дела не содержат.

Согласно абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период просрочки на 27.10.2017 года за 152 дня. в размере 30 400 рублей (400 000 х 0,05% х 152= 30400). 

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховным Судом РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта все заявленные истцом повреждения являются следствием указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 253 385,20 руб. Заключение эксперта суд признаёт достоверным доказательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленные законом сроки истцу подлежала перечислению страховая выплата в размере 253 385,20 руб., однако, ответчиком данная сумма в установленный законом двадцатидневный срок после подачи заявления - 28.04.2017 года выплачена не была. 

В связи с тем, что в настоящее время период просрочки составляет 181 день (с 29.04.2017 по дату рассмотрения дела судом - 27.10.2017 года), размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 458 627,21 руб. (253 385,20х1%х181=458 627,21), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования относительно размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 369 600 руб. с учетом запрошенной финансовой санкции в размере 30 400 руб. (400000-30400=369 600).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд определяя размер неустойки за просроченный период, принимая во внимание заявление ответчика о её снижении, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, не находит оснований для её снижения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Из представленных суду возражений ответчика следует, что несогласие с взысканием неустойки и определением её размера связано с отсутствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Ответчиком в поданных возражениях утверждается о своевременной выплате страхового возмещения и его доплате после обращения истца, заявляется о злоупотреблении истцом правом в связи с поздним обращением к страховщику с претензией, приводятся даты, расчеты сумм и обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП и заявленному истцом ущербу. Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства в полной мере опровергают доводы ответчика о добросовестном и своевременном исполнении обязательств перед истцом. Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в какой-либо размере не выполнены до настоящего времени, срок невыполнения обязательства составил полгода, что является значительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По изложенным мотивам, суд так же не находит оснований для снижения штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. (п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 692,60 руб., (253 385,20х50%=126 692,6).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Истцом за услуги независимой экспертизы уплачено 4 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме является фактом нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, признает разумными, отвечающими принципу соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 10034 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 385,20 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.04.2017 по 27.10.2017 года в размере 369 600 руб.; финансовую санкцию в размере 30 400 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 692,60 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 10034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01.11.2017 года.

Судья Зырянова А.А.