Дело № 2-940/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001670-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В., 

с участием старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М., 

при секретаре Никитиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пензенскому линейному отделу МВД Росси на транспорте о восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 25 марта 2008 года до 05 ноября 2019 года он являлся сотрудником полиции. Проходил службу в должности старшины полиции, полицейского 4 отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте. 

Приказом от 05 ноября 2019 года №383 начальника Пензенского линейного отдела МВД Росси на транспорте он был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку 21 ноября 2019 года в Бессоновском межрайонном СО СУ СК РФ по Пензенской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту тюка соломы общей стоимостью 700 руб., т.е. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Во время расследования данного уголовного дела он был уволен из органов внутренних дел.

13 марта 2020 года указанное уголовное дело в отношении истца было прекращено по ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Он обращался в Пензенский ЛО МВД России на транспорте с заявлением о восстановления на службе, однако, ему в этом было отказано, с указанием на проведенную служебную проверку, которую он считает незаконной.

Полагает, что увольнение его со службы является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на службе в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пензенскому линейному отделу МВД Росси на транспорте – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращением в суд с данным требованием, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях не иск. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 51 Федерального закона установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные срок и не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни. 

В соответствии со ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. 

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения. 

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 

Как следует из пунктов 13, 14, 15, 16, 17 указанного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также заявление сотрудника; в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в Пензенском ЛО МВД России на транспорте в период с 25 марта 2008 года по 05 ноября 2019 года.

30 октября 2019 года на имя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт от заместителя начальника (по ООП) Пензенского ЛО МВД России на транспорте о том, что 28 октября 2019 года от командира ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что 24 октября 2019 года полицейский 4 отделения 2 взвода ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 был застигнут М . в момент совершения хищения одного тюка соломы с места открытого хранения, принадлежащего К Ранее 20 октября 2019 года К. уже было сделано сообщение в ОМВД России по Мокшанскому району по факту пропажи у него 10 тюков соломы. Информацию о попытке хищения ФИО1 одного тюка соломы К. дополнительно сообщил сотрудникам ОМВД России по Мокшанскому району.

По данному факту в Пензенском ЛО МВД России на транспорте назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 05 ноября 2019 года, утвержденного начальником Пензенского ЛО МВД России на транспорте, следует, что старшиной полиции ФИО1, полицейским 4 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении им требований действующего законодательства, в совершении ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельностям и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессиональных этических принципов, нравственных правил поведения, а именно вывоза чужого имущества – одного тюка соломы, принадлежащего К., к себе домой, а после того, как ФИО1 стало известно, что солома принадлежит К., не вернул его владельцу, что заведомо не соответствовало требованиям закона и ФИО1 было об этом известно.

Причинами совершения проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел ФИО1 явилась личная недисциплинированность, а также низкие проявленные им морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

ФИО1 характеризуется по месту службы как безынициативный и посредственный сотрудник. В достижении поставленной цели не проявляет должной настойчивости. Свои интересы зачастую ставит выше интересов дела, вспыльчив, на замечания реагирует болезненно. ФИО1 состоит в группе сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании.

По результатам служебной проверки в отношении истца принято решение об увольнении в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается приказом начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте № 382 л/с от 05 ноября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приказом № 383 л/с от 05 ноября 2019 года истец уволен со службы в органах внутренних дел, и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 05 ноября 2019 года.

Основанием для увольнения послужил приказ Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 05 ноября 2019 года №382 л/с. 

Проанализировав приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не исключает факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей К. Т., С. подтвердили обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки. 

У суда не оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, оснований для оговора истца у свидетелей нет. 

Факт нахождения ФИО1 24.10.2019г. и попытку вывоза тюка соломы также подтверждается показаниями супруги ФИО1, Л. допрошенной в судебном заседании.

В своих объяснениях, данных ФИО1 в ходе служебной проверки, он указал, что действительно вывез один тюк соломы, принадлежащий К., к себе домой, также попытался вывезти ее один тюк, а после того как ему стало известно, что солома принадлежит К. не вернул вывезенный тюк владельцу.

Довод ФИО1 о том, что он оговорил себя по приказу начальника суд считает голословным и относится к нему критически.

Оценив, собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия в отношении истца соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. 

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден.

Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 4 ст. 72 Закона, сотрудник, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, со службы, в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом. 

Как указывалось выше, ФИО1 уволен приказом Пензенского ЛО МВД России на транспорте № 383 л/с от 05 ноября 2019 года. С приказом ознакомлен в этот же день, копию приказа, трудовую книжку и расчет получил 5.11.2019г.

С иском о восстановлении на работе истец обратился 17 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, без уважительных причин. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 5), истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Довод истца о том, что он ждал вынесения постановления о его невиновности не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе и по указанном основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что процедура увольнения не нарушена суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пензенскому линейному отделу МВД Росси на транспорте о восстановлении на службе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.

Председательствующий Д.В. Шветко