Дело № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., 

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № возле 

<

адрес>. Около 18 часов он обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде поврежденного зеркала заднего вида, разбитых фонарей заднего вида, деформированного капота, деформации щеток ветрового стекла, царапин на стеклах. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> Х.В.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако на момент совершения деяния они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля составил 117 752 рублей. За проведение оценки им уплачено 1 500 рублей. Также он понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с поведением ответчиков, которые отказались отвечать за случившееся и на протяжении долгого времени всячески игнорировали. Такие действия ответчиков, неопределенность по поводу возмещения причиненного ущерба, вызвали постоянное беспокойство, расстройство сна и состояние повышенной нервной напряженности. Истец просит взыскаться с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 117 752,011 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 555 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 58 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 1 500 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта без учета износа в размере 58 500 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав, участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

По акту осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № имелись повреждении: зеркало (отражающий элемент) заднего вида левое разбито, со слов собственника транспортного средства на момент осмотра заменено; фонарь задний правый разрушен: фонарь задний левый разрушен; капот деформация; дворники правый левый деформация, на момент осмотра заменено; стекло опускное двери правой задиры, царапины; стекло опускное двери левой задиры, царапины; обтекатель лобового стекла нарушение лакокрасочного покрытия.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле обнаружены повреждения: вырван повторитель левый сигнала поворота; со слов заявителя дворники были подняты и согнуты; боковое зеркало заднего вида разбито; задние фонарь слева разбит; справа разбиты фонари заднего хода и стоп сигнал; вырван левый повторитель сигнала поворота; разбито зеркало заднего вида справа; на заднем бампере имеются повреждения в виде сколов и царапин. 

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 752 рублей. За составление заключение истцом уплачено 1 500 рублей.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> указанному транспортному средству ФИО1 причинены повреждения 

<

данные изъяты> Х.В.Р,, ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба. На момент совершения деяния Х.В.Р,, Ш.А.Р. и А.А.Р. не достигли шестнадцати летнего возраста, с которого согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ наступает уголовная ответственность. В этой связи они не являются субъектами преступления.

По постановлению Инспектора ГДН Отдела МВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Х.В.Р,, А.А.Р. и Ш.А.Р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановление сторонами не обжаловалось.

ФИО3 приходится матерью Ш.А.Р. (свидетельство о рождении III-АР №), ФИО4 – А.А.Р. (свидетельство о рождении III-АР №), ФИО5 приходится отцом ФИО5 (свидетельство о рождении III-АР №).

Судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СоюзОценка») следует, что часть повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, 1994 года выпуск, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений бампера заднего, щеток стеклоочистителя задней левой и правой обтекателя лобового стекла при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, 1994 года выпуска, без учета деталей округлена и составляет 58 500 рублей, с учетом износа и деталей округлена и составляет 29 800 рублей. 

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ 21-252 (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 58 500 рублей.

При этом ссылку представителя ответчика, что подлежащая взысканию сумма ущерба должна учитываться с учетом износа деталей, нельзя признать убедительной, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение имущественных прав связанных с возмещением причиненного ущерба, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав по данным правоотношениям действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанции об оплате истцом расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии и составлению иска, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей вызваны и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 712,12 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в указном выше деле или конкретном судебном заседании по указанному делу.

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 955 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 

стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 рублей,

услуги оценщика – 1 500 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

почтовые расходы – 712,12 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 1 955 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Решение10.08.2021