Дело №2-2635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований истица сослалась на обстоятельства приобретения у ответчицы вышеуказанного транспортного средства с измененной маркировкой номера кузова соответствующего автомобиля, исключающей возможность его использования.

Представитель истца ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО5 ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных требований, отметив отсутствие данных, свидетельствующих о том, что изменение маркировки произведено в период, предшествующий отчуждению его доверительницей транспортного средства ФИО1

Третье лицо ФИО4 на слушание настоящего гражданского дела не явился. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 2.3 указанной сделки было предусмотрено, что продавец предупредил покупателя о несоответствии номера двигателя в Паспорте транспортного средства фактически установленному в автомобиле агрегату. 

При этом пункт 2.2 договора содержал указание на то, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации в Российской Федерации (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел 

<

данные изъяты> с заявлением о постановке приобретенного у ФИО5 транспортного средства. В связи с возникшими у сотрудников ГИБДД сомнениями в подлинности маркировки номера кузова, транспортное средство было направлено на автотрасологическое исследование (л.д.10). 

В дальнейшем, в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля орган ГИБДД отказал, поскольку проведенным исследованием было установлено, что идентификационные номера на кузове автомашины подвергались постороннему механическому воздействию и не соответствуют подлинным.

В этой связи сотрудниками ГИБДД были изъяты оригинал транспортного средства и государственные регистрационные номера.

Претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств фактически оставлена без положительного разрешения ФИО5 (л.д.15).

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя и кузова было изменено кустарным способом, ФИО1 не была поставлена об этом в известность при покупке спорного транспортного средства; это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным автомобилем, на что ФИО1 была вправе рассчитывать при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчицей.

В соответствии с действовавшими на период спорных правоотношений Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (пункт 3 абзаца 5 Правил).

Таким образом, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатации в условиях дорожного движения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В этой связи, поскольку ФИО1 исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчица нарушила условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении спорной сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ей ФИО1 по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд соглашается с приведенными в исковом заявлении доводами о том, что указание в пункте 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на несоответствие номера двигателя автомашины в Паспорте транспортного средства фактическим данным не являлось основанием для наличия у покупателя сомнения в легальности и допустимости использования приобретаемого имущества, так как замена такого узла транспортного средства как двигатель не требует совершения дополнительных регистрационных действий.

Позиция ответчицы о недоказанности обстоятельств изменения маркировки автомобиля в период владения ею этим транспортным средством не может быть признана заслуживающей положительной оценки. Письменные материалы дела (Паспорт транспортного средства (л.д.17), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) содержат данные о том, что именно ФИО5 являлась титульным владельцем, осуществившим отчуждение ФИО1 соответствующего транспортного средства, постановка которого на учет в дальнейшем на основании заявления истицы не была произведена по причине выявления изменений маркировки номера кузова. Исходя из контекстного содержания ст.56 ГПК РФ и п. 1 ст. 460 ГК РФ бремя доказывания продажи имущества, не ограниченного в гражданском обороте, – в отсутствие соответствующей оговорки в договоре купли продажи, лежит на продавце. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского спора ФИО5 не представила допустимых, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих приведенные в исковом заявлении доводы о продаже ответчицей транспортного средства с неустранимым недостатком в виде изменения маркировки номера кузова, исключающим возможность использования автомобиля.

Напротив, согласно данным, содержащимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правоохранительными органами в период, предшествующий покупке указанной выше автомашины ФИО1, по заявлению супруга ФИО5 – М. проводилась проверка на предмет продажи гражданином, представившимся Л. (указавшим, что действует на основании доверенности от ФИО6), возможно краденого автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который впоследствии и был продан ФИО7 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки ответчицы на обстоятельства наличия постановки указанного автомобиля на регистрационный учет в предшествующий оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ период не свидетельствуют о необоснованности иска. Выявление сотрудниками полиции измененной маркировки кузова в проданном ФИО5 ФИО1 транспортном средстве после обращения последней в регистрирующий орган влечет основанную на вышеуказанных нормах права обязанность ответчицы возвратить безосновательно полученные денежные средства вследствие невозможности использования автомашины ее приобретателем.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора, установившего обстоятельства и личность, причастную к изменению номеров кузова автомашины, не препятствует разрешению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о восстановлении нарушенных прав лица, оплатившего значительную сумму денежных средств за приобретенный автомобиль, использовать который не представляется возможным.

При таком положении суд находит предъявленный ФИО1 к ФИО5 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу ФИО1 15 150 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в возврат оплаченной при подаче госпошлины денежные средства в сумме 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020г.

Судья К.И. Киселев 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002673-63

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2635/2020