2-4464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете строительства капитального бассейна, восстановлении земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием запретить строительство капитального бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований истец указала, что ей принадлежат 2565\6740 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, остальными совладельцами являются ответчики. Ей принадлежит жилой дом лит. «Б» площадью 57.2 кв.м, сарай-летняя кухня лит. «В», ответчикам - жилой дом лит. «А», гараж лит. «Л». Ответчики сооружают капитальный плавательный бассейн площадью не менее 35 кв.м. глубиной 1.5 м. в шести метрах от принадлежащего ей дома. Рядом с котлованом устанавливается площадка для компрессора, трубы подключены в стационарные канализационные сети МУП «Водоканал», которые проходят по соседнему домовладению. Ответчики не имеют ни проекта, ни разрешения на сооружение бассейна.

Ее дому уже более 60 лет, и в случае ошибок, допущенных при строительстве бассейна, произойдет утечка воды и ее дому может быть причинен вред. Кроме того, домовладение расположено на крутом спуске, перепад нахождения жилых домов очень крут. Жилой дом, в котором она проживает, находится под угрозой, т.к. как при прорыве воды она может остаться без жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель ответчика ФИО2, ФИО5 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником 2565/6740 долей в праве собственности на земельный участок, сарая-летней кухни литер «В», жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес>.

Также, собственниками строений по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Таганрогского городского суда от 23.10.2012 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 произведен раздел строений в вышеуказанном домовладении, определен порядок пользования земельным участком.

Из искового заявления следует, что в настоящее время ответчики сооружают капитальный плавательный бассейн площадью не менее 35 кв.м., глубиной 1,5 м. в шести метрах от фундамента дома истца и почти впритык к стене соседнего участка, за которой стоит жилой дом. Было вырыто около 40 кубов грунта, рядом с вскрытым котлованом устанавливается площадка для компрессора для того чтобы качать воду. По дну бассейна прокладываются трубы и подключаются в стационарные канализационные сети ООО «МУП «Водоканал», которые проходят по соседнему домовладению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Таганрогского городского суда от 07.07.2017 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

05.10.2017 г. эксперт ФИО6 возвратила в адрес суда гражданское дело с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение в связи с отказом истца от производства экспертизы.

Поскольку в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается её право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а также, не представлено доказательств несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете строительства капитального бассейна, восстановлении земельного участка в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме 16 октября 2017 г.