Дело № 2-425/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Несове В.Н.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Елецкие мониторинговой системы» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-425/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, -

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Елецкий городской суд к ООО «Елецкий мониторинговые системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред. Ссылался на то, что с ноября 2009 года он работал в ООО «ЕМС» инженером ПЦН. 27.01.2020 истец пришел в ООО «ЕМС» и ему вручили приказы о дисциплинарных взысканиях: №06-р от 01.11.2019 об объявлении выговора, №08-р от 27.12.2019 об объявлении строгого выговора, а также акт №3 от 27.12.2019 об отсутствии на рабочем месте, акт №1 от 01.11.2019 о неисправности АРМ «Дельта», акт №2 от 27.12.2019 о прекращении работы сервера. Приказы и акты истец увидел впервые, объяснительные не писал. В устной форме ему пояснили, что он уволен по виновным основаниям. С приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не отдали, в феврале месяце до работы не допустили. Истец испытывал нравственные и физические страдания, бессонницу, депрессию. Просил восстановить его на работе в ООО «Елецкие мониторинговые системы» в должности инженер ПЦН; взыскать с ООО «Елецкие мониторинговые системы» в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 29.01.2020 по день восстановления на работе в сумме 13 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО2 неоднократно изменял предмет иска после предоставления ответчиком новых доказательств, после чего его окончательные требования являлись следующими: признать незаконными: приказ №32-к от 25.10.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №03-к от 29.01.2020 об увольнении по п.п «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «Елецкие мониторинговые системы» в должности инженера ПЦН; взыскать с ООО «Елецкие мониторинговые системы» в его пользу: заработную плату за период вынужденного прогула с 29.01.2020 по день восстановления на работе в сумме 13 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей (заявление –л.д.195, протокол судебного заседания о делу №2-425/2020 от 12.05.2020 – л.д.219).

В судебном заседании истец ФИО2 объяснил, что поддерживает свои исковые требования. Письмом №469 его поставили в известность об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, документы работодатель по его просьбе не дал, о чем свидетельствует видеозаписи, которые он предоставил в судебное заседание. Чем он занимался 21.10.2019, 23.10.2019, 26.12.2019 не помнит, но он не совершал нарушений дисциплины. Ранее данные объяснения в предварительном судебном заседании не поддерживает, поскольку эти объяснения даны по настоянию адвоката, с которым у истца расторгнут договор.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, объяснила, что организацию возглавил новый директор, которому истец выдвигал свои требования об увеличении оплаты труда. В организации есть внутренний трудовой распорядок, которому истец обязан подчиняться, никто не работает по удаленной системе. Истец неоднократно отсутствовал на работе, в том числе имели место опоздания 21.10.2019, 23.10.2019, а 26.12.2019 истец отсутствовал на рабочем месте целый рабочий день. Во всех случаях истцу предлагалось дать объяснения по факту своего отсутствия- ФИО2 отказывался. Документы, касающиеся увольнения, истцу не передали, так как дело уже находилось в суде. Письмо об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было направлено ошибочно, истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.2 -3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что согласно приказа №05-к от 12.10.2009 ФИО2 был принят на должность инженера с 12.10.2009 (л.д.61).

Трудовой договор, заключенный с истцом, суду предоставлен не был.

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция инженера пульта централизованного наблюдения (ПЦН), которая истцом не подписана (л.д.102-105).

Согласно приказа №32-к от 25.10.2019 ФИО2-инженеру ПЦН ООО «ЕМС» объявлен выговор за отсутствие 21.10.2019 на рабочем месте с 09.00 до 09.40 и 23.10.2019 с 09.00 до 09.30 (л.д.191).

Согласно приказа №03-к от 29.01.2020 «О прекращении трудового договора с работником и его увольнении» с ФИО2-инженером ПЦН ООО «ЕМС» расторгнут трудовой договор, он уволен по основанию пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с 29.01.2020 (л.д.63).

Судом обращено внимание, что истец был принят на должность инженера, а при увольнении работодатель указал его должность как инженером ПЦН ООО «ЕМС», при этом документов (приказ, распоряжение, соглашение к трудовому договору) свидетельствующих о переименовании должности, суду ответчиком не предоставлены.

Довод истца, что приказ №32-к от 25.10.2019 является незаконным, судом исследован и признан обоснованным.

Основанием для вынесения приказа №32-к от 25.10.2019 являлись: акт от 21.10.2019 об отсутствии инженера ПЦН ООО «ЕМС» ФИО2 на рабочем месте 21.10.2019 с 9.00 до 09.40 ч.; акт от 23.10.2019 об отсутствии инженера ПЦН ООО «ЕМС» ФИО2 на рабочем месте 23.10.2019 с 9.00 до 09.30 ч.; акт об отказе работника дать объяснение от 23.10.2019 (л.д.191).

Истец заявил, что акт от 21.10.2019, акт от 23.10.2019, акт об отказе работника дать объяснение от 23.10.2019- являются подложными доказательствами, объяснив, что о существовании приказа№32-к от 25.10.2019 он узнал только в судебном заседании 14 мая 2020 года (протокол судебного заседания от 12.05.2020 –л.д.217). 

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом обращено внимание, что приказ №32-к от 25.10.2019 не был представлен в предварительное судебное заседание от 10.03.2020, которое было окончено 17.03.2020 (л.д.111-123), вышеуказанный приказ был представлен в судебное заседание после перерыва 14 мая 2020 г.( протокол судебного заседания от 12.05.2020 –л.д.217-218), в том числе после допроса свидетеля ФИО6 –.............», который сообщил суду о том, что у истца на момент увольнения не имелось дисциплинарных взысканий (л.д.209-210).

К объяснению свидетеля ФИО6, данных при допросе в судебном заседании 26.05.2020, о том, что он растерялся и не сообщил 13.05.2020 о наличии у истца на день издания приказа об увольнении иных дисциплинарных взысканий, кроме тех, что уже отменённых работодателем, суд относится критически.

Показания свидетеля данные 13.05.2020 и 26.05.2020 не согласуются между собой, это вызывает сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО6

Довод представителя ответчика, что приказ №32-к от 25.10.2019 внесен в журнал учета приказов, судом исследован.

Судом обращено внимание, что в представленном ответчиком журнале учета приказов действительно указан приказ №32-к от 25.10.2019, однако в данном журнале отсутствуют сведения о приказе №09-р от 30.12.2019, предоставленном ответчиком (л.д.80,192-194).

Суд исходит из того, что обязанность ведения журнала учета приказов законодателем не предусмотрена, но поскольку работодатель ведет журнал учета приказов, отсутствие в нем сведений об изданном приказе, вызывает сомнение в подлинности указанного журнала.

К объяснению свидетеля ФИО6, что он забыл в книге приказов указать приказ №09-р от 30.12.2019, суд относится критически.

Судом обращено внимание, что акты об отказе истца от дачи объяснений, предоставленные работодателем, имеют нумерацию, акт об отказе работника дать объяснение от 23.10.2019 такой нумерации не имеет.

К объяснению свидетеля ФИО6, что он нумеровал либо не нумеровал акты по своему желанию, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, суд относится критически.

Суд исходи из того, что обязанность нумерации актов у работодателя отсутствует, но поскольку ответчик ведет нумерацию актов об отказе от дачи объяснений, то отсутствие нумерации вызывает сомнение в подлинности указанного акта.

Работодателем не предоставлено исчерпывающих доказательств, что приказ №32-к от 25.10.2019, акт от 21.10.2019, акт от 23.10.2019, акт об отказе работника дать объяснение от 23.10.2019 – были предоставлены работнику. Хотя ответчик имел такую возможность, направив почтовым отправлением вышеуказанные документы, либо предоставив их когда ФИО2 просил передать ему документы связанные с его увольнением.

Все в совокупности выявленные судом вышеуказанные противоречия в документах, с учетом заявления сделанного истцом о подложности доказательств, не позволяют суду положить в основу решения акт от 21.10.2019, акт от 23.10.2019, акт об отказе работника дать объяснение от 23.10.2019.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В суде были допрошены свидетели, подписавшие указанные документы: ............. ФИО6, ФИО7 

Свидетель ФИО6- директор ООО «Елецкие мониторинговые системы» показал, что в присутствии ФИО7, работавшего бухгалтером, просил истца 23.10.2019 предоставить объяснение по факту отсутствия 21.10.2019, 23.10.2019, в связи с отсутствием объяснений был составлен акт. При этом истец на просьбу дать объяснение, пояснил: «Какая зарплата, такая и работа», эти слова не отражены в акте, так как свидетель не посчитал это объяснением.

Свидетель ФИО7, работавший в октябре 2019 года бухгалтером в ООО «Елецкие мониторинговые системы», показал в судебном заседании, что не присутствовал при том, как директор ФИО6 предлагал истцу дать объяснение. Подписал акт потому, что ФИО1, мешает всем нормально работать и обычно истец отказывался дать объяснение. Со слов свидетеля ФИО1 его избил в мае 2019 года, после этого у свидетеля к истцу сложились неприязненные отношения. 

Показания свидетелей не согласуются между собой. При этом суд с большим доверием относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они более согласуются с его показаниями, данными 13 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, довод истца, что он был лишен права предоставить объяснение, а работодатель нарушил ч.1 ст.193 ТК РФ,- нашел подтверждение в судебном заседании. Нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания, а именно не предоставление права истцу дать объяснение по вменяемому проступку, является самостоятельным основанием для признания приказа№32-к от 25.10.2019 незаконным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.(ч.2).

Обязанность доказать законность дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, возложена на ответчика.

Поскольку суду не представлено исчерпывающих доказательств законности наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка при наложении дисциплинарного взыскания, суд полагает, что требование о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании подлежит удовлетворению.

Довод истца о незаконности приказа №03-к от 29.01.2020 «О прекращении трудового договора с работником и его увольнении» нашел подтверждение в судебном заседании.

Основанием для вынесения приказа явились: акт №2 об отсутствии инженера ПЦН ООО «ЕМС» ФИО2 на рабочем месте 26.12.2019 (л.д.86), акт №4 об отказе работника дать письменное объяснение от 27.12.2019 (л.д.87), акт №1 об отказе дать письменное объяснение от 29.01.2020. (л.д.85).

Довод ответчика о наличии у истца конкретного рабочего места по адресу: 

<

...>, подтверждается: картой аттестации рабочего места по условиям труда №3 инженера (л.д.70-72), протоколами измерений и оценки световой среды инженер №3-О от 21.06.2012 (л.д.66-67), схемой точек измерений вредных производственных факторов на рабочих местах (л.д.73), протоколом оценки тяжести трудового процесса инженера №3-Т1 от 21.06.2012 (л.д.68-69), протоколом измерений и оценки напряженности трудового процесса №3-Н от 27.06.2012(л.д.79-81), протоколами измерений и оценки ЭМП ВДТ и ПЭВМ №3-ЭП от 21.06.2012 (л.д.74-75),протоколом измерений и оценки микроклимата № 3- МХ инженер (л.д.76-77), протоколом измерений и оценки микроклимата №3- МТ инженера (л.д.78).

То обстоятельство, что данные документы датированы 2012 годом, не является основанием утверждать, что у истца отсутствовало рабочее место.

В ООО «Елецкие мониторинговые системы» утверждены правила внутреннего трудового распорядка, в которых установлен рабочий день для сотрудников с 9 часов до 18 часов с перерывом с 12 часов до 13 часов. ( раздел 3 п.п.3.2,3.3-л.д.95-101).

Из листа ознакомления следует, что истец отказался знакомиться с этими правилами (л.д.101), о чем составлен акт от 12.11 2018 (л.д.91).

Исследованные документы подтверждают, что истец имел рабочее место в здании места по адресу: 

<

...>, как и другие работники ООО «Елецкие мониторинговые системы» должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Соответственно довод истца, что у него отсутствовало рабочее место, опровергается материалами дела.

Судом исследовались обстоятельства вменяемого истцу проступка.

В судебном заседании исследовалось письмо №469, из которого следует, что ФИО2 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ. Из представителя объяснений представителя ответчика, справки от 16.03.2020 следует, что данное письмо было направлено ошибочно (л.д.93).

Однако при обращении истца к работодателю выдать ему документы, связанные с увольнением, в том числе приказ об увольнении, работодатель вышеуказанные документы не выдал, это подтверждается показаниями директора ФИО6 (заявление от 02.03.2020- л.д.181, протокол судебного заседания от 12.05.2020- л.д.205, диск с видеозаписью от 07.02.2020 (л.д.179). 

Довод ответчика, что на день обращения иск ФИО2 уже находился в суде, не является для суда убедительным, поскольку в суд были предоставлены заверенные копии документов, в том числе приказа об увольнении. Следовательно, у ответчика отсутствовали препятствия для своевременного предоставления истцу документов. связанных с увольнением, в том числе и приказа об увольнении.

Судом обращено внимание, что на истца были наложены три дисциплинарных взыскания приказами №06-р от 01.01.2019, №07-р от 18.12.2019, № 08-р от 27.12.2019, которые после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области (ответ Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2020 №48/7-390-20-ОБ/1 –л.д.170-177), были отменены работодателем в соответствии с приказом №09-р от 30.12.2019 (л.д.82).

Довод ответчика, что истец отсутствовал на рабочем месте 26.12.2019 более четырех часов, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно акта №2 от 26.12.2019 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, данный акт подписали директор ООО «ЕМС» ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, оператор ПЦН ФИО8(л.д.86).

Довод истца, что акт №2 от 26.12.2019 является подложным доказательством, опровергается показаниями свидетелей.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, оператор ПЦН ФИО8

Свидетель ФИО6- директор ООО «ЕМС» показал, что ФИО2 отсутствовал целый день на рабочем месте. Акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен 26.12.2019 в 18 часов, в течение рабочего дня 26.12.2019 истцу не звонили и не выясняли о причинах его отсутствия на рабочем месте.(протокол судебного заседания от 12.05.2020 л.д.203-212).

Свидетель ФИО7 главный бухгалтер ООО «ЕМС» подтвердил факт отсутствия истца на рабочем месте, но также подтвердил факт, что между свидетелем и истцом имела места драка в мае 2019 года, свидетель старается с истцом не встречаться и не контактировать. (протокол судебного заседания от 12.05.2020-л.д.212-214).

Свидетель ФИО8 оператор ПЦН ООО «ЕМС» показала, что находится с истцом в одном кабинете, 26.12.2019 истец отсутствовал целый день, но и ранее были случаи, когда истец являлся, выполнял работу, а затем уходил, куда свидетель не знает. (протокол судебного заседания от 12.05.2020-л.д.214-216).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и соответствуют материалам дела.

Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании 10.03.2020 следует, что 26.12.2019 истец с утра, получив задание директора о ремонте системного блока, отсутствовал на рабочем месте в связи с выполнением этого задания (л.д. 114-118).

Судом обращено внимание, что истец отказался от ранее данных объяснений, иных объяснений по факту нахождения на рабочем месте 26.12.2019 не дал, в связи с тем, что конкретно этот день не помнит.

Показания истца в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также являются доказательством.

Суд вынужден рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что факт отсутствия на рабочем месте истца 26.12.2019 может подтверждаться в силу ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, а из показаний свидетелей в совокупности следует, что ФИО9 отсутствовал на рабочем месте 26.12.2019.

Довод истца, что при вынесении приказа №03-к от 29.01.2020 нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом исследован и признан обоснованным.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные ч.5 ст. 192 и частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта №4 от 27.12.2019 ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 26.12.2019, данный акт подписали директор ООО «ЕМС» ФИО6, главный бухгалтер ООО «ЕМС» ФИО7, оператор ПЦН ФИО8

Довод ФИО1, что 27.12.2019 у него не требовали объяснений по факту отсутствия на работе, судом исследован и признан обоснованным.

Истец заявил, что акт №4 от 27.12.2019, является подложным доказательством. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, главный бухгалтер ООО «ЕМС» ФИО7, оператор ПЦН ФИО8, подписавшие акт от 27.12.2019.

Свидетель ФИО6- директор ООО «ЕМС» по данному факту показал, что объяснения у ФИО2 он потребовал в присутствии ФИО7 и ФИО8 ФИО1 отказался от дачи объяснений, ничего не пояснив. Истцу был зачитан акт об отказе от подписи, после чего истец ушел и до конца рабочего дня не появлялся, поэтому ему поставлен прогул в табеле учета рабочего времени. (протокол судебного заседания от 12.05.2020 л.д.203-212)

Свидетель главный бухгалтер ООО «ЕМС» ФИО7 показал, что он не видел истца 27.12.2019, поскольку не желал с ним встречаться, но слышал, как директор предлагал истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец сказал, что ничего подписывать не будет. После этого истец ушел, а свидетель подписал акт от 27.12.2019, который не был зачитан истцу. ( протокол судебного заседания от 12.05.2020 л.д. 212-214).

Свидетель ПЦН ФИО8 показала, что она слышала ругань у директора в кабинете, где присутствовали директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, ФИО2 О чем они ругались свидетель не знает, потом она подписала по просьбе директора акт, так как 26.12.2019 истца не было на рабочем месте. ( протокол судебного заседания от 12.05.2020 л.д.214-216).

Показания свидетель не согласуются между собой, так свидетель ФИО7 утверждает, что не присутствовал при составлении акта, но слышал, как предлагалось истцу дать объяснения по факту отсутствия 26.12.2019. Между тем ФИО8 утверждает, что свидетель ФИО7 присутствовал в кабинете директора, но она не знает, почему ругались истец и директор. Следовательно, из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод, что истцу 27.12.2019 предлагалось дать объяснение по факту его отсутствия 26.12.2019, после чего был составлен соответствующий акт, зачитанный истцу.

Суд не может принять показания свидетелей, акт от 27.12.2019 как бесспорное доказательство того, что 27.12.2019 истцу предлагалось дать объяснение по факту его отсутствия. Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из табеля учета рабочего времени декабре 2019 года у истца 27.12.2019 указан прогул (л.д.94).

Поскольку работодателем не представлено доказательств того, что истцу предлагалось дать объяснение 27.12.2019 по факту его отсутствия 26.12.2019, обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на работодателя, то суд принимает во внимание довод истца, что 27.12.2019 ему не предлагалось дать объяснение по факту его отсутствия 26.12.2019.

Довод истца, что у него не истребовали объяснения об отсутствии на рабочем месте 26.12.2019, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Как следует из акта №1 от 29.01.2020 истцу предлагалось дать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 26.12.2019, акт подписали директор ООО «ЕМС» ФИО6, главный бухгалтер ООО «ЕМС» ФИО10

Истец заявил, что акт №1 от 29.01.2020 является подложным доказательством.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей директор ООО «ЕМС» ФИО6, главный бухгалтер ООО «ЕМС» ФИО10

Свидетель ФИО6- директор ООО «ЕМС» показал, что ФИО2 отказался дать объяснения по факту его отсутствия. (протокол судебного заседания от 12.05.2020 л.д.203-212).

Свидетель ФИО10- главный бухгалтер ООО «ЕМС» показал, что ФИО2 сказал, что ничего не подпишет, после чего его ознакомили с приказом об увольнении (протокол судебного заседания от 12.05.2020 л.д.216-217).

Из показаний свидетелей в совокупности, не усматривает однозначно тот факт имело ли место предложение истцу дать объяснения, а свидетель отказался от дачи объяснений, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 отказался что-либо подписывать, а не давать объяснения по факту отсутствия 26.12.2019. 

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Липецкой области на обращение ФИО2 от 24.03.2020 №48/7-390-20-ОБ/1 в ходе проверки работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте в нарушении ст. 193 ТК РФ не предоставлены, также не предоставлены уведомления или документы, подтверждающие факт требования предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный день, либо предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный день, либо предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте (л.д.170-177).

Также из ответа Государственной инспекции труда в Липецкой области на обращение ФИО2 от 24.03.2020 №48/7-390-20-ОБ/1 следует, что согласно табеля учета рабочего времени 29.01.2020 истец отсутствовал на рабочем месте (л.д.173)

Согласно табеля от 31.01.2020, имеющегося в материалах проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области 29.01.2020 не рабочий день для истца, поскольку в графе стоит «УВ»(Т.2 л.д.12).

Таким образом, 29.01.2020 уже являлся для истца не рабочим днем, однако это противоречит показанию свидетеля ФИО11, который показал, что истец, ушел, отказавшись ознакомиться с приказом.

К объяснениям свидетеля ФИО6 о том, что он ошибочно поставил в табеле «УВ», хотя истец с утра был, суд относится критически.

Из анализа вышеуказанных документов судом делается вывод, что имеются неустранимые противоречия между предоставленными работодателем документами, показаниями свидетелей и ответом Государственной инспекции труда в Липецкой области на обращение ФИО2 от 24.03.2020 №48/7-390-20-ОБ/1. Это не позволяет суду сделать вывод, что истцу 29.01.2020 предлагалось дать объяснение по факту его отсутствия 26.12.2019.

Поскольку факт предложения дать истцу объяснение и его отказ 29.01.2020 от дачи объяснений, не нашел подтверждение в судебном заседании, то суд принимает во внимание довод истца, что 29.01.2020 ему не предлагалось дать объяснение по факту его отсутствия 26.12.2019.

Таким образом, ответчиком не предоставлено исчерпывающих доказательств, что при увольнении истца были соблюдены положения ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, что является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Довод прокурора, что наказание не соответствует тяжести проступка, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно ч. 5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

Судом учитывается, что истец до совершения дисциплинарного взыскания работал более 10 лет у ответчика.

Вынесенные работодателем приказы от 01.11.2019 №06-р ( л.д.90), от 18.12.2019 №07-р(л.д.88), от 27.12.2019 №08-р (л.д.89) были отменены работодателем в соответствии с приказом №09-р в связи с ошибочностью издания вышеуказанных приказов (л.д.88).

Судом обращено внимание, что отмене ответчиком вышеуказанных приказов предшествовало обращение истца в Государственную инспекцию по труду в Липецкой области, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Липецкой области на обращение ФИО2 от 24.03.2020 №48/7-390-20-ОБ/1.

Приказ №32-к от 25.10.2019 о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания признан в настоящем судебном заседании незаконным.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что совершенный истцом проступок принес ущерб работодателю, увольнение не является единственным дисциплинарным взысканием. Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Следовательно, требование истца о признании незаконным приказа №03-к от 29.01.2020 «О прекращении трудового договора с работником и его увольнении» подлежит удовлетворению, а истец восстановлению на прежнем месте работы.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из расчета среднедневного заработка ежедневной заработок ФИО2 составляет 757,94 рублей (л.д.230).

С учетом даты увольнения 29.01.2020 и дня рассмотрения дела 26.05.2020 заработная плата за время вынужденного прогула составляет 757,94 х 78 дней= 59 119,32 рубля.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.394 ТК РФ).

Однако суд считает, что требование истца о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей является завышенным, а разумный размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела суд считает равным 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты подтверждается квитанцией №000074, при этом указано, что данная сумма уплачена за представительство в суде по иску о восстановлении на работе (л.д.36).

Представитель- адвокат ФИО13 (л.д.34)., действовала на основании ордера, участвовала в предварительном судебном заседании, которое длилось с 11 часов 10.03.2020 до 12 часов 40 минут 17.03.2020, при этом она давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, высказывала позицию истца при разрешении ходатайств, заявленных ответчиком, приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, задавала вопросы (протокол предварительного судебного заседания (111-123). В судебном заседании 23.03.2020 истец объяснил, что договор с представителями расторгнут ( протокол судебного заседания от 12.05.2020 –л.д.196-198).

Исходя из анализа всех предоставленных доказательств, оценивая ситуацию оказания представителем истцу юридических услуг, принимая во внимание оплату истцом этих услуг, суд полагает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей является завышенной и чрезмерной, а представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты налога в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования администрации городского округа город Елец 2 874 рубля ( 300 рублей – за требование неимущественного характера об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора + 300 рублей за отмену дисциплинарного взыскания в виде увольнения+ 1974 рублей за взыскание среднемесячной заработной платы + 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ №32-к от 25.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора- незаконным.

Признать приказ №03-к от 29.01.2020 «О прекращении трудового договора с работником и его увольнении»- незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности инженера ПЦН общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» со дня увольнения.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 59 119 (пятьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула 59 119 (пятьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 32 копейки – подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» в доход бюджета муниципального образования администрации городской округ город Елец 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 2 июня 2020 года.