Дело № 2-275/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. ФИО11-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации 

<

адрес> к Бережной ФИО13, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития 

<

адрес>, Прокуратура Кировского 

<

адрес>, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по встречному исковому заявлению Бережной ФИО14 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, о предоставлении Бережной ФИО15 в собственность жилое помещение взамен изымаемого,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 25 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А,Б,В,Г, аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 5-ти месяцев со дня принятия настоящего Постановления предложено осуществить снос дома по адресу: 

<

адрес>, № Станиславского, 105.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ Администрацией 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер А,Б,В,Г, в связи с признанием многоквартирного дома литер А,Б,В,Г, аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п. 1.2.7 Постановления № изъятию для муниципальных нужд изъятию подлежит вышеуказанное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития ФИО11-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результата отчета по оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>, была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда обязательств по возмещению убытков, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием, составляет 2447465 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценок согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако, согласие с собственником до сих пор не достигнуто.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КВИ-001/2023-137467941, право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ФИО4 после признания 

<

адрес> аварийным, а именно: 10.12.2021г.

На основании вышеизложенного, Администрация 

<

адрес> просила изъять у ФИО3 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение в размере 2 447 465 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать право муниципальной собственности на объект недвижимого существа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Выселить из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Станиславского, 105, 

<

адрес> ФИО1 Снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Обязать Бережную Е.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации 

<

адрес>, указав, что право собственности на жилое помещение у ФИО3 возникло на основании заочного решения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 13.07.2021г., согласно которому за ФИО3 и ФИО8 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО7, а именно: 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №). Указывает, что в сложившейся ситуации, выкупная цена в сумме 2 447 465 руб. не позволит ФИО3 приобрести аналогичное жилое помещение, что приведет к лишению ее жилища. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.,в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принято постановление N 776 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции». Данная адресная программа содержит реестр жилищного фонда, признанного аварийным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), в который включен многоквартирный 

<

адрес> (п. 259).

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд обязать администрацию 

<

адрес> предоставить Бережной ФИО16 в собственность жилое помещение, взамен изымаемого жилого помещения в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования Администрации 

<

адрес> в полном объеме, во встречном иске ФИО3 просила отказать, так как на момент подачи искового заявления ФИО3 не обращалась с заявлением в Департамент координации строительства и перспективного развития 

<

адрес>, соглашение между сторонами не было достигнуто, настаивала на выкупной стоимости согласно представленному истцом в материалы дела отчету.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила уполномоченного представителя..

Представитель ответчика по первоначальному иску – адвокат Ращупкин Д.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. ФИО11-на-Дону по доверенности - ФИО10, в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, полагала, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель Прокуратуры Кировского района г.ФИО11-на-Дону - помощник прокурора Кировского района г.ФИО11-на-Дону Яценко Д.В. в судебное заседание явился, полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения и снятия с регистрационного учета, признания права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, в части требования об установлении размера выплаты за авариное жилье, полагал, подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о предоставлении иного жилого помещения, соответствующего требования с зачетом выкупной стоимости, установленной экспертным заключением.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Судом установлено, что постановлением Администрации города ФИО11-на-Дону от 28.09.2020 №1020 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А,Б,В,Г, аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 5-ти месяцев со дня принятия настоящего Постановления предложено осуществить снос дома по адресу: 

<

адрес>, № Станиславского, 105.

Бережной ФИО17 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 25 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер А,Б,В,Г, в связи с признанием многоквартирного дома литер А,Б,В,Г, аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п. 1.2.7 Постановления № изъятию для муниципальных нужд изъятию подлежит вышеуказанное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития ФИО11- на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результата отчета по оценке на заседании городской комиссии. Оценка жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>, была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Экспертным учреждением представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием, составляет 2 447 465 руб.

Согласно письму исх.№.23-5329/1 от 31.10.2022г., ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако, согласие с собственником до сих пор не было достигнуто.Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КВИ-001/2023-137467941, право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ФИО5 после признания 

<

адрес> аварийным, а именно: 10.12.2021г. При этом, право собственности возникло на основании заочного решения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 13.07.2021г., согласно которому за ФИО1 и ФИО6 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО7, а именно: 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что, применяя положения части 8 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться подпунктом "и" пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. В этом случае на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, в силу статьи 32 ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом, собственник ФИО3 не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого.

В ходе судебного разбирательства ответчиком первоначально было заявлено о несогласии с оценкой изымаемого жилого помещения и величиной убытков, причиненных собственнику их изъятием, а также инициировано проведение судебной оценочной экспертизы. Лишь, после поведенной экспертизы, ФИО3 было заявлено встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Обращение же в Департамент координации строительства и перспективного развития г.ФИО11-на-Дону с заявлением о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение состоялось 17.04.2024г. 

На указанное заявление, Департаментом координации строительства и перспективного развития 

<

адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в муниципальной собственности г.ФИО11-на-Дону имеются жилые помещения площадью от 33,1 кв.м. и более в Пролетарском районе, от 36.6 кв.м. и более в 

<

адрес>, однако, с заявлением о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной стоимости в Департамент ФИО3 в установленном порядке не обращалась.

Согласно п.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В связи с тем, что соглашение об изъятии жилого помещения в установленный пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ срок не достигнуто, 10.11.2023г. Администрацией 

<

адрес> предъявлено исковое заявление в Кировский районный суд г.ФИО11-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о предоставлении другого жилого помещения, с заявлением о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной стоимости ФИО3 в предусмотренные законом сроки и порядке также не обращалась, суд приходит к выводу, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, в силу статьи 32 ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения

Довод ответчика о несоблюдении истцом по первоначальным исковым требованиям процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в отношении ФИО3 основан на неверном понимании норм права и не является основанием для отказа в иске, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с признанием за ФИО3 права собственности на жилое помещение в порядке наследования. 

При определении стоимости выкупной цены жилого помещения суд полагает необходимым руководствоваться проведенной по делу судебной оценочной экспертизой на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 10.01.2024г., назначенной по ходатайству ФИО2 ответчика по первоначальному иску.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от 27.02.2024г. ООО «ЦСЭ «Прайм» рыночная стоимость 

<

адрес>, площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость убытков, причиненных собственнику в результате изъятия данного жилого помещения для муниципальных нужд, рыночная стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт, по состоянию на 27.02.2024г. составляет 2 799 671 руб., в том числе: рыночная стоимость 

<

адрес> – 2 484 100 руб. (в том числе: стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме – 81975 руб., стоимость соответствующей доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 621 025 руб., компенсации за не проведенный капитальный ремонт – 869 435 руб. Размер убытков – 315 571 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения. 

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения факта внесения (невнесения) изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, которые могут повлиять на способность прибора учета газа производить достоверный учет газа, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, данная судебная экспертиза не была оспорена сторонами надлежащим способом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца по первоначальному иску об изъятии у ФИО3 в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение в размере 2 799 671 руб., о прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого существа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Станиславского, 105, 

<

адрес> ФИО3, о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, об обязании ФИО3 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом суд полагает необходимым отказать ФИО3 во встречных исковых требований на основании вышеизложенных норм права и обстоятельств, установленных судом, учитывая, что в предъявленных встречных исковых требованиях ФИО3 выражает несогласие с решением об изъятии у ней жилого помещения с выплатой выкупной цены, полагая, что поскольку дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийных домов, то она имеет право требовать предоставления другого жилого помещения. 

Данные доводы отклоняются за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении органом местного самоуправления положений статьи 32 ЖК РФ, по смыслу которой другое жилое помещение собственнику жилья в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предоставляется только по соглашению с органом местного самоуправления. При не достижении такого соглашения, как в данном случае, права собственника обеспечиваются только путем выплаты денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

Кроме того, как было отмечено выше судом и установлено материалами дела, ФИО3 не достигла с органом местного самоуправления согласия о предоставлении другого жилого помещения, с заявлением о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной стоимости ФИО3 в предусмотренные законом сроки и порядке также не обращалась, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания для обязания Администрации 

<

адрес> предоставить ФИО3 другое жилое помещение взамен изымаемого.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета и не требует дополнительного указания суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. ФИО11-на-Дону (ИНН 

<

***>) к Бережной ФИО18 (СНИЛС 

<

***>), третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития 

<

адрес>, Прокуратура Кировского 

<

адрес>, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности – удовлетворить в части.

Изъять у Бережной ФИО19 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение в размере 2 799 671 руб.

Прекратить право собственности Бережной ФИО20 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимого существа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Выселить из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Бережную ФИО21.

Обязать Бережную ФИО22 предоставить в адрес Администрации г. ФИО11-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Бережной ФИО23 (СНИЛС 

<

***>) к Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) об обязании предоставить в собственность жилое помещение, взамен изымаемого жилого помещения в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО11-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.