Уголовное дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 мая 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Шилкиной Е.А., при секретаре – Андреевой Е.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бураева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут гр. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в ... увидела лежащий на столе в спальне сотовый телефон марки «LENOVO», принадлежащий ранее знакомой гр. Г. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Г..

Находясь там же в тоже время, ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем что Г. находится на кухне и за ее действиями никто не наблюдает действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «LENOVO», стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей с двумя сим-картами, операторов «МТС» и «Ростелеком» и картой памяти, не представляющими материальную ценность, принадлежащий гр. Г..

После чего ФИО2 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинен имущественный вред на общую сумму 6 800 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением она согласна, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела. 

От потерпевшей Г. имеется волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так ФИО1 извинилась перед ним, ущерб возмещен, он претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Бураев В.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 вину признала в полном объеме, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принесла свои извинения потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, ущерб возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.А. Шилкина