Дело № 12– 12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 02 июня 2021 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 07 апреля 2021 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 31.12.2020 около 10 часов 15 минут на ул. Гагарина, д. 133 в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области управлял автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся судебное постановление. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1.6, 26.2, 27.12, 28.1.1, 25.7 КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, указал, что как усматривается из материалов дела и видеофиксации проведения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в отношении него не применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили, что он заявлял ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, причину в судебном заседании сотрудник ГИБДД не пояснил. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, результаты в материалах дела лишь по одному. На видеофиксации сотрудник ГИБДД не говорил и не показывал результаты освидетельствования на состояние опьянения по первому освидетельствованию. В судебном заседании он заявлял ходатайство о предоставлении результатов освидетельствования, но сведения предоставлены не были. При вынесении оспариваемого постановления судья не установил всех обстоятельств дела, так как первое освидетельствование состояло из двух продуваний и это установлено в судебном заседании, а чек, который приобщен к материалам дела 07.04.2021, это лишь промежуточный вариант – результат первого продувания, результат которого – «выдох прерван». Результат первого освидетельствования – ноль, что установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля СНВ Мировым судьей данные показания не отражены в постановлении о назначении наказания, а в протоколе судебного заседания искажены. Данный факт являлся основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит в случае достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение этого инспектор ДПС ТСС принял решение провести второе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и третье продувание проводилось без интервала во времени, то есть в течение двух минут проводилось три продувания, что могло повлиять на результаты тестирования, так называемого «задувания алкотестера». До проведения освидетельствования на состояние опьянения и впоследствии он заявлял ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей МНС, МЮН, СНВ, инспектора ДПС ТСС и видеофиксацией, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что со стороны мирового судьи при рассмотрении дела была допущена волокита и затягивание рассмотрения.

В уточнении к жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей в судебном заседании не установлено обстоятельств, отягчающих его вину, по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ он никогда не привлекался, мировой судья необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, что свидетельствует о предвзятости при назначении наказания. При назначении наказания судьей установлено смягчающее вину обстоятельство – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, мировым судьей не исследовался вопрос процедуры освидетельствования на состояние опьянения инспектором ТСС, согласно ст. 25.8 КоАП РФ требовалось привлечение специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что 31.12.2020 он был остановлен на выезде из р.п. Белый Яр сотрудниками ГИБДД, которые стали составлять протокол в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он сел в служебный автомобиль, инспектор сказал, что от него пахнет спиртным. Он сказал: «Тогда поехали в больницу». ТСС вышел из автомобиля, позвонил кому-то, вернулся и начал оформлять процедуру освидетельствования на месте. Он продул прибор, инспектор показал результат, спросил: «Согласен?». Он ответил: «Да, согласен». Алкотектор он продувал трижды, первые два раза ему не показали показания, потом поменяли трубку, сняли с нее упаковку, при этом, откуда инспектор достал мундштук, он не видел. Он считает, что в таком случае прибор покажет опьянение. Свидетель СНВ в судебном заседании пояснял, что после второго продувания он видел нулевые показания, в связи с чем имелись основания для проведения медицинского освидетельствования, чего не было сделано. Он подписал акт освидетельствования, не читая. После проведения освидетельствования он поехал в пункт оказания скорой медицинской помощи, попросил провести медицинское освидетельствование. Фельдшер ему пояснила, что необходимости нет, так как нет признаков опьянения, что аппарат у них сломан, и провести освидетельствование они не могут, забор крови и мочи производится только по направлению. По-поводу своих подписей и записи «Согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что инспектор ТСС после продувания прибора сказал ему «подписывай здесь и здесь», он подписал. ТСС сказал: «Согласен, что прошел освидетельствование?» он ответил утвердительно, инспектор сказал: «Пиши – согласен». Он подписал везде, где сказал инспектор. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 судья не находит по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.12.2020 года, ФИО1, 31.12.2020 года около 10час. 15 мин. на ул. Гагарина, д. 133, в п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «№». В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно сделана запись –«Объяснения дам в суде». Возражений с протоколом или несогласие с результатами освидетельствования ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> следует, что ФИО1 31.12.2020 года в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «В748ХА70», в качестве оснований указано, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31.12.2020 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,433 мг/л. Измерение проводилось с помощью технического средства - алкотектора Юпитер, заводской №, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. На распечатке показаний прибора (тест №) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 сделана собственноручная запись «Согласен». Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 не заявлено.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району ТСС от 31.12.2020 следует, что во время несения службы с 06 часов до 18 часов 31.12.2020, находясь в служебной командировке в р.п. Белый Яр, в 10 часов 15 минут в районе дома № 133 по ул. Гагарина в р.п. Белый Яр был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО1, при общении с которым были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 в присутствии понятых и при видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на алкотекторе Юпитер, результат показал 0,433 мг/л. С результатом прибора ФИО1 был согласен, вину признал полностью. Был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль передан МНС, так как отсутствовал эвакуатор.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ААЛ, ТСС, свидетели МНС, БЮА, участвовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения СНВ, МЮН

Доводы, изложенные лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 в жалобе аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения мировым судьей, опровергнуты им с учетом исследованных доказательств и показаний допрошенных лиц в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось дважды, было предметом рассмотрения мировым судьей. В судебном заседании при рассмотрении жалобы исследован бумажный носитель из архива технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, а именно предшествовавший тест №, который содержит информацию о прерывании выдоха 31.12.2020 в 10 час. 43 мин (л.д. №). На видеозаписи действительно видно, что продувание прибора происходило трижды, дважды выдох был прерван, третий выдох сделан полностью, проведен анализ, установлено алкогольное опьянение. При этом предшествующий последнему выдох (тест №), об исследовании и оценке которого ходатайствовал ФИО1, утверждая, что результат был «нулевым», мировым судьей изучался, запрашивался результат тестирования. По результатам измерения № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено : выдох прерван. В указанной связи, с учетом того, что сам ФИО1 не оспаривает, и это видно на видеозаписи, что первый сделанный им выдох также был прерван, данные по этому выдоху мировым судьей не исследовались обоснованно.

Довод о том, что ФИО1 незаконно не направлен на медицинское освидетельствование, ходатайство о котором он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, было предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 просил уже после составления протоколов. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (которые не являлись отрицательными) ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а также в присутствии понятых и при видеофиксации. При таких обстоятельствах у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля, предоставленной ГИБДД а также видеозаписи, сделанной ФИО1 на личный телефон, инспектором ТСС в присутствии понятых разъясняется, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на алкотекторе Юпитер, назвал номер прибора, дату поверки. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, право на защиту. Далее на видео зафиксировано продувание прибора ФИО1 дважды, дважды выдох был прерван, что было озвучено инспектором. Инспектор ААЛ поясняет ФИО1, что он зажимает языком трубку, на что ФИО1 говорит: «Давайте еще раз». Инспектор ТСС вскрывает новую упаковку, ФИО1 делает выдох, инспектор говорит, что идет анализ, далее озвучивает результат – 0,433 мг/л, разъясняет, что предельно допустимое значение – 0,16 мг/л, говорит, что полученный анализ превышает в три раза допустимое. ФИО1 нецензурно выражается, после чего инспектор спрашивает: «Согласны с результатом?», ФИО1 отвечает: «Ну да». На следующей записи видно, что инспектор заполняет акт освидетельствования на состояние опьянения, на записи отчетливо слышно, что инспектором озвучены полученные результаты в присутствии понятых, инспектор передал акт ФИО1, разъяснил дословно: «Согласны с результатами? Если согласны, пишите – согласен, если не согласны, пишите – не согласен». Далее ФИО1 собственноручно пишет запись в акте, ставит подпись.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» прописаны действия сотрудника внутренних дел при применении мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в пп. 227-242 регламентированы действия сотрудника полиции при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник полиции указал в качестве признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Пунктом 232 Административного регламента установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В п. 234 указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, соответственно у сотрудника полиции после этого отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СНВ пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования. Он слышал, что ФИО1 был недоволен результатом анализа, просил отвезти его в больницу. Допрошенный в суде первой инстанции понятой МЮН также показал, что ФИО1 просил инспектора о медицинском освидетельствовании. Между тем, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние опьянения спрашивал сотрудников ДПС о возможности поехать в больницу, сама процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых, однако акт освидетельствования ФИО1 подписывал и выразил свое согласие с его результатом уже после того, как понятые уехали. 

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, исследовался процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего мировой судья пришел к выводу о законности проведенной процедуры освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела видеозаписи, в том числе запись самого ФИО1, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио- и видеофиксацию речи и действий зафиксированных лиц, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд при рассмотрении жалобы не представлено.

Позиция ФИО1, изложенная в протоколах судебных заседаний, его жалобе на постановление мирового судьи, и поддержанная им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о непричастности к совершенному административному правонарушению, необходимости отмены обжалуемого им постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельной, расценивается как способ защиты и попытка избежать административной ответственности.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, волокиты о стороны мирового судьи не усматривается, длительность рассмотрения дела связана с необходимостью разрешения ходатайств, заявленных самим ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность указанного лица, при рассмотрении дела не установлены, более того, мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части срока назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив срок наказания до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70MS0№-03