Дело № 12 – 155

Судья – Быкова Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 27 августа 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Ластовской И. Ю., действующей в интересах акционерного общества «Тандер», на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2020 года юридическое лицо – акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Ластовская И.Ю. просит вынесенный в отношении Общества акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить его в части назначенного административного наказания. 

Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, считает, что действия Общества подлежат переквалификации на статью 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом отсутствия у Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, просит применить к Обществу положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер назначенного административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. 

Считает, что выявленное правонарушение совершено не юридическим лицом, а находившимися в магазине лицами. 

Полагает, что возбуждением дела, его рассмотрением и установлением вины совершившего его лица, достигнута установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупредительная цель административного производства, а применение к Обществу административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины. 

В судебное заседание не явились защитник Общества Ластовская И.Ю., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения представителя административного органа, оснований для отмены вынесенного акта не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02 апреля 2020 года № 2 Правительством Мурманской области на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Пунктом 5 Постановления Главного государственного санитарного врача Мурманской области от 13 апреля 2020 года № 7 на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Мурманской области, независимо от форм собственности, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в зависимости от вида выполняемых работ в условиях распространения COVID-19 и категории риска инфицирования вирусом SARSCoV-2, возложена обязанность по обеспечению наличия и использования средств индивидуальной защиты с соблюдением требований к нормативам их использования в течение смены (рабочего дня) (Приложение № 1 настоящего Постановления).Согласно пункту 5 Приложения №1 к Постановлению от 02 апреля 2020 года № 2 сотрудники организаций, обеспечивающих жизнедеятельность, должны быть обеспечены: маской медицинской (лицевой маской одноразового использования) в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 пара запас либо респиратором фильтрующим или иным фильтрующим средством индивидуальной защиты органов дыхания (далее - СИЗОД (одноразовым респиратором или дежурным СИЗОД со съемными одноразовыми фильтрами) в количестве 1 штуки (1 комплекта) на смену либо маской ватно-марлевой в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 штука запас; перчатками резиновыми или из полимерных материалов (перчатками одноразового применения) в количестве 1 пары до износа (нарушение целости) плюс 1 пара запас.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 27 апреля 2020 года № 09-3/2020 и решения и.о. прокурора города Апатиты от 27 апреля 2020 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, с целью проверки доводов и фактов, изложенных в обращении № 09/105-20, содержащем информацию (сведения) о возможном нарушении санитарно-эпидемиологических требований, в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка по фактическому адресу осуществления деятельности юридического лица в магазине «Магнит» по адресу: *. 

В ходе проведения проверки в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 59 минут 28 апреля 2020 года выявлено, что на территории указанного магазина находятся сотрудники АО «Тандер»: директор магазина *., товаровед *, продавец * стажер – * без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (без лицевых масок/респираторов и без перчаток резиновых или из полимерных материалов); матерчатые маски находились в кармане одежды, перчатки не надеты. 

Установлено, что при рабочей смене с 10 часов до 22 часов 28 апреля 2020 года (12-ти часовая смена), количество выданных персоналу магазина средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук не соответствует кратности их замены. Каждому сотруднику магазина было выдано по 2 матерчатые маски, резиновые перчатки не выдавались. Со слов директора магазина «Магнит» * имеющиеся резиновые перчатки приобретались сотрудниками магазина за собственные денежные средства. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО «Тандер» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

Выявленные нарушения явились основанием для составления 15 мая 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к установленной данной нормой ответственности.

Вывод о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой приведенных в постановлении судьи, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки мнению защитника Ластовской Т.Ю. действия юридического лица АО «Тандер» по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения АО «Тандер» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой им деятельностью в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины АО «Тандер» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия сотрудников Общества – директора магазина, продавцов, стажеров и технического персонала, связанные с выполнением своих обязанностей на рабочем месте, рассматриваются как действия этого юридического лица. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод о виновности АО «Тандер» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого акта не ставят.

Мнение защитника о том, что действия АО «Тандер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что нарушение АО «Тандер» допущено в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в невыполнении проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, судья городского суда действия Общества по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировал правильно. 

Доводы защитника Ластовской И.Ю. о снижении размера административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются. 

Административное наказание АО «Тандер» назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности. При назначении Обществу административного наказания учтено, что вмененное нарушение допущено в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое направлено, в том числе на нераспространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учтено пренебрежительное отношение Общества к своим публичным правовым обязанностям при осуществлении им своей основной деятельности – розничной торговли. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного АО «Тандер» наказания, отсутствуют.

Вопреки мнению подателя жалобы оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения АО «Тандер» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном конкретном случае не имеется.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2020 года, вынесенное в отношении АО «Тандер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Ластовской И.Ю. - без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин