Судья Хаснуллина Т.В Дело № 22К-4594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Щедриной К.В. в защиту подозреваемого О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2025 года, которым 

О., дата года рождения, уроженцу г. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 2 ноября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого О. и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 августа 2025 года, срок следствия продлен до 13 декабря 2025 года. 

2 сентября 2025 года О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 сентября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Щедрина К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что выводы суда о том, что О. может скрыться от органов следствия и суда материалами дела не подтверждаются, основаны на предположениях. Обращает внимание, что О. в розыске не находился, имеет жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, по адресу: ****, вину признал, написал явку с повинной, каким-либо образом оказывать воздействие на свидетелей по делу не намерен. Обращает внимание на использование судом стандартных обезличенных формулировок при решении вопроса о мере пресечения без анализа представленных следователем материалов дела. Просит постановление суда отменить, избрать О. иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. 

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Сведений о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении О. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2025 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щедриной К.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись