РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Глуховой А.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-353/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.09.2018 в 14 час. 03 мин. ФИО4, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, совершил наезд на остановившееся на запрещенный сигнал светофора транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от 10.09.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что ФИО4 10.09.2018, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившееся на запрещенный сигнал светофора транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный знак №, согласно которому причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому событию исследованы при осмотре транспортного средства. В ходе исследования определено, что повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствует представленному событию.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Полагает, что управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика ФИО4 протокол об административном правонарушении составлен не был, так как ФИО4 предъявил сотруднику полиции поддельный договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Исходя из вышеизложенного, следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была и, таким образом, полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № от 20.10.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> коп.

Размер причинённого морального вреда ответчик оценивает в 30000 руб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец понес следующие затраты: 8000 руб. оплатил ООО ЦНЭ «Молния» за проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2200 руб. стоимость изготовления доверенности на представителя; 523 руб. 20 коп. стоимость отправки телеграммы с приглашением на экспертизу автомобиля; 356 руб. 40 коп. - стоимость почтового отправления, которым была направлена досудебная претензия и 80000 руб. - стоимость оказания юридических услуг.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 356205 руб. 97 коп., составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства, 7973 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 8000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 80000 руб. - стоимость оказания юридических услуг; 2200 руб. - стоимость изготовления доверенности на представителя; 523 руб. 20 коп. - стоимость отправки телеграммы с приглашением на экспертизу автомобиля; 356 руб. 40 коп. - стоимость почтового отправления, которым была направлена досудебная претензия.

Определением Королевского городского суда Московской области от 11.03.2019 данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование»

В последующем истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка от 17.06.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП, имевшего место 10.09.2018, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 370796 руб. В соответствии с договором наряд-заказом на работы № ООО «АКПП-МОТОРС» стоимость ремонтных частей и запасных частей составила 347269 руб. 00 коп., то есть фактическая сумма затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, потраченная истцом, составила 347269 руб. 00 коп., что является реальной суммой ущерба от ДТП, которая сопоставима с суммой в заключение эксперта «Тульская независимая оценка» № от 17.06.2019.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 347269 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, 7973 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; 8000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца; 80000 руб. - стоимость оказания юридических услуг; 2200 руб. - стоимость изготовления доверенности на представителя; 523 руб. 20 коп. - стоимость отправки телеграммы с приглашением на экспертизу автомобиля; 356 руб. 40 коп. - стоимость почтового отправления, которым была направлена досудебная претензия, 30000 руб. – возмещение морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», следовательно, сумму ущерба от ДТП необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование». Ранее в судебных заседаниях пояснял, что страховой полис он заказал по «Интернету». Страховой полис ему домой привез курьер, расчет за получение полиса производился им наличными денежными средствами. Факт ДТП и факт наезда на автомобиль истца он не оспаривает. В случае удовлетворения заявленных к нему исковых требований, просил взыскать ущерб согласно выводам судебной экспертизы в сумме 297012 руб. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считал необоснованно завышенными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном ранее суду письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО5, просил провести судебное заседание, в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2, л.д. 72).

10.09.2018 в 14 час. 03 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, совершил наезд на остановившееся на запрещенный сигнал светофора транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП (т.2, л.д. 67-72).

Определением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы № от 10.09.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (т.2, л.д.67).

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10.09.2018 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу.

В действиях водителя, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из материалов ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО №.

Истец ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из письменного ответа АО «НАСКО» за № от 26.09.2018, адресованного истцу ФИО2, следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «НАСКО» направлен запрос страховщику причинителя вреда, для подтверждения соблюдения указанных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (т.1, л.д.8).

Из письменного ответа Российского Союза Автостраховщиков за № от 23.10.2018, адресованного истцу ФИО2, следует, что согласно ответу АО «АльфаСтрахование», поступившему на запрос РСА, оригинальный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № находится у страховщика и при заключении договора ОСАГО не использовался. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» не представило АО «НАСКО» право урегулировать случай в рамках прямого возмещения убытков. Разъяснено, что за получением возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 вправе обратиться непосредственно к лицу, виновному в ДТП (т.1, л.д.9-10).

Из письменного ответа Российского Союза Автостраховщиков за № от 24.04.2019, следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ООО «АльфаСтрахование», 11.12.2017 (статус бланка находится у страховщика АО «Альфа-Страхование» 11.12.2017). Однако сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № отсутствуют в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату осуществления выгрузки от 22.04.2019 (т.1, л.д.142).

Из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от 20.05.2019 следует, что полис ОСАГО ЕЕЕ № находится на складе Казанского филиала АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией электронной выгрузки из программы АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.222, 223).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 957 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии п.1.1 гл. 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 13.03.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являлось наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора ОСАГО между ответчиком ФИО4 и АО «АльфаСтрахования», в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменные ответами: АО «НАСКО» за № от 26.09.2018; Российского Союза Автостраховщиков за № от 23.10.2018 и за № от 24.04.2019; АО «АльфаСтрахование» от 20.05.2019; копией электронной выгрузки из программы АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, из пояснений самого ответчика ФИО4, данных в ходе судебных заседаний, следует, что страховой полис он заказал по «Интернету», данный полис ему домой привез курьер, расчет за получение полиса производился им наличными денежными средствами. 

По факту проверки действительности страхового полиса ответчик ФИО4 обращался в отдел МВД России по району Митино г. Москвы. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Митино г. Москвы от 10.10.2018 (КУСП- № от 01.10.2018) в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145,148 УПК РФ, было отказано (т.2, л.д.56-58).

При этом суд считает необходимым отметить, что в общем доступе в сети «Интернет» имеются сведения о всех полисах ОСАГО, с указанием серии и номеров, следовательно, ответчик, как страхователь, имел возможность проверить достоверность имеющегося у него страхового полиса.

Таким образом, ответчик в филиал, представительство или офис АО «АльфаСтрахование» для заключения договора страхования не обращался и не узнавал о достоверности имеющегося у него полиса.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика о том, что его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих действительность страхового полиса.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления соответствия данного полиса требования действующего законодательства, сторонами по делу не заявлялось.

Поскольку факт выдачи АО «АльфаСтрахование» страхового полиса ответчику не был установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к данному страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, на страховщика АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО4 в ДТП, произошедшем 10.09.2018, установлена, ответственность ответчика, как лица, управляющего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО4, следовательно, заявленные истцом требования к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 347269 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме, при этом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в такой ситуации необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учета износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЦНЭ «Молния» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 20.10.2018, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> коп. (т.1, л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и без учета износа. 

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 10.09.2018, с учетом износа и без него в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 составляет 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место 10.09.2018, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области составляет 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп. (т.2, л.д.1-8).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 17.06.2019, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Как следует из наряд-заказа на работы № ООО «АКПП-МОТОРС», общая стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.115-116).

Истец просит взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 347269 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 347269 руб., т.к. данная сумма является реальным ущербом подлежащим возмещению виновником ДТП.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>» в размере 347269 руб., является завышенной и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что необходимо взыскать ущерб согласно выводам судебной экспертизы в сумме 297012 руб., признаются несостоятельными, поскольку данный расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Однако, в соответствии с преамбулой данной Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Из анализа вышеуказанных положений следует, что применение норм о компенсации морального вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и заявленным истцом вредом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороной истца не доказан факт совершения со стороны ответчика ФИО4 каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, а, следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № серии ЛБ ООО «ЦНЭ «Молния» (л.д. 50), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7973 руб. (чек- ордер от 11.01.2019, л.д.2), суд приходит к следующему.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом в сторону уменьшения исковых требований, в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств о размере причиненного вреда в меньшем размере, свидетельствует о явной необоснованности его требований в размере, первоначально заявленном при подаче иска. Указанные обстоятельства по смыслу приведенных законоположений влекут отказ в признании понесенных истцом судебных издержек в той части, которая пропорционально соответствует размеру уменьшенных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7973 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6672 руб. 69 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о вручении с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 523 руб. 20 коп., по отправке досудебной претензии в сумме 356 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2018, кассовым чеком от 14.11.2018 ФГУП «Почта России» (л.д.51, 54-57).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в сумме 523 руб. 20 коп. и расходы по отправке досудебной претензии в сумме 356 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы (услуги) (л.д.58-60).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80000 руб. (п. 4.1. договора), которые оплачены истцом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией на оплату услуг по договору серии А № от 03.10.2018 (л.д.61).

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании стоимости оказания юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца 35000 руб. указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности от 04.10.2018, реестровый № (л.д.53), не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителя ФИО3 в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 347269 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 руб. 69 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 523 руб. 20 коп., стоимость почтового отправления досудебной претензии в размере 356 руб. 40 коп., а всего 397821 (триста девяносто семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 29 (двадцать девять) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова