Дело № 3а-58/2025

УИД 39ОS0000-01-2025-000054-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что отбывая наказание по приговору Московского районного суда города Калининграда от 05 августа 2016 года в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, 14 ноября 2023 года обратился в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда. 

28 ноября 2023 года указанное исковое заявление поступило в Центральный районный суд города Калининграда, решением этого же суда от 21 мая 2024 года его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2024 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 мая 2024 года оставлено без изменения. Общий срок судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления иска в суд (28 ноября 2023 года) и до принятия последнего судебного решения по делу (23 октября 2024 года) составил 10 месяцев 25 дней.

Полагая, что такой срок рассмотрения его иска, является неоправданно долгим и обусловлен ненадлежащей организацией судопроизводства судом первой инстанции выразившейся: в несвоевременном направлении в его адрес копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда, несвоевременном извещении лиц, участвующих в деле о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебных разбирательств, не обеспечении, несвоевременном обеспечении участия истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, несвоевременном совершении судом процессуальных действий по определению субъектного состава участвующих в деле лиц, несвоевременном направлении в адрес истца копии судебного решения и копий протоколов судебных заседаний. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, при отсутствии вины с его стороны в затягивании судебного процесса, существенно увеличили срок рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, увеличив общую продолжительность судопроизводства по спору, не представляющему правовой и фактической сложности. Тем самым ФИО1 полагает нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Инициировав гражданское судопроизводство, он в течении длительного времени находился в состоянии неопределенности и ожидания решения. Неоднократные отложения судебных заседаний по причине неэффективной организации судом производства негативно отражались на его ежедневном образе жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенные надлежаще. в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации направил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2 – 1223/2024 не является чрезмерным, а потому право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1223/2024, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закреплено своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлен двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административное судопроизводства Российской Федерации при рассмотрение административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Московского районного суда города Калининграда от 05 августа 2016 года.

22 ноября 2023 года в Центральный районный суд города Калининграда поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (вх. № 6054). Обращаясь с иском ФИО1 указал, что был лишен возможности реализовать свое право как избирателя по причине незаконных действий государственных органов власти которые, по его мнению, не обеспечили ему участие в голосовании в период с 17 по 19 сентября 2021 года, то есть в период, когда он содержался под стражей и не являлся лицом, отбывающим наказание по приговору (с 26 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года).

23 ноября 2023 года исковое заявление посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье районного суда.

29 ноября 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-7041/2023 (номер дела в последующем 2-1223/2024), в целях подготовки дела к судебному разбирательству на 15 января 2024 года назначено предварительное судебное заседание. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц, удовлетворены ходатайства ФИО1 об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, об освобождении от уплаты государственной пошлины. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на примирение, порядок примирительных процедур, установлен срок для таковых до 12 января 2024 года. Ответчику в срок до 12 января 2024 года предложено представить суду, истцу возражения по существу иска и доказательства в их обоснование. Также в целях подготовки дела к судебному разбирательству, судом в электронном виде 26, 27 декабря 2023 года направлены запросы соответственно: в ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Калининградской области, Избирательную комиссию Калининградской области, Московский районный суд города Калининграда. Установлен срок предоставления сведений по судебным запросам – до 12, 15 января 2024 года.

В силу части 3 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

В нарушение приведенных выше положений копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена в 

<

данные изъяты> для вручения ФИО1 посредством электронной почты 27 декабря 2023 года, заказанным письмом с уведомлением - 29 декабря 2023 года. Одновременно с копией указанного определения направлены извещение о дате подготовки дела к судебному разбирательству, заявка об организации видеоконференц-связи. Почтовое отправление получено 

<

данные изъяты> 06 января 2024 года. Ответчику по делу определение о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, уведомление о подготовке дела к судебному разбирательству направлены в электронной форме 26 декабря 2023 года.

ФИО1 по месту отбытия наказания о дате подготовки дела к судебному разбирательству уведомлен под роспись 10 января 2024 года, соответствующая расписка из 

<

данные изъяты> поступила в суд 29 января 2024 года. 

В связи с чем, 15 января 2024 года предварительное судебное заседание в виду неявки истца, представителя ответчика, отсутствия сведений об их надлежащем извещении отложено на 15 февраля 2024 года. 

16 января 2024 года поступил ответ на судебный запрос из Избирательной комиссии Калининградской области.

Уведомление о предварительном судебном заседании на 15 февраля 2024 года получено учреждением, в котором истец отбывает наказание, 09 февраля 2024 года. Согласно расписке, поступившей в суд 26 февраля 2024 года, ФИО1 о предварительном судебном заседании извещен 14 февраля 2024 года. 

Предварительное судебное заседание 15 февраля 2024 года проведено в отсутствие истца и представителя ответчика. По итогу суд, признав дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании 20 марта 2024 года. 

12 марта 2024 года по электронной почте в адрес 

<

данные изъяты> направлена заявка об организации проведения судебного заседания с участием ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи. О дате судебного заседания ФИО1, согласно расписке, извещен учреждением 14 марта 2024 года. Расписка об уведомлении истца поступила в суд 02 апреля 2024 года.

20 марта 2024 года в адрес суда поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание 20 марта 2024 года проведено в отсутствие истца и представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Калининградской области и Избирательная комиссия Калининградской области, в связи с чем, разбирательство дела назначено в судебном заседании 22 апреля 2024 года.

Судебное заседание 22 апреля 2024 года проведено с участием истца, представителя третьего лица Избирательной комиссии Калининградской области, с учетом мнения которых к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в связи с чем, разбирательство дела отложено на 21 мая 2024 года.

21 мая 2024 года на исковое заявление поступили возражения третьего лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

В судебном заседании 21 мая 2024 года, с участием ФИО1 посредством видеоконференц-связи, а также с непосредственным участием представителей третьих лиц: Прокуратуры Калининградской области и Избирательной комиссии Калининградской области, оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, копии решения суда от 21 мая 2024 года направлены лицам, участвующим в деле 20 июня 2024 года. ФИО1 копия решения суда получена 04 июля 2024 года, что подтверждено распиской, поступившей в суд 09 июля 2024 года.

В силу части 1 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. 

29 мая 2024 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами гражданского дела путем предоставления копии таковых в полном объеме, а также об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, результатами аудиопротоколирования.

Копии протоколов судебных заседаний от: 15 января, 15 февраля, 20 марта, 22 апреля, 21 мая 2024 года, а также аудиозаписи судебных заседаний от 22 апреля 2024 года, от 21 мая 2024 года направлены для вручения ФИО1 25 июля 2024 года, получены 

<

данные изъяты> 26 июля 2024 года, вручены истцу, согласно расписке, 01 августа 2024 года. Указанная расписка поступила в суд 20 августа 2024 года.

12 августа 2024 года в суд поступили замечания ФИО1 на протоколы судебного заседания от 22 апреля, 21 мая 2024 года, а также ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленный срок, о чем 19 августа 2024 года вынесено определение. Копия определения суда от 19 августа 2024 года направлена для вручения ФИО1 09 сентября 2024 года, получена им 12 сентября 2024 года, что подтверждено распиской, поступившей в суд 19 сентября 2024 года.

23 июля 2024 года в Центральный районный суд города Калининграда поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 30 июля 2024 года судебное заседание для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено 21 августа 2024 года, о чем ФИО1 уведомлен по месту отбытия наказания 09 августа 2024 года под роспись. Расписка об уведомлении поступила в суд 20 августа 2024 года.

21 августа 2024 года процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.

Копии определения суда о восстановлении процессуального срока направлена лицам, участвующим в деле 30 августа 2024 года и получена ФИО1 12 сентября 2024 года. Расписка о вручении копии определения поступила в суд 19 сентября 2024 года.

06 сентября 2024 года лицам, участвующим в деле, направлено уведомление о поступлении апелляционной жалобы ФИО1, предоставлен срок до 23 сентября 2024 года для подачи возражений, стороны уведомлены о рассмотрении дела апелляционной инстанцией Калининградского областного суда 23 октября 2024 года. 

Уведомление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получено ФИО1 12 сентября 2024 года, что подтверждено распиской, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2024 года.

30 сентября 2024 года материалы гражданского дела направлены и поступили в Калининградский областной суд.

Определением судьи Калининградского областного суда от 07 октября 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об участи в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи. 

23 октября 2024 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В окончательной форме апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года, 29 октября 2024 года его копии направлены для сведения участвующим в деле лицам. 

Общая продолжительность производства по гражданскому делу № 2-1223/2024, исчисляемая с 22 ноября 2023 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции, а не с 28 ноября 2023 года как указано в административном исковом заявлении) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (апелляционного определения от 23 октября 2024 года) составила 11 месяцев и 01 день. 

Продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции со дня поступления искового заявления в суд (22 ноября 2023 года) до дня рассмотрения дела судом первой инстанции (21 мая 2024 года) составила 05 месяцев 29 дней, то есть более срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу не превысила трех лет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Суд, проанализировав хронологию рассмотрения гражданского дела № 2-1223/2024 по иску ФИО1 приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. 

Вопреки доводам административного иска судом первой инстанции выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Подготовка дела к судебному разбирательству 15 января 2024 года назначена судом первой инстанции в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечения участия истца в таковой посредством видеоконференц-связи. Причины, по которым подготовка дела к судебному разбирательству 15 января 2024 года отложена на 15 февраля 2024 года, обусловлены отсутствием сведений о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени проведения предварительных судебных заседаний, что отражено в протоколах. При этом доводы административного истца о том, что судом меры к надлежащему извещению сторон и организации его участия в подготовке дела к судебному разбирательству посредством видеоконференц-связи не предпринимались, противоречат материалам гражданского дела, приведенным выше. Судебные извещения направлялись заблаговременно.

Принятие судом мер для обеспечения участия истца в разбирательстве дела посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением, где содержался истец, обусловлено необходимостью соблюдения процедуры гражданского судопроизводства. При этом, по мнению суда, настоящее дело имело определенную фактическую сложность, поскольку во время его рассмотрения нахождение ФИО1 исправительном учреждении создавало определенные трудности для вручения ему процессуальных документов и фиксации судом момента их вручения.

Слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, обеспечив тем самым реализацию их процессуальных прав, а также принципа состязательности сторон. Существенных перерывов в совершении процессуальных действий, периодов бездействия по делу судом первой инстанции не допускалось. Следует отметить, что привлечение соответчиков, третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Невыполнение указанного процессуального действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом общего срока судопроизводства по гражданскому делу № 2-1223/2024, о неэффективности действий суда в целом не свидетельствует. Материалы гражданского дела свидетельств того, что действия суда являлись нераспорядительными и неэффективными, не содержат.

Несвоевременное направление в адрес истца копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда, вопреки доводам ФИО1, на общий срок судопроизводства не повлияло. 

При этом суд учитывает, что правом на ознакомление с протоколами судебных заседаний (за исключением протокола от 21 мая 2024 года), которые судом были подписаны своевременно, ФИО1 воспользовался за пределами срока, установленного частью 1 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для реализации этого права, а также права ФИО1, находящегося в исправительном учреждении, на ознакомление с материалами дела требовались дополнительные временные затраты. 

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы регламентированы статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Совершение указанных процессуальных действий также требует определенных временных затрат. Несмотря на несвоевременное направление в адрес истца копии решения суда, с учетом даты подачи апелляционной жалобы (23 июля 2024 года), совокупности обязательных процессуальных действий, выполненных судом по апелляционной жалобе, срок в который материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции (30 сентября 2024 года) является разумным.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрено в установленный процессуальный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение прав административного истца на судебную защиту, не установлено, значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумных срок не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца, несмотря на его нахождение в состоянии ожидания в связи с периодом судопроизводства по гражданскому делу № 2-1223/2024, суду не представлено.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2 -1223/2024 следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Председательствующий судья С.А. Марина