Дело № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя МИФНС России №1 по Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №63 от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ММИФНС № 1 по Амурской области № 63 от 11 декабря 2017 года ФИО2, замещавший должность руководителя ООО «АСК» в период с 30.12.2016 года по 14.07.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно договора поставки № 157 на сумму 8 140 081.00 рублей, заключенного 27.06.2016 года между ООО «Агророст» (поставщик) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (покупатель), у Покупателя возникала задолженность. ООО «Агророет» передало свои права требования к ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» в сумме 8 144 252.82 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 02/16 от 30.11.2016 года, дополнительному соглашению к договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2017 года. ООО «Соя» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 г. по делу № А04-11155/2016 с ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» была взыскана задолженность в размере 8 144 252.85 рублей основного долга, пени 1 007 580 рублей за периоде 16.11.2016 по 28.02.2017. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Статьей 3 п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица согласно которых юридическое лицо не способно удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам, если эти обязательства не исполнены им в течение 3 (трех) месяцев, когда они должны были быть исполненными. В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности. В связи с этим, у руководителя ООО «АСК» могла возникнуть обязанность в подачи заявления в суд только с 26.05.2017г., однако к этому моменту заявление уже было подано ООО «Соя». Также, доводы налоговой инспекции о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате товара ввиду недостаточности денежных средств (неплатежеспособность) не соответствуют действительности. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доводы должностного лица в том, что у руководителя ООО «АСК» ФИО2 (в период исполнения им обязанностей генерального директора с 30.12.2016 по 14.07.2017) с 15.02.2017 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника признании банкротом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и что он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее 15.03.2017 г., не состоятельны. Также не состоятельны доводы о том, что заявитель являлся генеральным директором ООО «АСК» с 30.12.2016 по 14.07.2017). Согласно п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единственного учредители общества является основанием возникновении и прекращения полномочий генерального директора ООО. Именно с момента его принятии лицо, избранное на должность руководители общества, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а прежний руководитель их утрачивает (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N12049/05 N 12580/05). В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО, каковым в силу п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ является генеральный директор, подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителе общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Совершенные генеральным директором от имени общества сделки не могут быть признаны недействительными на том основании, что сведения о генеральном директоре не внесены в ЕГРЮЛ. Решением единственного учредителя ООО «АСК» заявитель был освобождён от обязанностей генерального директора с 24 февраля 2017г. и снова принят 25 апреля 2017 года. Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «АСК" в период с 20 декабря 2016г. по 24 февраля 2017г., а также с 25 апреля 2017г. по 07 июля 2017г., т.е. в момент наступления (по мнению должностного лица) срока возникновения обязанности по подаче заявления в суд, 15.03.2017 г. он не являлся субъектом административного правонарушения.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, в обоснование возражений указав, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явился составленный старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ЕВ на основании ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 № 63 о совершении ФИО2, замещавшим должность руководителя (период полномочий с 30.12.2016 по 14.07.2017) ООО «АСК», административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании, соответственно, юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии признаков банкротства данного юридического лица. Так в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ООО «АСК» (ИНН 

<

***>) обладает признаками банкротства, т.к. имеет не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед ООО «СОЯ», ИНН 

<

***> в сумме - 8 144 252,82 руб. Данная задолженность возникла на основании: договора поставки № 168 на сумму 7 520 485,00 рублей, заключенного 01.06.2015 между ООО «Агророст» (поставщик) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (покупатель). Согласно п. 5.1 договора, срок оплаты товара до 15.11.2015 года. Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 465 666,32 руб., что подтверждается товарной накладной № 168 от 10.06.2015 года. ООО «АСК» оплатило товар не в полном объеме, сумма неуплаченной задолженности составляет 220 000 руб.; договора поставки № 157 на сумму 8 140 081,00 рублей, заключенного 27.06.2016 между ООО «Агророст» (поставщик) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (покупатель). Согласно п. 5.1 договора, срок оплаты товара до 15.11.2016 года. Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 465 666,32 руб., что подтверждается товарными накладными № 176 от 29.04.2016, № 190 от 23.05.2016, № 211 от 31.05.2016, № 215 от 02.06.2016, № 289 от 24.06.2016. ООО «АСК» не оплатило поставленный товар; договора поставки № 212 на сумму 2 517 536,50 рублей, заключенного 31.05.2016 между ООО «Агророст» (поставщик) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (покупатель). Согласно п. 5.1 договора, срок оплаты товара до 15.11.2016 года. Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 458 586,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 217 от 03.06.2016, № 212 от 27.06.2016. ООО «АСК» не оплатило поставленный товар. ООО «Агророст» передало свои права требования к ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» в сумме 8 144 252.82 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 02/16 от 30.11.2016, дополнительному соглашению к договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2017 года. ООО «Соя» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 г. по делу № А04-11155/2016 с ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» была взыскана задолженность в размере 8 144 252,85 рублей основного долга, пени 1 007 580 рублей за период с 16.11.2016 по 28.02.2017. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений. У ООО «АСК» по состоянию по состоянию на 15.11.2016 (когда сумма задолженность ООО «АСК» перед ООО «Агророст» по договорам поставки составила не менее 300 000 руб., а именно согласно п. 5.1 договора поставки № 168 от 01.06.2016 оплата за товар производится в срок до 15.11.2015 (остаток задолженности составляет 220 000,00 руб.), согласно п. 5.1 договоров поставки № 157 от 27.04.2016 (по состоянию на 15.11.2016 задолженность составила 6 465 666,32 руб.), № 212 от 31.05.2016 (по состоянию на 15.11.2016 задолженность составила 1 458 586,50 руб.) оплата за товар производится в срок до 15.11.2016) отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, у руководителя ООО «АСК» ФИО2 (в период исполнения им обязанностей генерального директора с 30.12.2016 по 14.07.2017) с 15.02.2017 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности. Соответственно, руководитель ООО «АСК» ФИО2 (в период исполнения им обязанностей генерального директора с 30.12.2016 по 14.07.2017) обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее 15.03.2017 г. Однако, установленная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность, в указанные сроки ФИО2 не была исполнена. С учетом изложенного, бездействие ФИО2, как руководителя ООО «АСК», не обратившегося в установленный законом срок в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в полном объеме подтверждается материалами дела, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Также, не состоятелен довод ФИО2 о возникновении у него, как у руководителя ООО «АСК», обязанности в подаче заявления только с 26.05.2017, поскольку учитывая положения ГК РФ (ст.ст. 307, 309, 314), а также условия договоров поставки № 157 от 27.04.2016, № 212 от 31.05.2016 дата исполнения обязательства по уплате товара должна производиться до 15.11.2016, и соответственно с этой даты следует исчислять трех месячный срок не исполнения обязательства перед продавцом. Согласно материалам дела, ФИО2, являясь руководителем ООО «АСК», расположенного по адресу: 675000, 

<

...>, у которого по состоянию на 15.11.2016 имелась задолженность перед ООО «Агророст» на общую сумму, превышающую 300 000,00 руб., в срок до 15.03.2017 включительно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «АСК» банкротом в арбитражный суд. В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве законодатель обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд связывает с наличием у должника признаков неплатежеспособности и наличием не исполненного обязательства и (или) обязанности в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены должником. Как следует из буквального содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. Более того, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью (не исполнения обязательства по оплате товара, вытекающего из условий договоров поставки по состоянию на 15.03.2017, когда обязательства по договорам поставки составили не менее 300 000,00 руб.), отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено, что обществом не исполнена обязанность по уплате товара ввиду недостаточности денежных средств (неплатежеспособностью), которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное. Следовательно, факт совершения ФИО2, как руководителем ООО «АСК», административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом в арбитражный суд, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме этого, несостоятелен довод ФИО2, о том, что по состоянию на 15.03.2017 он не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. Анализом представленной отчетности в 2017 году за ООО «АСК» в спорный период (с 24.02.2017 по 25.04.2017), инспекцией было установлено, что представленная инспекции отчетность подписана электронной цифровой подписью ФИО2, например: бухгалтерская отчетность - Баланс за 12 месяцев 2016 года (представлен 31.03.2017); расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2017 года, квартальный (представлен 14.04.2017). На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у должностных лиц инспекции имелись сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица -ООО «АСК», являлся ФИО2 Факт неисполнения руководителем организации - ООО «АСК» обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела. На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте указанных процессуальных действий, не явился, доказательств того, что на момент совершения правонарушения он не работал в ООО «АСК» и не являлся должностным лицом - субъектом указанного правонарушения, не представил. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 52, 53 ГК РФ, ст.ст. 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, подтвержденный факт сдачи отчетности от ООО «АСК» за подписью ФИО2 и наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «АСК», можно сделать вывод о том, что ФИО2, на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения представителя МИФНС России №1 по Амурской области, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, в Управление ФНС России по Амурской области 14.04.2017г. обратился представитель ООО «Соя» ДА, который в поданном заявлении просил возбудить в отношении руководителя ООО «АСК» ФИО2 административное производство по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Из поступившего заявления следует, что 27.04.2016 г. между ООО «Агророст» (поставщик) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ООО «АСК») (покупатель) был заключен договор поставки №157, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар сельскохозяйственного назначения (гербициды). В рамках указанного договора поставщик передал товар на общую сумму 6465666,32 рубля. 31.05.2016 г. между ООО «Агророст» (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) был заключен договор поставки №212, в рамках которого поставщик передал товар на общую сумму 1458 586,5 рублей. Ранее, 01.06.2015 г. ООО «Агророст» (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) заключили договор поставки №168, по которому поставщик поставил товар по товарной накладной №168 от 10.06.2015 г. на сумму 2285000 рублей. ООО «АСК» оплатил товар по данной накладной не в полном объеме, сумма неуплаченной задолженности составляет 220000 рублей. Полученный товар по указанным договорам поставки ответчик не оплатил, в связи с чем общая задолженность ООО «АСК» перед ООО «Агророст» по поставленным товарам составляет 8144252,82 рубля. ООО «Агророст» передало свои права требования к ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» в сумме 8144252,82 рубля по договору уступки права требования (цессии) №02/16 от 30.11.2016 г., дополнительному соглашению к нему от 17.02.2017 г. ООО «Соя» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по договорам поставки. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 г. с ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» была взыскана задолженность в размере 8144252,82 рубля, пени в размере 1007580 рублей. При этом согласно условиям договорам поставки №157 от 27.04.2016 г. оплата за товар производится в срок до 15.11.2016 года, согласно же договору поставки №212 от 31.05.2016 г. оплата за товар производится в срок до 15.11.2016 г., по условиям договора поставки №168 от 01.06.2015 о. оплата за товар производится в срок до 15.11.2015 г. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара по договорам поставки №157, №212 наступил 16.11.2016 г., а срок исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №168 наступил 16.11.2015 г. В связи с тем, что в течение трех месяцев с начала течения срока для исполнения обязательств должник не произвел оплату по договорам поставки, решение суда не исполнил, в силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве с 16.02.2017 г. ООО «АСК» отвечает признакам неплатежеспособности. В период с 30.12.2016 г. и по настоящее время руководителем ООО «АСК» является ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «АСК» в период с 30.12.2016 по 14.07.2017 являлся ФИО2

Определением от 19.05.2017 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности МИФНС России №1 по Амурской области ЕВ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «АСК» ФИО2 с проведением по делу административного расследования; у ООО «Соя», ООО «АСК» истребованы документы, подтверждающие (опровергающие) погашение ООО «АСК» обязательств, возложенных решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-11155/2016; копии определений направлены руководителям ООО «АСК», ООО «Соя».

Согласно полученному ответу представителя ООО «Соя» ДА от 20.06.2017 г. относительно запрошенных сведений, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-11155/2016 от 28.02.2016 г. оставлено без изменений. В настоящее время по состоянию на 20.06.2017г. задолженность перед ООО «Соя» не погашена в полном объеме. В связи с чем, предоставить документы, подтверждающие погашение ООО «АСК» обязательств, не представляется возможным. 

В ходе проведения административного расследования в отношении руководителя ООО «АСК» ФИО2 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 г. по делу №А04-11155/2016 с ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» взыскана задолженность в размере 8144252,82 рубля основного долга, пени 1 0007 580 рубл. за период с 16.11.2016г. по 28.02.2017 г. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, руководитель ООО «АСК» не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 15.03.2017 года. Так, у ООО «АСК» по состоянию на 15.11.2017 г. (когда сумма задолженности ООО «АСК» перед ООО «Агророст» по договорам поставки составила не менее 300000 рублей, а именно, 8144252,82 рубля), которая погашена не была в добровольном порядке, отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем требования ООО «Агророст», переуступленные ООО «Соя», обращены к принудительному взысканию. Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше 300000 рублей по денежным обязательствам, ФИО2, как руководитель общества, согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан в срок до 15.03.2017 года (3 мес. + 1 мес.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, руководителем которого на тот момент он являлся, банкротом, но не выполнил данную обязанность.

Данные обстоятельства свидетельствует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, 25.10.2017г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о возникновении у руководителя «АСК» обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд только с 26.05.2017 г., но к этому моменту заявление уже было подано ООО «Соя» подлежит отклонению, поскольку данный довод не основан на законе, противоречит положениям статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по заключенным договорам поставки ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное. Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 г. по делу №А04-11155/2016 наличие задолженности подтверждено представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, который указал, что сумма основного долга ответчиком не оплачивалась, товарные накладные, представленные в материалы дела, не оплачены (л.д.119).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась 15.11.2016 г., данная задолженность не погашалась обществом, в том числе, согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 г. по делу №А04-11155/2016 после направления в адрес ООО «АСК» претензии от 30.11.2016 г. о наличии долга в сумме 8144252,82 рублей (указан договор от 27.04.2016 г. №157 и накладная от 09.07.2015 г. №301), начислении неустойки, а также о переуступке от 30.11.2016 г. ООО «Агророст» права требования к ООО «АСК» части суммы долга 2 20000 рублей и права залогодержателя по договору от 16.05.2016 г. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сумма задолженности в размере 8144252,82 рублей ответчиком не оплачена, связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.118). 

При этом в рассматриваемом случае суд исходит из того, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также граждане.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя - генеральный директор ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении при наличии признаков банкротства обязанности направить в Арбитражный суд Амурской области заявление о банкротстве, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, тогда как руководитель ООО "АСК" на всем протяжении нахождения рассматриваемой жалобы в производстве суда не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в частности, положений статьи 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, заявителем не представлено.

Довод жалобы относительно того, что н 15.03.2017 г. заявитель не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку был освобожден от занимаемой должности с 24.02.2017 г. и снова принят на работу 25.04.2017 г., несостоятелен, так как опровергается материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.06.2013 г., является действующим юридическим лицом. Генеральным директором ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" является ФИО2 Иных сведений о единоличном исполнительном органе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСК" не содержит. 

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. 

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о единоличном исполнительном органе содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что сведения, вносимые в государственный реестр, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о единоличном исполнительном органе является согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Также, судом принимается во внимание, что представленная ООО «АСК» в налоговый орган налоговая отчетность за 2017 год в спорный период (с 24.02.2017 по 25.04.2017) подписана электронной цифровой подписью генерального директора ООО "АСК" ФИО2 (бухгалтерская отчетность - Баланс за 12 месяцев 2016 года (представлена 31.03.2017); расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2017 года, квартальный (представлен 14.04.2017).

Документы, необходимые для государственной регистрации изменений в отношении единоличного исполнительного органа в инспекцию не представлялись. При этом на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, а также в суд при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не были представлены какие-либо доказательства, в подтверждении приведенного им выше довода жалобы, как то, протокол общего собрания участников общества «АСК», которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения деяния.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №63 от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, замещавшего должность руководителя ООО «АСК», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова