Дело № 1-65/2024 

УИД: 28RS0013-01-2024-000274-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 23 июля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Симоненко О.А.,

при ведении протокола секретарем Мартышко Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Емельяновой Е.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Зубрилина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, находящейся в декретном отпуске, являющейся 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 68700 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2024 года около 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в прихожей 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

С этой целью, 3 апреля 2024 года около 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь на законных основаниях в прихожей 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за ней не наблюдает, прошла в комнату дома, где с подоконника окна умышленно, тайно взяла, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 68700 рублей, спрятала их себе под одежду, вышла из дома, и с похищенным скрылась с места преступления.

Таким образом, ФИО1 умышлено из корыстных побуждений тайно похитила, а именно безвозмездно изъяла и обратила в свое личное пользование, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 68700 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 68700 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 3 апреля 2024 года она со своим мужем и детьми отмечала день рождения старшей дочери, они распивали спиртные напитки. Около 17 часов она решила сходить в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания, но поскольку у нее было мало денежных средств, она решила взять денежных средств в долг у Потерпевший №1, в связи с чем направилась по адресу его места жительства: 

<

адрес>. Придя к дому Потерпевший №1, она зашла во двор и попыталась открыть входную дверь, но та была заперта изнутри. Она обошла дом и постучала в окно спальни, после чего вернулась к входной двери. Дверь открыл Потерпевший №1, и впустил ее в прихожую своего дома. Она попросила Потерпевший №1 занять ей в долг 300 рублей, на что тот согласился. Потерпевший №1 зашел в спальню, вход в которую расположен из прихожей, справа от входа в дом, и взял с подоконника картонную коробку зелено-коричневого цвета. Она из прихожей, увидела, что в коробке у Потерпевший №1 лежит большое количество денежных средств. В этот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот не давал ей денежные средства, и для того, чтобы отвлечь того, попросила налить ей чай. Потерпевший №1 поставил картонную коробку с денежными средствами на подоконник окна, вышел в прихожую, сказал, что ему нужно одеться и прошел в зал дома, вход в который расположен напротив входа в дом. Шторы, висящие на дверном проеме в зал дома, были закрыты, и ей не было видно, что именно делал Потерпевший №1, и он не видел её. Воспользовавшись этим, она прошла в спальню, взяла с подоконника картонную коробку с денежными средствами и спрятала ту себе под одежду. Сразу после этого, она вышла в прихожую и стала ждать Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышел в прихожую, она сказала тому, что ей нужно идти и ничего не объясняя, вышла из дома. После этого, она сходила в магазин и приобрела продукты питания на принадлежащие ей денежные средства. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства она не тратила. Вернувшись домой, она пересчитала денежные средства, там было 68700 рублей, о том, что она совершила кражу, она никому не рассказывала. После этого она с мужем и детьми продолжила отмечать день рождения старшей дочери. Около 23 часов к ним домой пришел Потерпевший №1 и спросил ее, зачем она украла денежные средства, и попросил ее вернуть их. Она сказала, что денежные средства не брала и Потерпевший №1 ушел. В ночное время, она рассказала мужу, что украла денежные средства и показала мужу похищенные денежные средства. Муж стал на нее ругаться и сказал, чтобы она вернула денежные средства, но она отказалась. Денежные средства она спрятала под детский матрац, а картонную коробку, в которой находились денежные средства, она сожгла в печи. Кроме денежных средств, в коробке находились квитанции, какие именно, она не обратила внимания, их она сожгла вместе с коробкой. 4 апреля 2024 года к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в совершении кражи и выдала все похищенные ей денежные средства. Она считает, что данное преступление она совершила из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и если бы она была трезва, то данное преступления она бы не совершила (л.д. 87-90).

В ходе проверки показаний на месте от 21 июня 2024 года, ФИО1 свои показания подтвердила, указала на 

<

адрес>, где она 3 апреля 2024 года, похитила денежные средства в сумме 68700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 80-83).

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является пенсионером, зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>. 3-4 числа каждого месяца он получает пенсию в размере около 41000 рублей в месяц, какого-либо другого дохода у него не имеется. 3 апреля 2024 года, в дневное время, он получил пенсию в размере 41000 рублей, денежные средства он положил в картонную коробку, стоящую на подоконнике в спальне его дома, где всегда хранил накопленные денежные средства. Вход в данную комнату расположен справа от входа в дом. До получения пенсии у него в коробке хранилось около 21000 рублей, какими купюрами были денежные средства в коробке, он не помнит. Около 17 часов 00 минут, более точное время он не помнит, кто-то постучал в окно его спальни. Он пошел открывать дверь и, открыв ту, увидел свою соседку, проживающую в 

<

адрес>. Он впустил соседку в дом, и та стояла в прихожей дома, около входа в спальню. Соседка попросила занять ей денег в долг. Он согласился, прошел в свою спальню, взял с подоконника картонную коробку, открыл ту и стал доставать из той денежные средства. В этот момент соседка сказала, что не нужно занимать ей денежные средства, но она очень хочет попить чай. Он поставил коробку с денежными средствами на подоконник и пошел в зал дома для того, чтобы одеться. На дверном проеме в зал дома висят шторы, которые всегда прикрыты. Когда он пошел в зал, то соседка оставалась в прихожей. В то время, когда он одевался, он соседку не видел, так как шторы были прикрыты. Одевшись, он прошел в прихожую, где стояла соседка, но она сразу сказала, что той нужно идти и сразу вышла из его дома. В руках у соседки он ничего не видел. На улицу за соседкой он не выходил и лег отдыхать. Через какой-то промежуток времени, он решил проверить свои денежные средства. Он хотел взять с подоконника коробку с денежными средствами, но обнаружил, что она пропала. Он решил, что коробку с денежными средствами похитила его соседка, так как кроме неё, к ней домой никто не приходил. Он оделся и пошел домой к соседке. Он спросил у неё, зачем она похитила все его денежные средства, и попросил вернуть ему их. Соседка сказала, что она ничего не брала. После этого он ушел домой. 4 апреля 2024 года о хищении денежных средств он сообщил главе администрации Чесноковского сельсовета. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме около 61000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, так как кроме пенсии в размере 41000 рублей у него какого-либо дохода нет. Денежные средства в сумме 68700 рублей ему возвращены. Так как похищенные денежные средства ему возвращены в полном объеме, то заявлять какие-либо иски он не желает (л.д. 38-39, 45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является главой администрации Чесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области. 4 апреля 2024 года около 08 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, то есть в администрации 

<

адрес>, к нему пришел Потерпевший №1, который рассказал ему, что 3 апреля 2024 года его соседка ФИО1 украла у него около 60000 рублей. После этого он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является его отцом, который проживает один, является пенсионером по возрасту. Ему известно, что у отца имелись сбережения, которые тот хранил в картонной коробке, стоящей на подоконнике в комнате. Комната отца находится в доме того, вход в комнату расположен справа от входа в дом. Коробка, в которой отец хранил свои денежные средства небольшого размера темно-зеленого цвета. 4 апреля 2024 года около 08 часов он пошел на работу и по пути зашел домой к отцу, но того не оказалось дома, дом был заперт. Через некоторое время от главы администрации Чесноковского сельсовета - Свидетель №1 ему стало известно, что его отца обворовали. После этого он пошел домой к отцу. Отец ему рассказал, что вечером 3 апреля 2024 года к нему домой приходила соседка ФИО1 для того, чтобы занять в долг денежные средства, а после ухода ФИО1, отец обнаружил, что у него пропала коробка со всеми денежными средствами, в которой находилось около 61000 рублей (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является его супругой. Проживают они за счет детского пособия, за счет его временных заработков, а также за счет подсобного хозяйства. 3 апреля 2024 года он с ФИО1 отмечал день рождения старшей дочери. Около 17 часов его супруга ФИО1 сказала, что пошла в магазин за продуктами питания, она отсутствовала дома около 30 минут. Вернувшись домой, ФИО1 вела себя как обычно, ничего подозрительного в поведении той, он не заметил. ФИО1 принесла пакет с продуктами питания, после чего они продолжили отмечать день рождения дочери. Около 23 часов в дверь их дома кто-то постучал. Он вышел в помещение веранды, открыл дверь и увидел соседа – Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказал, что хочет поговорить с его женой. В это время в помещение веранды вышла ФИО1 Потерпевший №1 спросил ФИО1, зачем та украла все денежные средства того, на что ФИО1 ответила, что ничего не брала. После этого Потерпевший №1 ушел. Он спросил ФИО1, почему к ним приходил Потерпевший №1, на что ФИО1 сказала, что не знает. После этого они продолжили отмечать день рождения дочери. В ночное время ФИО1 сказала ему, что хочет с ним поговорить, ФИО1 из кармана достала денежные средства и показала ему. Денежные средства он в руки не брал и не пересчитывал, сколько там было денежных средств, он не знает, но визуально денежных средств было много. Он видел, что денежные средства были различными купюрами достоинством по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей. Он спросил ФИО1 откуда у той эти денежные средства, так как ранее такого количества денежных средств у них не было. ФИО1 рассказала, что денежные средства она украла у Потерпевший №1. Каких-либо подробностей жена ему не рассказывала и больше по данному факту ему ничего не известно. Он просил жену, чтобы она вернула денежные средства Потерпевший №1, но та отказалась. 4 апреля 2024 года похищенные денежные средства ФИО1 выдала сотрудникам полиции. Как ему пояснила ФИО1, сотрудникам полиции та выдала все денежные средства, которые похитила у Потерпевший №1 (л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года (с фототаблицей), осмотрена усадьба и 

<

адрес>, где ФИО1 похитила у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 9-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года (с фототаблицей), в кабинете № 5 МО МВД России «Михайловский» по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 68700 рублей, похищенные ей у Потерпевший №1 (л.д. 23-25).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, которые являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает. 

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их оглашённые показания получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевший, свидетели оговаривали подсудимую, не имеется, подсудимой на наличие таковых также не указано, не прослеживается и заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимой отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания подсудимой ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимой после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника и её законного представителя, допущенного в установленном уголовно-процессуальным кодексе порядке. Перед началом допросов она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросах не выявлено, ни самой подсудимой, ни законным представителем, ни защитником, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, имеются сведения о добровольности данных показаний без оказания какого-либо давления. 

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях она полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимая, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорила себя.

Составленные протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст. 83 УПК РФ признаются допустимым доказательством по делу, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавала, что совершает хищение чужого, не принадлежащей ей имущества, и желала этого.

Преступление, совершённое подсудимой ФИО1, является оконченным, поскольку она распорядилась похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимой, суд установил квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимая ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в размере 68700 рублей.

С учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, который проживает один, является 

<

данные изъяты>, единственным источником дохода является пенсия в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимая причинила значительный материальный ущерб потерпевшему. Сведения об имущественном положении потерпевшего подтверждены справкой, предоставленной ОСФР по Амурской области от 12.04.2024 года. Оснований не доверять позиции потерпевшего о значительности для него причинённого ущерба, у суда не имеется с учётом их обоснованности представленными суду доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №658 от 17 июня 2024 года, ФИО1 в период инкриминируемого деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки органического псевдопсихопатического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об алкоголизме у ее родителей, полученной ею в пятилетием возрасте черепно-мозговой травме, наблюдавшихся у нее с детства гипердинамических проявлениях, нараставшей школьной дезадаптации, а также сведения о появившихся у нее в раннем подростковом периоде психопатоподобных расстройств в виде повышенной раздражительности, конфликтности, вспыльчивости, сексуальной расторможенности наряду со склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях, что служило причиной для неоднократных госпитализаций ее в психиатрический стационар. В пользу данного диагноза свидетельствуют также результаты настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у нее конкретности мышления, трудностей целостного охвата и осмысления сложных ситуаций, неустойчивости внимания, утомляемости, неравномерного темпа психической деятельности, а также эмоциональной лабильности, демонстративности в сочетании со снижением критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики, не исключая вменяемости, ограничивали способность ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало ее способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствовало ее способности давать показания на момент производства следственных действий и в настоящее время. Вместе с тем, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, по причине выраженных эмоционально-волевых расстройств и недостаточной способности к волевому контролю своего поведения, поэтому она в случае осуждения нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1, п. в, ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. 52-54).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений о психическом состоянии подсудимой у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимой и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, на учётах у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства главой Чесноковского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» характеризуется 

<

данные изъяты>, не трудоустроена, состоящей на межведомственном профилактическом учёте, по характеру неуравновешенная, вспыльчивая, на учёте в центре занятости не состоит.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о её поведении.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в том числе данные о её состоянии здоровья, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии, в ходе проверки показаний на месте и объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также возвращение похищенных денежных средств потерпевшему.

По смыслу уголовного закона, если установленные судом «иные обстоятельства» каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Поскольку судом установлено, что согласно заключению экспертизы №658 от 17 июня 2024 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического заболевания, кроме того, она является 

<

данные изъяты>, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 её состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения, данного ФИО1 4 апреля 2024 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимой – явки с повинной, по следующим основаниям. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дала объяснения уже после того, как потерпевший Потерпевший №1 указал на неё как на лицо причастное к совершению преступления. При таких обстоятельствах, у органа следствия на момент дачи объяснений подсудимой уже имелась информация о возможной её причастности к совершению преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела, а также самой подсудимой в судебном заседании. По мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной её поведения, снижения самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своим действиям.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, указанные данные о личности подсудимой, в том числе то, что в настоящее время ФИО1 имеет двоих детей в возрасте до 3 лет, ранее не судима, учитывая её семейное, имущественное положение – проживает совместно с супругом, является получателем пенсии, в связи с имеющейся инвалидностью, а также получателем выплат, в связи с наличием малолетних детей, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При этом размер штрафа, суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и имущественного положения виновной и её семьи. 

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе лишения свободы, судом, исходя из данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, не усматривается. 

Основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания и основания для освобождения её от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

С учётом материального положения ФИО1 и её семьи, всех сведений о её личности, наличия на иждивении малолетних детей, суммы назначаемого штрафа, суд считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на 12 месяцев равными частями ежемесячно.

Так как подсудимой назначается наказание в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, отсутствуют. 

Оснований для обсуждения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 44 УК РФ судом назначен более мягкий вид наказания из предусмотренных уголовным законом видов наказаний, при этом низшего предела штрафа санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в прохождении которых она нуждается, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 658 от 17 июня 2024 года.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Михайловский» от 24 июня 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Зубрилину А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме 9033 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, принимая во внимание данные о её личности, её имущественное положение, то обстоятельство, что в настоящее время она не трудоустроена, поскольку у неё имеются дети в возрасте до 3 лёт, у неё имеется психическое заболевание, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему делу являлось обязательным, суд полагает возможным не взыскивать с осуждённой процессуальные издержки, возместить их за счёт средств федерального бюджета, а ФИО1 от их уплаты освободить.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении неё не применялись. 

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 68700 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 36000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев, платежами по 3000 рублей ежемесячно до полного его погашения.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа по 3000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам, указанным в обвинительном заключении:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД «Михайловский») 

ИНН 

<

***>

КПП 282001001

р/с 

<

***>

Отделение Благовещенск г. Благовещенск

БИК 041012001

л/с 

<

***>

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 10635442 (Михайловский район)

УИН 18800316422521463382

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую в силу ч. 2 ст. 104 УК РФ исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – денежные средства в сумме 68700 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Зубрилину А.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9033 (девять тысяч тридцать три) рубля 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко