Дело № 2-404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Бин Э.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26.08.2019г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Террано», №, под управлением ФИО3, автомобилей «Лада», №, под управлением ФИО4, «Лада», №, под управлением ФИО5, «КАМАЗ 65115», р№ под управлением ФИО6, «Рено Сандеро», р/з №, под управлением ФИО2 Полагает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281989 руб. 30 коп. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 281989 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 512 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6020 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила, ссылаясь на то, что в результате судебной экспертизы установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО2 и ФИО6, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере части от суммы 343522 руб., пропорционально установленной судом степени вины ФИО2 в ДТП от 26.08.2019 г., заявила ко взысканию также расходы на представителя в сумме 16000 руб., иные требования оставила без изменения. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО ПКФ «Силикатчик» обратилось с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО7, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 26.08.2019 г. были причинены механические повреждения принадлежащего АО ПКФ «Силикатчик» автомобилю «КАМАЗ 65115», №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 66500 руб. 

С учетом изложенного, АО ПКФ «Силикатчик» в уточненном варианте требований просило взыскать с ФИО2, ущерб в сумме 66500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., почтовые расходы 1233 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 

ФИО2 представил в суд заявление, в котором в случае отказа в удовлетворении требований либо в случае частичного удовлетворения требований просил взыскать с истца и с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб., по оплате услуг представителя – 49000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2, заявила в сумме 181950 руб. с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. Полагала необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку автомобиль имеет незначительный процент износа. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО ПКФ «Силикатчик» ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, не согласившись с позицией истца об обоюдной вине, полагая, что виновником в ДТП является ФИО2 

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО10 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

ФИО1, ФИО2, третьи лица УТ МВД России по СФО, ФИО6, ФИО4, ООО СО «Суртгутнефтегаз», ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «НСГ –«Росэнерго», САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.08.2019г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Террано», р/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, «Лада 217030 Лада Приора», р/з №, принадлежащего УТ МВД России по СФО Новосибирская область, под управлением ФИО4, «Лада 217030 Лада Приора», №, под управлением собственника ФИО5, «КАМАЗ 65115», р№, принадлежащего ОАО ПКФ «Силикатчик» и под управлением ФИО6, «Рено Сандеро», № принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07.09.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением 26.08.2019г. п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из объяснений водителя ФИО6 с места ДТП, он управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ 65115», р№, двигался по ул.Власихинская во стороны шоссе Ленточный бор в сторону ул.Малахова в левом ряду со скоростью 60-65 км/час. На пересечении с ул.Гридасова выехал легковой автомобиль и внезапно начал перестроение в левый ряд, в связи с чем ФИО6 пришлось применить экстренное торможение, при этом «КАМАЗ» занесло на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилями «Ниссан Террано», р№, «Лада 217030 Лада Приора», №, «Лада217030 Лада Приора», р/з №

В ходе рассмотрения дела ФИО6 первоначальные объяснения поддержал, дополнительно пояснил, что увидел автомобиль «Рено», когда то уже перестроился в левую полосу, на расстоянии около 3 м. Скорость автомобиля «КАМАЗ» была в том момент около 60 км/час. При применении экстренного торможения ФИО6 направления движения не менял. Контакта с автомобилем «Рено Сандеро» у «КАМАЗа» не было. Когда «КАМАЗ» занесло, ФИО6 прекратил торможение, чтобы не было лобового столкновения, повернул руль вправо, пытался выровнять автомобиль. Перед рейсом автомобиль «КАМАЗ» проходил технический контроль. Скорость автомобиля «Рено» была около 50 км/час. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, отобранных в ходе проведения административного расследования, он управлял автомобилем «Рено Сандеро», р/з 

<

***> выехал с территории здания по ул.Власихинская, 148а, в сторону ул.Малахова. Перед выездом остановился, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, при этом две полосы дороги в сторону ул.Малахова были свободны, в противоположном направлении стояла колонна автомобилей в два ряда. Движение осуществлял со скоростью 30-40 км/час. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил письменные объяснения, указав, что при выезде с территории здания по ул.Власихинская, 148а, убедился в отсутствии приближающихся автомобилей на расстоянии 200 м, повернул направо и сразу заняло частично вторую (левую) полосу движения ул.Власихинская в направлении от шоссе Ленточный бор к ул.Малахова, поскольку правая полоса не могла быть использована для движения в связи с наличием на ней ям и выбоин. Автомобиль «КАМАЗ» перед выполнением маневра ФИО2 не видел. 

Из объяснений водителя ФИО3 с места ДТП следует, что он управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Террано», №, находился в пробке по ул.Власихинская со стороны ул.Малахова в сторону шоссе Ленточный бор. Со стороны ул.Гридасова на ул.Власихинская во встречном направлении въехал автомобиль иностранного производства в крайний левый ряд, тем самым «подрезав» «КАМАЗ», двигавшийся в левом ряду со стороны шоссе Ленточный бор в сторону ул.Малахова, который начал тормозить с последующим заносом, затем произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Террано». От удара автомобиль «Ниссан Террано» отбросило на позади стоящий автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 первоначальные пояснения поддержал, пояснил, что автомобиль «Рено Сандеро» после выезда с ул.Гридасова начал маневрировать перед «КАМАЗом». Когда «Рено» выехал перед ним, водитель «КАМАЗа» подал звуковой сигнал, слышно было звук тормозов. После заноса на встречную полосу водитель «КАМАЗа» начал маневр поворота вправо. 

Из объяснений водителя ФИО5 с места ДТП следует, что он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ Лада Приора 21730», р№, двигался по ул.Власихинская со стороны ул.Малахова в сторону шоссе Ленточный бор. Остановившись в пробке в левом ряду, увидел, что со сторону ул.Гридасова на ул.Власихинская выехал автомобиль коричневого цвета, «подрезал» автомобиль «КАМАЗ», двигавшийся в левом ряду со стороны шоссе Ленточный бор в сторону ул.Малахова, который начал маневр торможения, после чего его занесло на автомобиль ФИО5 

Из объяснений водителя ФИО4 с места ДТП следует, что он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ Лада Приора», №, двигался по ул.Власихинская со стороны ул.Малахова в сторону шоссе Ленточный бор, в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/час, впереди него двигался автомобиль «Ниссан Террано». Со стороны шоссе Ленточный бор в левом ряду двигался автомобиль «КАМАЗ». С ул.Гридасова на ул.Власихинская выехал автомобиль светло-зеленого цвета, «подрезав» автомобиль «КАМАЗ». 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО11, он 26.08.2019 г. в 09 часов 43 минуты находился ул.Власихинская, 59Г113 и наблюдал, как по ул.Власихинская двигался «КАМАЗ» в сторону ул.Малахова. Со стороны ул.Гридасова выехал легковой автомобиль и резко перестроился в левый ряд. Водитель автомобиля «КАМАЗ» применил экстренное торможение, при этом его выбросило в полосу встречного движения. 

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что он 26.08.2019 г. в 09 часов 43 минуты управлял автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», двигался по ул.Власихинская, со стороны ул.Малахова в сторону шоссе Ленточный бор, в крайней левой полосе. Слева на ул.Власихинская выехал легковой автомобиль зеленого цвета и резко перестроился в левый ряд. Водитель автомобиля «КАМАЗ» применил экстренное торможение, после чего его занесло в полосу встречного движения.

Судом по ходатайству ответчика назначена по делу комплексная судебная автотехническая и видеоскопическая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ИП ФИО13 Также по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ. 

Экспертом ФИО13 установлен следующий механизм ДТП, который рассмотрен экспертом с момента выезда автомобиля «Рено Сандеро» р№ с прилегающей территории на проезжую часть ул. Власихинская в сторону ул. Малахова. Время с этого момента до момента остановки автомобиля «КамАЗ-65115» № составляет около 6,8 секунд. Через 2,1 секунды после выезда на проезжую часть автомобиль «Рено Сандеро», набирая скорость, начал перестроение на вторую полосу без подачи указателя левого поворота. Частично выехав на вторую полосу, водитель отказался от завершения перестроения и вернулся на первую полосу проезжей части. Между автомобилями «КамАЗ-65115» № и «Рено Сандеро» р/№ контакта не было.

До происшествия автомобиль «КамАЗ-65115» р№ двигался второй полосой в направлении от шоссе Ленточный бор к ул. Малахова. В пути следования водитель, определив для себя опасную ситуацию, предпринял экстренное торможение. На проезжей части, опорная поверхность которой представляла собой сухой ровный асфальт без видимых уклонов, отобразились следы торможения колёс средней и задней осей (левый след начал отображаться раньше). В процессе торможения произошёл занос транспортного средства против хода часовой стрелки, что могло быть вызвано как исключительно неравномерной эффективностью торможения колёс левой и правой стороны (неисправностью рабочей тормозной системы), так и воздействием водителя на рулевое колесо в совокупности с неисправностью. Так как на проезжей части не отобразились следы торможения передних колёс, то они, вероятно, не были полностью заблокированы, и у водителя сохранялась некоторая управляемость.

В процессе торможения автомобиль «КамАЗ-65115» № был кратковременно расторможен и занос был компенсирован, наиболее вероятно, воздействием на рулевое колесо вправо. В это время произошёл частичный выезд автомобиля «КамАЗ-651152» № на сторону встречного движения, где имел место наезд на неподвижные автомобили «Лада 217030 (Лада Приора)» р№ и «Ниссан Террано» р/№ При наезде последнее транспортное средство было смещено спереди назад до взаимодействия с неподвижным автомобилем «Лада 217030 (Лада Приора)» р№

Длина первичных следов торможения на полосе автомобиля «КамАЗ-65115» р№ до его выезда на встречную сторону проезжей части составляет более 18 м. Время с момента возникновения опасности для движения до начала образования следов торможения составляет около 0,7 секунд, до растормаживания около 2,1 секунды, до наезда на первый автомобиль около 2,6 секунд, до полной остановки около 4,7секунд. 

Расчётная средняя скорость грузового автомобиля «КамАЗ- 65115» № на участке, где возникла опасность для движения, составляет около 63 км/ч. В первичных объяснениях из административного материала водитель автомобиля «КамАЗ-65115» р/№ указывал скорость 60-65 км/ч, которая соответствует расчётной 63 км/ч.

Рассчитать скорость автомобиля «Рено Сандеро» р/з № не представляется возможным, в основном, по причине того, что она была переменной (транспортное средство двигалось с ускорением по криволинейной траектории).

Наиболее вероятная причина возникновения заноса автомобиля «КамАЗ-65115» р/№ - техническое состояние транспортного средства, а именно — пониженная и неравномерная эффективность торможения колёс левой и правой стороны. На данную причину указывают: разная длина следов торможения колёс средней и задней осей, отсутствие следов торможения передних колёс и увеличенный тормозной путь (при экстренном торможении технически исправного автомобиля «КамАЗ-65115» со скорости 65 км/ч длина следов юза составляет 21 м, а фактически суммарная длина следов юза превышает 21 м). Для дачи конкретного категоричного вывода необходим соответствующий эксперимент в условиях близких к тем, которые имели место на день ДТП, с использованием того же автомобиля в том же техническом состоянии.

Установить, маневрировал ли водитель автомобиля «КамАЗ-65115» р/з 

<

***> влево до наезда на неподвижные автомобили не представилось возможным. При этом после растормаживания наиболее вероятно, что имел место манёвр вправо с повторным применением торможения.

При условии технической исправности и движения в пределах максимально разрешённой скорости 60 км/ч водитель автомобиля «КамАЗ- 65115» р/з № имел возможность избежать и вероятное столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» р/№ и выезд на полосу встречного движения, где произошёл наезд на неподвижные автомобили «Лада 217030 (Лада Приора)» р/з № и «Ниссан Террано» №. Так как при указанных условиях длина следа торможения составила бы не более 18 м, т.е. остановка транспортного средства произошла бы до выезда на полосу встречного движения.

Фактически водитель автомобиля «КамАЗ-65115» р/№ хотя и принял своевременные меры к торможению, но двигался с превышением максимально разрешённой скорости 60 км/ч и не смог реализовать остановку в пределах полосы шириной 3,5 м. Согласно требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)): «В дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40км/ч транспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что скорость автомобиля «КАМАЗ» была установлена не по следам торможения, а по видеозаписи. Эти данные соответствовали объяснениям водителя ФИО6 о том, что скорость была незначительно превышена. Водитель ФИО6 при обнаружении аварийной ситуации нажал на тормоз и длительное время его удерживал, задние колеса «КАМАЗа» при этом двигались прямолинейно, но автомобиль разворачивало по вертикальной оси против хода часовой стрелки, что вызвано неравномерностью эффективности торможения колеса левой и правой стороны. О неисправности тормозной системы «КАМАЗа» говорит тот факт, что при скорости 60 км/час длина тормозного пути была бы 18 м, при скорости 65 км/час – 21 м, фактически она больше. В данной ситуации степень нагрева асфальта не могла повлиять на твердость шин «КАМАЗа», поскольку они тверже, чем на легковых автомобилях, в данном случае они не были перегружены и не перегреты. В данном случае, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной заноса является техническое состояние автомобиля, а не состояние дорожного покрытия и действия водителя. 

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», р/№. от повреждений на дату ДТП без учета износа составляет 363900 руб., с учетом износа – 277060 руб. 88 коп. 

24

Принимая во внимание, что заключения ИП ФИО13 и ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД). 

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ). 

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, показания свидетелей, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по вине водителей ФИО6 и ФИО2 

Несмотря на то, что непосредственного контакта между автомобилями «Рено Сандеро» и «КАМАЗ» не было, маневрирование водителя автомобиля «Рено Сандеро» на проезжей части находится в причинно-следственной связи с потерей курсовой устойчивости автомобиля «КАМАЗ» и последующем его выезде на полосу встречного движения. 

Действия водителя автомобиля «Рено Сандеро», который, вопреки требованиям п.8.1 ПДД, при перестроении не включил указатель левого поворота, а также, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, привели к созданию аварийной ситуации. 

При этом действия водителя ФИО6 по применению экстренного торможения, а в дальнейшем, при заносе «КАМАЗа» на полосу встречного движения – прекращению торможения и маневру вправо являются технически оправданными, так как других средств прекратить занос в распоряжении водителя в данной ситуации не было. 

Превышение скорости водителем ФИО6 способствовало развитию ДТП, но не является его причиной, поскольку изначально на пути его следования была создана помеха водителем «Рено Сандеро», при которой водитель «КАМАЗа» был обязан применить экстренное торможение.

В силу п.п.2.3, п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Несмотря на то, что действиями водителя автомобиля «Рено Сандеро» была создана аварийная ситуация на полосе движения «КАМАЗа», суд полагает, что при соблюдении водителем ФИО6 скоростного режима и при наличии исправной тормозной системы автомобиля «КАМАЗ» тормозной путь грузового автомобиля мог быть значительно короче, а также не произошло бы заноса грузового автомобиля на полосу встречного движения, и, как следствие, повреждения автомобиля истца. 

В связи с тем, что имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО6 и ФИО2, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины, в данном случае суд полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком в суд не представлено, он обязан возместить причиненный ФИО1 и АО ПКФ «Силикатчик» вред. 

В то же время суд не может согласиться с доводом истца о том, что в данном случае следует определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

На момент разрешения дела доказательства приобретения в целях восстановления автомобиля истца именно новых запасных частей в материалы дела не представлено, а значит, у суда имеются основания для проверки доводов ответчика о наличии иного разумного и очевидного способа восстановления автомобиля.

По мнению суда, вопрос о разумном и очевидном способе восстановления является вопросом права, с технической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства может осуществляться либо новыми запасными частями (оригинальными или дубликатами), либо бывшими в употреблении запасными частями, стоимость такого ремонта, применительно к конкретному случаю, может быть определена экспертом с учетом или без учета износа транспортного средства.

Между тем, суд при назначении экспертизы поставил вопрос именно таким образом (разъяснить, возможно ли использование запасных частей бывших в употреблении для восстановления автомобиля полностью или в части, а также возможно ли восстановление потребительских свойств транспортного средства с использованием таких запасных частей), по существу, оставив определение конкретного способа расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на усмотрение эксперта.

В данном случае, исходя из заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, при этом экспертом указано, что использование способа восстановления автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении, со вторичного рынка, позволяет отремонтировать автомобиль до технического состояния, в котором он находился до ДТП. Данный способ ремонта не предусматривает расчет стоимости восстановления без учета износа. 

Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденная Минтрансом РФ 10.12.1998г., содержит показатели среднегодовых пробегов с начала эксплуатации отечественного и импортного производства (Таблицы № П 6.1, П 6.2).

Автомобиль «Ниссан Террано», р/з №, выпущен в 2017 году, его пробег на 16.09.2019 г. составлял 112876 км (установлен в экспертном заключении ИП ФИО14), что свидетельствует о том, что он существенно превышает нормативный (30 000 км) и среднегодовой для двух лет эксплуатации (15 000 км), приближаясь по своему значению к значению пробега для десяти лет эксплуатации (114000 км). 

Суд полагает необходимым указать, что требования об установке оригинальных запасных частей с точки зрения соблюдения безопасности применимо не ко всем запасным частям, а именно к тем, которые являются элементами пассивной безопасности. 

С учетом изложенного, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» суд полагает возможным принять за основу заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установившее такую стоимость с учетом износа в размере 277060 руб. 88 коп. Всего с учетом вины в ДТП водителя ФИО6, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 138530 руб. 44 коп. 

Согласно экспертному заключению №19-2019 ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65115», №, без учета износа, составляет 66500 руб. 

Учитывая, что представленное экспертное заключение №19-2019, выполненное ИП ФИО16, не оспаривалось сторонами, является полным и последовательным, суд принимает его результаты за основу. 

Поскольку ответчиком не оспаривался размер ущерба, установленный ИП ФИО16, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКФ «Силикатчик» с учетом вины в ДТП водителя ФИО6 33250 руб. (50% от 66500 руб.). 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, АО ПКФ «Силикатчик» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (76,14%), суд взыскивает в ее пользу с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оценке ущерба - 6091 руб. 20 коп., по оплате госпошлины – 3684 руб. 41 коп., почтовые расходы – 902 руб. 59 коп.

Требования АО ПКФ «Силикатчик» удовлетворены на 50%, в связи с чем с ФИО2 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба – 1750 руб., по оплате госпошлины – 1097 руб. 50 коп., почтовые расходы – 616 руб. 98 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, его участие в пяти судебных заседаниях суд полагает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. соответствует требованиям разумности. При этом суд полагает возможным взыскать данные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 12182 руб. 40 коп. в порядке ст.98 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО17 участвовал в четырех судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает оценить объем проделанной представителем работы в сумме 16000 руб. (по 8000 руб. в отношении истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования). Определяя размер расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд взыскивает с ФИО1 сумму в размере 1908 руб. 80 коп. (отказано в 23,86% иска), с АО ПКФ «Силикатчик» - 4000 руб. (отказано 50% иска) в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя. 

Также в силу ст.98 ГПК РФ с АО ПКФ «Силикатчик» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 руб., поскольку указанным доказательством требования третьего лица опровергнуты ответчиком на 50%. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина подлежит возврату или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину 6020 руб., а при цене иска 181950 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4839 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1181 руб. подлежит возврату ФИО1

АО ПКФ «Силикатчик» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 2337 руб., при цене иска 66500 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 2195 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 142 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 138530 руб. 44 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 6091 руб. 20 коп., по оплате госпошлины – 3684 руб. 41 коп., по оплате услуг представителя – 12182 руб. 40 коп., почтовые расходы – 902 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1908 руб. 80 коп.

Обязать МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 1181 руб. (чек-ордер от 22.10.2019г., операция № 560753).

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» ущерб в размере 33250 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 1750 руб., по оплате госпошлины – 1097 руб. 50 коп., почтовые расходы – 616 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Обязать МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» оплаченную государственную пошлину в размере 142 руб. (платежное поручение №2681 от 20.11.2019г.). 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов