Дело № 2-165/2026

УИД 55RS0007-01-2025-007694-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 февраля 2026 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес> ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО17 была взыскана задолженность в размере 735000 рублей в пользу ФИО2

Также судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, был выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ОСП по КАО 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о направлении исполнительного листа в ОСП по КАО 

<

адрес>, также направлено в ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в ОСП по КАО 

<

адрес>. Истец дважды направлял заявление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после обращение на имя начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не предпринимала действий для исполнения судебного акта.

Истцом велась переписка по вопросу исполнения судебного акта с различными инстанциями. В № года истцу стали поступать денежные средства, взысканные по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подала в Арбитражный суд 

<

адрес> иск о признании ее несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании ФИО17 банкротом.

Истец указывает, что в период исполнения судебного акта должник свободно пользовался банковскими счетами, так со счета № в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере 603124,16 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 316 388,43 руб., на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся остаток 12604,72 руб. По мнению истца, данные обстоятельства произошли в связи с отсутствием ареста на счетах, который должен был наложить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде 

<

адрес> истцу стало известно о том, что у должника имелся дополнительный доход, который она скрывала, должник сообщил финансовому управляющему о наличии одного банковского счета, тогда как у должника имелись несколько счетов в кредитных организациях, также истец совершила действия по отчуждению недвижимого имущества, подарив квартиру своему сыну.

В настоящее время у должника отсутствует имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в виде убытков, причиненных ФИО2 в размере 316388,43 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, указав ответчиками ФИО1 в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, УФНС по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8, убытки в размере 316388,43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности) заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что в настоящее время по исполнительному производству идет исполнение, также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах должника, счет, который указал истец, в представленной УФНС России по 

<

адрес> информации отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 (по доверенности) возражал, против заявленных требований, представлены письменные возражения, полает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС России по 

<

адрес> ФИО12 (по доверенности) возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила суду, что сведения о счетах ПАО Сбербанк не обязан был сообщать до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ – только с ДД.ММ.ГГГГ банки передают информацию об открытых и закрытых счетах. В то время как счет ФИО13 был открыт в 2005 году, банк не был обязан передавать информацию по данному счету, соответственно, у УФНС России по 

<

адрес> данных об этом счете не было, поэтому ответ на запрос пристава-исполнителя не содержал информации об этом счете, представлены письменные пояснения.

Ранее участвовавшая в судебном заседании третье лицо СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО15, возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что судебный акт исполняется, судебными приставами-исполнителями принимаются все возможные меры в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время идет реализация имущества.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85) (п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г.).

Как установлено из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО17 взысканы денежные средства в размере 735000 рублей решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный документ ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству ФИО2 Кировским районным судом 

<

адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО17, выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> получено заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО15 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО17 на счетах № в АО «ОТП Банк», № и № в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> с ФИО17 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> № № о признании ФИО17 несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> ФИО2 выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО17 задолженности в размере 691794,13 руб., на основании которого в ОСП по КАО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации (в АО «ОТП Банк» счет №, в ПАО «Сбербанк» №, №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № были приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку должник признан банкротом.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 98,07 руб.

Сам истец в исковом заявлении указал, что взыскано по исполнительному производству сума в размере 43205,87 руб.

Так, по административному иску ФИО2 к СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО16, начальнику ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО6 Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение № об отказе в заявленных требованиях о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №ИП, судом, в том числе, установлено, что должностным лицом истребовались сведения об имущественном положении должника, направлялись на регулярной основе запросы в органы Росреестра, МВД, ЗАГС, Социальный фонд, банки и кредитные организации. При поступлении сведений о наличии у должника счетов в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк» были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, но с сохранением дохода должника в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения обо всех счетах ФИО17 в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк» №, в АО «ОТП Банк» №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества должника (телевизор, пылесос, утюг, морозильная камера, цепочка, кулон, телефон).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по КАО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 направлен запрос в ПАО «Сбербанк», в АО «ОТП Банк» о наличии счетов у ФИО17

ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк» отказано в предоставлении информации.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, итоговая сумма результатов оценки 67600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> в рамках исполнительного производства в виде наложения ареста на счет, ФИО14 были понесены убытки в размере 316388,43 руб., поскольку должник ФИО17 свободно пользовалась счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» №, так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составлял - 603124,16 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже 316388,43 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 12604,72 руб. О данном счете истцу стало известно в ходе судебного процесса в Арбитражном суде 

<

адрес>.

В материалы дела (л.д.233 том 1) представлен запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, направленного через электронный документооборот (СМЭВ) судебным приставом-исполнителем. В ответе на запрос представлены сведения о счетах ФИО17 в ПАО «Сбербанк, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа-Банк», счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документооборота из ФНС России предоставлена следующая информация о банковских счетах (л.д.78-79 том 1): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО17 в ПАО «Сбербанк» следующие счета:

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ;

- 40№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в АО «Альфа-Банк»:

- 40№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в АО «ОТП Банк»:

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ;

в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- 42№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40№ открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ПАО «Сбербанк» судом направлен запрос о предоставлении сведений о счете № (об открытии счета, движении денежных средств, информацию о направлении в налоговые органы сведений о данном счете).

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк» следует, что счет был открыт на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный-плюс Сбербанк России», является на день ответа открытым. Сведения по счетам передаются на основании данных в автоматическом режиме, согласно данным имеющимся на момент передачи сообщений. Запрашиваемый счет открыт ДД.ММ.ГГГГ и является действующим. В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ, Положением о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)» (утв. Банком России 107.09.2007 № 311-п) Банк не направлял в ФНС об открытии счета физического лица, так как счет открыт ранее даты 01.07.2014 г.

Истец в обоснование иска ссылается на тот факт, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не были предприняты необходимые меры по наложению ареста на банковский счет №.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

Согласно ч. 1.1 ст. 86 НК РФ Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте. Оператор платформы цифрового рубля обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета цифрового рубля, об изменении реквизитов счета цифрового рубля организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок сообщения банком, оператором платформы цифрового рубля об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), счета цифрового рубля, об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), счета цифрового рубля организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте, в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формы и форматы сообщений банка, оператора платформы цифрового рубля налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), счета цифрового рубля организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), счета цифрового рубля, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а в отношении счета цифрового рубля - указанным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 10 Федерального закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в ст. 86) вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Как установлено материалами дела счет № в ПАО «Сбербанк» был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», банк информацию о данном счете в ФНС России не направлял в связи с тем, что счет открыт ранее ДД.ММ.ГГГГ и является действующим.

Также из представленных письменных пояснений представителя УФНС России по 

<

адрес> следует, что у банков обязанность по подпредставлению информации об открытии счета физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а поскольку счет является действующим (не закрыт), не менялись реквизиты счета, банк также не был обязан сообщить информацию о данном счете.

Из изложенного следует, что у судебного пристава сведения о данном счете отсутствовали, соответственно принять соответствующие меры (наложение ареста) в рамках исполнительного производства не представлялось возможным, как утверждала исковая сторона, сведения о данном счете появились уже при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимые запросы направлены в регистрирующие и контролирующие органы направлены судебным приставом исполнителем своевременно и периодически обновлены.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть, он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение же судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий приставом-исполнителем не является недостаточным.

Кроме того, согласно ч. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По данному делу не доказан сам факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действием (бездействием) пристава-исполнителя, а также УФНС России по 

<

адрес> и заявленными истцом к взысканию убытками.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика УФНС России по 

<

адрес> в той части, что права истца УФНС России по 

<

адрес> не нарушило, информация по счетам ФИО13 представлена по запросу пристава-исполнителя в порядке электронного взаимодействия в полном объеме, данных же о спорном счете не имелось и обязанности у банка по предоставлению информации о данном счете в силу действующего законодательства не было. Действия УФНС России по 

<

адрес> не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая исковые требования к иным ответчикам: Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически, исполнительное производство до возбуждения дела о банкротстве являлось действующим, по нему производилось исполнение, возможность взыскания не была утрачена и окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было только в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и в настоящее время возможность исполнения по исполнительному производству не утрачена, исполнительные действия судебным приставом совершаются – принимаются меры по реализации арестованного имущества, обращено взыскание на пенсию должника, из пенсии должника производятся удержания с сохранением дохода должника в размере прожиточного минимума, задолженность частично взыскана с должника и продолжает взыскиваться.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства и при принятии обеспечительных мер и при исполнении исполнительного документа предпринимал необходимые возможные меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания и наложении ареста на все известные счета в кредитных организациях, дополнительно приставом-исполнителем запрашивалась информация об иных банковских счетах должника. Обеспечительные меры в отношении установленного имущества должника были приняты, дополнительная информация запрошена. Таким образом, заявленное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не является причиной предполагаемой истцом утраты возможности исполнения решения суда о денежном взыскании с учетом того, что ФИО17 была признана банкротом. Причиной неполучения кредитором задолженности с ФИО17 виновное поведение судебного пристава-исполнителя не является.

В связи с отказом во взыскании убытков, отсутствуют и основания для взыскания заявленной компенсации морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме ко всем заявленным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес>, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 316388 (триста шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 43 копейки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 25.02.2026 года.