Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22К-1709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Заславской А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Заславской А.Я. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Заславской А.Я. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Заславская А.Я. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пермскому краю П. от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела № 202, которое возбуждено 12 июня 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении К.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заславская А.Я. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование сообщает, что К. от органов следствия не скрывалась, поскольку еще в 2011 году, то есть до возбуждения уголовного дела она переехала жить в Турцию, где вышла замуж за гражданина Турции, после чего на территорию России не возвращалась. Полагает, что уголовное преследование К. является незаконным, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло более 11 лет, и отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности нарушает ее право на судебную защиту. Судом не дана оценка конституционному праву гражданина на свободу передвижения и смену места жительства, а утверждение следователя о том, что К. было известно о возбужденном в отношении нее уголовном деле, ничем не подтверждено. Просит вынести иное процессуальное решение.

В возражениях прокурор района Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, 12 июня 2012 года в Чердынском межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по Пермскому краю в отношении К. возбуждено уголовное дело № 202 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. 

1 июля 2012 года ОУР ОП (дислокация г. Чердынь) МО МВД России «Красновишерский» в отношении К. заведено розыскное дело в связи с тем, что подозреваемая скрылась от органов предварительного следствия. 20 апреля 2015 года К. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ; 23 апреля 2015 года К. объявлена в международный розыск; 24 апреля 2015 года в отношении К. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 28 апреля 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что К. скрылась от предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается также в том случае, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ).

Принимая решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Вопреки доводам защитника, процессуальное решение от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности принято надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что отражено в обжалуемом постановлении и подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Как верно отмечено судом, сведений о признании незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 апреля 2015 года и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 апреля 2015 года в отношении К. материалы дела не содержат; в суд апелляционной инстанции таковые также не представлены.

При этом из показаний свидетелей Ш. – подруги К. и Е. – бывшего мужа К., а также из объяснений С. – матери К. усматривается, что последней было известно о возбуждении в Российской Федерации в отношении нее уголовного дела (т. 1 л.д. 113-120, 167-169, 205-206).

Доводы адвоката, в том числе, о том, что К. имеет заграничный паспорт, 22 сентября 2011 года въехала на территорию Турции, 27 октября 2011 года вышла замуж за гражданина Турции и после этого на территорию Российской Федерации не въезжала, – не опровергают изложенные судом выводы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, которым адвокату Заславской Александре Яновне, действующей в интересах К., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заславской А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)