УИД 74RS0038-01-2023-002568-89

Уголовное дело № 1-32/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 10 января 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) 26 апреля 2021 года Красногвардейским районным судом г. Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию и виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 12 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2021 года;

2) 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 12 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 08 октября 2021 года;

3) 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 27 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 12 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2021 года;

4) 28 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 30 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 12 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года;

5) 08 февраля 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 12 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2022 года;

6) 10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 12 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2022 года. Освобожден 11 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так он, ФИО3 30 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут находился у себя дома по АДРЕС, когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение представляющего материальную ценность имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому собственнику из дома, являющегося жилищем последнего, расположенного в п. Южно-Челябинский Прииск Сосновского района Челябинской области, приготовив для этой цели монтировку, полимерный мешок и перчатки, с целью использования их в качестве орудия при совершении преступления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 30 ноября 2022 года около 20 часов 30 минут, на неустановленном следствием автомобиле, проехал в п. Южно-Челябинский Прииск Сосновского района Челябинской области, где подошел к территории двора АДРЕС, принадлежащему ранее ему незнакомой Ш.Е.Л., являющегося жилищем последней, и убедившись в том, что в доме, во дворе указанного дома, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, прошел к дому, принадлежащему Ш.Е.Л., где осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, имеющейся при себе монтировкой, которую используя в качестве орудия при совершении преступления, применяя физическую силу рук, взломал створку пластикового окна, а после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Ш.Е.Л., где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Ш.Е.Л.:

1) набор ножей, стоимостью 5 000 рублей;

2) мотоциклетный шлем, стоимостью 1 500 рублей;

3) мужские кроссовки «Деникс», стоимостью 2 700 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 9 200 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 сложил в заранее приготовленный для этой цели полимерный мешок, который, применяя физическую силу рук, вынес из дома, а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Ш.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Кроме того, он же, ФИО3 30 ноября 2022 года около 22 часов 30 минут находился вблизи участка АДРЕС принадлежащего ранее ему незнакомой И.С.С., когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего И.С.С. из строящегося дома, расположенного на участке АДРЕС.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.С.С., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 30 ноября 2022 года около 22 часов 30 минут, находясь вблизи территории участка АДРЕС убедившись в том, что в строящемся доме, на участке, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного строящегося дома, прошел к помещению строящегося дома, принадлежащего И.С.С., где осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, имеющейся при себе монтировкой, которую используя в качестве орудия при совершении преступления, применяя физическую силу рук, взломал створку пластикового окна, а после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения строящегося дома, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие И.С.С.:

1) шуруповерт «Makita» в комплекте с двумя сменными батареями, стоимостью 4 500 рублей;

2) перфоратор «Makita», стоимостью 12 000 рублей;

3) сверло для шуруповерта, стоимостью 1 500 рублей;

4) набор, состоящий из шести бит, стоимостью 550 рублей,

а всего имущества на общую сумму 18 550 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 сложил в заранее приготовленный для этой цели полимерный мешок, и применяя физическую силу рук, вынес из помещения строящегося дома, а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей И.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 550 рублей.

Из чистосердечных признаний ФИО3 от 26 мая 2023 года, оглашенных в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО3 собственноручно написал об обстоятельствах совершения хищения имущества в конце ноября 2022 года по АДРЕС (Т. 2 л.д. 23, 52).

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, совершенному 30 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.Е.Л. на общую сумму 9 200 рублей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных государственным обвинителем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 30 ноября 2022 года в вечернее время около 18 часов он находился дома по АДРЕС был трезв, спиртное в этот день не употреблял, у него не было денег и он не знал где можно было их заработать, так как долгое время не мог устроится на работу, поэтому он вспомнил, что в АДРЕС видел строящиеся дома, поэтому предположил, что в строящемся доме или ином помещении, находящихся на одном из участков могут находится электроинструменты или иное имущество, которое можно легко продать на рынке в г. Челябинске, таком как «Колхозный рынок» или «Зеленый рынок». Взяв из дома рюкзак, монтировку, фонарик, чтобы использовать их при совершении кражи и полипропиленовый мешок белого цвета, в который складывать похищенное имущество, он вызвал такси, какое точно не помнит «Яндекс» или «Максим», после чего на такси около 20 часов 30 ноября 2022 года он доехал до поворота на АДРЕС то есть он вышел на автодороге «Челябинск-Москва» и до поселка пошел пешком. Пошел к домам, которые располагались на окраине поселка ближе к лесонасаждениям. Как он пояснил выше он хотел проникнуть в какой-то один дом или гараж, хозяйственную постройку, так как он предполагал, что сможет найти подходящее для него имущество, а именно его большей частью интересовал электроинструмент. Около 20 часов 30 минут он подойдя к одному из участков, расположенных по АДРЕС данный участок был огорожен забором, выполненным из листов профнастила, на участке находился одноэтажный с мансардой дом, имеющий светлую пластиковую обшивку. Так, он перелез через забор, подошел к дому. На участке не был очищен снег, и обстановка на участке была похожа на то, что на участок долгое время никто не приезжал, поэтому он понял, что данный дом и участок используют как дачу. В доме были установлены пластиковые окна. Подойдя к одному из окон, где имелась москитная сетка, где он руками снял москитную сетку, и затем имеющейся у него монтировкой отжал створку окна внизу пластиковой рамы и затем посередине окна силой рукой отдавил окно во внутрь, открыв, таким образом, окно, он пролез через него во внутрь дома. В доме было тепло, имелась мебель, детские игрушки и вещи. Он стал искать по дому необходимые ему вещи, которые можно было бы похитить и продать. В одном из шкафов в комнате, где он вскрыл окно, он нашел мотоциклетный шлем синего цвета, который решил похитить. В этом же шкафу он нашел пять ножей, ручки которых были из рога, дерева и пластмассы, данные ножи были завернуты в пакет, который похищать не стал, а данные ножи он решил похитить. В коридоре, расположенном после указанной им комнаты, он нашел в шкафу спортивные кроссовки синего цвета с серебром, 39 размера, марки «Деникс», были они в картонной упаковочной коробке. Данные кроссовки он также решил похить, при осмотре дома, он подходящего имущества, которое хотел бы еще похитить не нашел, после чего, он сложил все в полипропиленовый мешок, который был у него с собой и перекинул мешок через окно, которое он ранее вскрыл. После чего, перекинул через ограждение мешок на улицу. По времени он находился в указанном доме около 25 минут. Затем он пешком прошел к автодороге «Челябинск-Москва», где спрятал мешок с похищенными вещами и электроинструментами в снег возле автодороги, после чего вызвал такси и поехал домой. Спрятанное им похищенное имущество он забрал на следующий день, приехав за ним на такси. Похищенные им кроссовки он продал за 700 рублей и ножи продал за 1 500 рублей на рынке «Колхозный» в г. Челябинске, неизвестным ему мужчинам. А мотоциклетный шлем он подарил знакомому Л.П.С., о том, что он данный шлем похитил ему не рассказывал. Монтировка у него была небольшая длиной около 50 см., один из концов был загнут и обточен, то есть данный конец монтировки был узким толщиной 5-6 мм., шириной 1-1,5 см. Данную монтировку и перчатки он выбросил по дороге, когда шел от п. Южно-Челябинский Прииск до автодороги «Челябинск-Москва». Обут он был в зимние ботинки, которые он в начале весны выбросил, из-за ненадобности. На полученные денежные средства он приобрел себе алкоголь и продукты питания. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, причиненный имущественный вред он возместил в полном объеме. (Т. 2 л.д. 32-37, 71-74).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на АДРЕС, пояснив, что из указанного дома он похитил мотоциклетный шлем, ножи и кроссовки, при этом указал на окно, через которое проник в дом, а также указал место в доме, откуда похищал имущество. (Т. 2 л.д. 19-21). 

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтвердил и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеназванного преступления, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Ш.Е.Л., следует, что в АДРЕС у них с супругом имеется дом, расположенный по АДРЕС. Территория участка дома огорожена забором из металлических листов профнастила и со стороны смежного участка сеткой - рабицей. На участке имеется одноэтажный дом, который пригоден для проживания, в доме имеется все необходимые коммуникации и электрическое отопление. Данный дом они используют как дачу, в летний период времени она вместе с детьми проживает в доме, в осенний и зимний период времени они проживают в г. Челябинске, так как дети посещают школу и детский сад. Таким образом, в зимний период времени они приезжают проверять сохранность имущества на участке. 02 ноября 2022 года она с супругом приезжала на участок, где все было впорядке, и уехали они около 19 часов. 02 декабря 2022 года около 10 часов супруг поехал на участок, что бы проверить сохранность имущества и обнаружил, что на участке имеются подозрительные следы от обуви и приоткрыта одна из створок окна. Во внутрь дома супруг проходить не стал, и так как торопился по рабочим делам сообщил о случившемся ей, а она в последующем сообщила в полицию и поехала в АДРЕС. Вместе с сотрудниками полиции она осмотрела дом, где обнаружила, что вскрыта одна из створок окна дома, все вещи из шкафом в доме выброшены, и как она определила, что похитили: тепловую пушку «Balu» и электрический радиатор отопления марки «Noirot Electronic». Но в последующем в начале мая 2023 года, когда они стали все прибирать в данном доме, то обнаружили, что как оказалось похитили совсем другое имущество, а указанные тепловая пушка и электрический радиатор отопления находились в гараже на участке. А из дома похитили: сувенирный набор ножей, ручки которых были выполнены из рога, дерева и пластмассы, стоимостью 5 000 рублей, находились в шкафу в детской комнате, где было вскрыто окно; мотоциклетный шлем синего цвета, стоимостью 1 500 рублей; мужские кроссовки, синего цвета с серебром, 39 размера, марки «Деникс», стоимостью 2 700 рублей, находились в упаковочной коробке, которая ценности для нее не имеет, всего имущества на общую сумму 9 200 рублей. Ущерб от кражи имущества ей причинен не значительный. Створка окна особых повреждений не имела, механизмы закрывания в рабочем состоянии, ущерб от повреждения ей не причинен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из их дома совершил гр. ФИО3, который ей не знаком. Также сотрудники полиции возвратили мотоциклетный шлем, который она сразу опознала по характерным царапинам на корпусе и надписи «LS2», увидев его в кабинете следователя. ФИО3 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, а именно отдал денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ей разъяснено право подачи гражданского искового заявления, от которого она отказывается. Виновное лицо - ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности. (Т. 1 л.д. 90-93, 96-100).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Л.М. следует, что у его дочери Ш.Е.Л. и зятя Ш.В.В. имеется садовый дом, расположенный по АДРЕС Данный дом они используют как дачный дом, в котором в летний период времени проживают вместе с детьми, а в зимний период времени приезжают только с проверками имущества. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеются все необходимые коммуникации и мебель. 02 декабря 2022 года ему позвонила дочь Ш.Е.Л. и пояснила, что Ш.В.В. в утреннее время поехал проверять дачный дом и обнаружил вскрытое окно, после чего сообщил ей. Он вместе с дочерью Ш.Е.Л. поехали проверять дом в АДРЕС, где обнаружили вскрытое окно и разбросанные вещи в комнатах и коридоре. По обстановке в доме было понятно, что что-то искали. Как ему пояснила дочь Ш.Е.Л., что та обнаружила, что из дома похитили ее имущество. Кто мог совершить кражу он не знает, никого не подозревает. (Т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что у них с супругой Ш.Е.Л. имеется дом, расположенный по АДРЕС Данный дом они используют как дачный дом, в котором в летний период времени проживают вместе с детьми, а в зимний период времени только приезжают с проверками имущества. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеются все необходимые коммуникации и мебель. 02 ноября 2022 года он с супругой приезжали на участок, где все было впорядке, и уехали они около 19 часов. 02 декабря 2022 года около 10 часов он поехал на участок, чтобы проверить сохранность имущества и обнаружил, что на участке имеются подозрительные следы от обуви и приоткрыта одна из створок окна. Во внутрь дома он проходить не стал, так как торопился по рабочим делам и сообщил о случившемся супруге Ш.Е.Л., а та в последующем сообщила в полицию. Супруга Ш.Е.Л. в последующем с сотрудниками полиции осмотрела дом, где обнаружила, что вещи из шкафов разбросаны, а также не смогла найти следующее имущество, а именно: тепловую пушку «Balu» и электрический радиатор отопления марки «Noirot Electronic», о чем и сообщила сотрудникам полиции, пояснив, что данное имущество было похищено. Но в последующем в начале мая 2023 года, когда они стали все прибирать в данном доме, то обнаружили, что как, оказалось, похитили совсем другое имущество, а указанные тепловая пушка и электрический радиатор отопления находились в гараже на участке. А из дома похитили: сувенирный набор ножей, ручки которых были выполнены из рога, дерева и пластмассы, мотоциклетный шлем синего цвета, мужские кроссовки марки «Деникс». Створка окна особых повреждений не имела, механизмы закрывания в рабочем состоянии, ущерб от повреждения им не причинен. Также от сотрудников полиции им стало известно, что кражу имущества из их дома совершил гр. ФИО3, который ему не знаком. Также сотрудники полиции возвратили им мотоциклетный шлем. (Т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.П.С. следует, что около двух лет он знаком с ФИО3, с которым особых отношений не поддерживает. Ему известно, что ФИО3 работает вахтовым методом в Оренбургской области, проживает он с гражданской супругой по АДРЕС первой половине декабря 2022 года, точное число он не помнит, в дневное время к нему в гости пришел ФИО3 у него с собой был мотоциклетный шлем синего цвета. ФИО3 пояснил, что это его шлем. Он не спрашивал у ФИО3 зачем тот пришел к нему с данным шлемом. Ему понравился данный шлем и он попросил его подарить ему, на что тот согласился. ФИО3 не пояснял, что данный шлем им ранее был похищен, о том, что он похитил данный шлем ему стало известно, только от сотрудников полиции. Если бы он знал, что данный шлем был похищен, то он бы его у него не брал. (Т. 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.М.Н. следует, что 30 мая 2023 года к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. После чего, следователь разъяснила ему и другому понятому Д.А.Н., их права и обязанности и объяснила порядок проведения следственного действия. После этого, мужчина, который представился ФИО3 стал показывать и пояснять, как он похищал имущество из дома. ФИО3 указал на дом расположенный по АДРЕС где прошел на участок указанного дома, указал окно и пояснил, что имеющейся у него монтировкой он отжал створку окна, после чего проник во внутрь дома. После чего ФИО3 прошел в дом, где указал на шкаф, расположенный в коридоре и пояснил, что из данного шкафа он похитил кроссовки, после чего, прошел в одну из комнат и указал на окно, пояснив, что через данное окно он проник в дом, затем указал на шкаф в данной комнате и пояснил, что с данного шкафа он похитил ножи и мотоциклетный шлем. После чего, следователем был составлен протокол проводимого следственного действия, в котором он и другие участники следственного действия поставили свои подписи. (Т. 1 л.д. 123-124).

В целом аналогичные по содержанию показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем – понятым Д.А.Н. и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Т. 1 л.д. 125-126).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП от 02 декабря 2022 года № 2827, зарегистрированному в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 02 декабря 2022 года за № по КУСП 2827, согласно которому заявитель Ш.Е.Л. сообщила, что 02 декабря 2022 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут обнаружено, что вскрыто окно частного дома и имеются свежи следы. (Т. 1 л.д. 47);

- протоколом принятия устного заявления от 02 декабря 2022 года от гр. Ш.Е.Л., зарегистрированным в ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 02 декабря 2022 года за № по КУСП 2827, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 19 часов 02 ноября 2022 года до 10 часов 02 декабря 2022 года незаконно проникло в дом, расположенный по АДРЕС откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. (Т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрен АДРЕС и изъяты пластилиновый слепок орудия взлома, след перчатки на одну светлую дактилопленку, следы рук на три светлые дактилопленки, след обуви на гипсовом слепке, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 50-56, 241);

- протоколом выемки от 27 мая 2023 года, в ходе которого у свидетеля Л.П.С. изъят: мотоциклетный шлем. (Т. 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен: мотоциклетный шлем, выполненный из пластика сине – белого цвета, имеется закрывающее затемненное стекло, а также спереди, сзади и по бокам шлема имеются надписи «LS2», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 2 л.д. 12-15, 16).

По преступлению, совершенному 30 ноября 2022 года около 22 часов 30 минут, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 на общую сумму 18 550 рублей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных государственным обвинителем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что 30 ноября 2022 года в вечернее время около 22 часов он проходя АДРЕС, увидел находящейся на участке строящейся дом, в который решил проникнуть и совершить кражу, похитить он хотел в основном электроинструмент, так как его легче продать. На участке находился строящейся дом, выполненный из пеноблока. По внешнему виду дома можно было понять, что тот строящейся, но в доме имелись пластиковые окна, которые были завешаны клеенкой. Так, около 22 часов 30 минут, обратив внимание, что возле ограждения имеются сложенные дрова поленница, по которой он поднялся, и затем перелез через ограждение. Затем, находясь на участке, он подошел к дому, в котором было темно. Также на всех окнах как он указал имелась пленка. Так он имеющейся при нем монтировкой отжал внизу пластиковой рамы створку и посередине окна силой надавил на стекло окна во внутрь. После чего, створка окна открылась. При этом он был в хлопчатых хозяйственных перчатках, который также взял из дома. После того, как открылось окно, он пролез через него, и почувствовал, что в доме сильно пахло краской. Пройдясь по дому, он обнаружил, что в доме находятся электроинструменты, так в комнате, где он вскрыл окно, он нашел перфоратор «Макита» в корпусе синего цвета, который и похитил; в другой комнате на диване он нашел шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями, комплект бит и сверло к нему, которые также похитил. Затем он через ранее вскрытое им окно вытащил электроинструменты на участок, которые перекинул через ограждение на улицу, где сложил все электроинструменты в мешок, который он брал с собой. Затем он пешком прошел к автодороге «Челябинск-Москва», где спрятал мешок с похищенными электроинструментами в снег возле автодороги, после чего вызвал такси и поехал домой. Спрятанное им похищенное имущество он забрал на следующий день, приехав за ним на такси. Похищенные электроинструменты он продал за 5 500 рублей, на рынке «Колхозный» в г. Челябинске, неизвестным ему мужчинам. Монтировка была небольшая длиной около 50 см., один из концов был загнут и обточен, то есть данный конец монтировки был узким толщиной 5-6 мм., шириной 1-1,5 см. Данную монтировку и перчатки он выбросил по дороге, когда шел от п. Южно-Челябинский Прииск до автодороги «Челябинск-Москва». Обут он был в зимние ботинки, которые он в начале весны выбросил, из-за ненадобности. На полученные денежные средства он приобрел себе алкоголь и продукты питания. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, причиненный имущественный вред он возместил потерпевшей. (Т. 2 л.д. 61-64, 71-74).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на АДРЕС, пояснив, что из указанного строящегося дома он похитил перфоратор, шуруповерт, набор бит и сверло к шуруповерту, при этом указал на окно, через которое проник в строящейся дом, а также указал в доме, откуда похищал имущество. (Т. 2 л.д. 19-21). 

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтвердил и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеназванного преступления, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей И.С.С., следует, что с 2020 года у нее в собственности имеется участок, расположенный по АДРЕС Данный участок она приобрела для строительства жилого дома и на протяжении последних двух лет занимается строительством дома для последующего постоянного проживания. По периметру участок огорожен забором из листов профнастила, на участке имеется строящейся одноэтажный дом, в котором установлены пластиковые окна, двери, подключено электричество и система отопления, ведется внутренняя отдела дома, и в ноябре 2022 года - декабре 2022 года только подключали газовое оборудование. Для проживания дом еще не пригоден. Для оказания помощи в строительстве она обращалась к своему знакомому, который и помогает ей с отделочными работами и подключением системы отопления. 29 ноября 2022 года около 22 часов 30 минут она находилась в своем строящемся доме в п. Южно-Челябинский Прииск, где все было впорядке. Окна в доме были закрыты, при этом на окнах имелась прозрачная пленка, закрыв входную дверь на замок, а также входную калитку на участок она уехала домой. 01 декабря 2022 года около 08 часов 50 минут ей позвонил ее знакомый Б.И.В., который помогает ей в строительстве и должен был производить работы по установке коммуникаций водоотведения, который сообщил, что в ее строящемся доме на участке открыто окно. О том, что в ее строящемся доме открыто окно, она сообщила в полицию и сама сразу же поехала в дом в п. Южно-Челябинский Прииск. Приехав на участок в п. Южно-Челябинский прииск, она обратила внимание, что калитка на участок не повреждена, входные двери в дом также повреждения не имеют, только открыта створка одного окна, и имелись сколы на пластиковой раме створки окна. На улице на снегу имелись следы к данному открытому окну, которые шли от забора участка. Осмотрев помещение строящегося дома она обнаружила, что из него похитили следующие электроинструменты: аккумуляторный шуруповерт марки «Makita», в пластиковом корпусе зеленого цвета, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, которые оценивает в 4 500 рублей как комплект шуруповерт и аккумуляторные батареи; перфоратор марки «Makita», в пластиковом корпусе зеленого цвета, который оценивает в 12 000 рублей; металлическое сверло диаметром 16 мм. для шуруповерта, которое было новое, стоимостью 1 500 рублей; набор бит для шуруповерта в количестве шесть шт., стоимостью 550 рублей за набор. Документы на похищенный электроинструмент не сохранились. Всего у нее похищено имущества на сумму 18 550 рублей. Ущерб от кражи ей причинен значительный, так как ее заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей, за коммунальные услуги в месяц оплачивает 3 000 рублей, электроинструменты она приобретала именно для строительства и последующего использования, при этом денежные средства на строительство и приобретение строительных материалом и электроинструментов она откладывала долгое время и у нее были свои накопления. Спустя время после того как она написала заявление в полицию, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил гр. ФИО3, который ей не знаком. ФИО3 возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. Повреждение пластиковой рамы окна она оценивает 1 500 рублей, данный ущерб для нее незначительный, ущерб по повреждению окна ФИО3 ей также возместил. Ей разъяснено право подачи искового заявления, от подачи гражданского иска она отказывается. Виновного лицо - ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности. (Т. 1 л.д. 77-81, 83-87).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.И.В. следует, что у него имеется знакомая И.С.С., которой он помогает со строительными работами в ее строящемся доме, расположенном по АДРЕС 30 ноября 2022 года И.С.С. обратилась к нему с просьбой подключить в ее доме систему отопления и передала ему ключи от дома. ДАТА около 08 часов 50 минут он приехал на участок И.С.С., прошел во двор, открыл входную дверь и прошел в дом. Находясь в доме, он обнаружил, что открыта одна из створок окна и на раме окна имелись повреждения. После чего, под окном на участке он обнаружил следы обуви на снегу, ведущие к забору. О случившемся он сообщил И.С.С. Кто мог проникнуть в дом И.С.С. он не знает. (Т. 1 л.д. 112-113).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.М.Н. следует, что 30 мая 2023 года к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. После чего, следователь разъяснила ему и другому понятому Д.А.Н., их права и обязанности и объяснила порядок проведения следственного действия. После этого, мужчина, который представился ФИО3 стал показывать и пояснять, как он похищал имущество из строящегося дома. ФИО3 указал на дом, расположенный по АДРЕС где прошел на участок указанного дома, указал окно и пояснил, что имеющейся у него монтировкой он отжал створку окна, после чего проник во внутрь дома. После чего ФИО3 прошел в дом, где указал на помещения комнат, и пояснил, что с данных комнат он похитил шуруповерт с аккумуляторными батареями; перфоратор; сверло; набор бит для шуруповерта. После чего, следователем был составлен протокол проводимого следственного действия, в котором он и другие участники следственного действия поставили свои подписи. (Т. 1 л.д. 123-124).

В целом аналогичные по содержанию показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем – понятым Д.А.Н. и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Т. 1 л.д. 125-126).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению от 01 декабря 2022 года, зарегистрированному в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области за № 2819, согласно которому И.С.С. сообщила в Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области, что в период с 23 часов 00 минут 28 ноября 2022 года до 08 часов 30 минут 01 декабря 2022 года проникли через окно в дом, расположенный по АДРЕС и похитили имущество (перфоратор, шуруповерт). (Т. 1 л.д. 35);

- протоколом принятия устного заявления от 01 декабря 2022 года от гр. И.С.С., зарегистрированным в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 01 декабря 2022 года за № по КУСП 2819, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 22 часов 50 минут 29 ноября 2022 года до 08 часов 50 минут 01 декабря 2022 года незаконно проникло в строящейся дом, расположенный по АДРЕС, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 18 550 рублей. (Т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрен АДРЕС и изъяты: след обуви, след перчатки, след орудия и след руки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 38-44, 230).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Ш.Е.Л., И.С.С. у суда не имеется, перед допросами указанных потерпевших в ходе предварительного расследования, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевших последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, мотивов для его оговора, не установлено. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения – Б.И.В., А.Л.М., Ш.В.В., Л.П.С., И.М.Н., Д.А.Н. суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ними не было.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и в целом формируют единую картину исследуемых событий.

Оценивая показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступлений противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО3 просил им доверять.

Из показаний ФИО3 и материалов дела установлено, что показания он давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его защитник, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. Сам ФИО3 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Из протоколов допроса ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО3 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого.

ФИО3, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований считать, что признание вины ФИО3 является самооговором, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не установлены.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 вышеописанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.Е.Л., суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, 30 ноября 2022 года около 20 часов 30 минут, приехал в п. Южно-Челябинский Прииск Сосновского района Челябинской области, подошел к территории двора АДРЕС, убедившись в том, что в доме, во дворе указанного дома, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, незаконно, применяя физическую силу рук, взломал створку пластикового окна, а после чего через образовавшейся проем проник внутрь жилого дома, расположенного по АДРЕС, являющийся жилищем потерпевшей Ш.Е.Л., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Ш.Е.Л. ему не разрешала брать и распоряжаться её имуществом, с целью личной наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Е.Л. на общую сумму 9 200 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Совершение ФИО3 преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Ш.Е.Л., её заявлением о хищении имущества, свидетелей А.Л.М., Ш.В.В., Л.П.С., И.М.Н., Д.А.Н., протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен жилой АДРЕС, где ФИО3 указал на окно, через которое он проник в дом, а также указал на имущество которое он похитил. 

Под жилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение «жилища» связано только с постоянным или временным проживанием в нем людей.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что жилой дом, расположенный по АДРЕС пригоден для постоянного или временного проживания, имеет необходимые коммуникации и электрическое отопление, внутри дома имеются необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, а также иное имущество, принадлежащее потерпевшей. Потерпевшая со своей семьей в летний период времени в указанном доме проживает на постоянной основе. 

В судебном заседании достоверно установлено, что имущество было похищено из жилого дома потерпевшей, приспособленного для проживания, и использующегося ею именно для этих целей, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании при квалификации действий подсудимого.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО3 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого ФИО3 по обращению в свою пользу имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Ш.Е.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего И.С.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, 30 ноября 2022 года около 22 часов 30 минут, с целью хищения имущества, находящегося в строящемся доме, расположенном на участке АДРЕС, куда он проник путем свободного доступа, незаконно, в отсутствие согласия потерпевшей тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей И.С.С., после чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив И.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 550 рублей.

Совершение ФИО3 преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей И.С.С., её заявлением о хищении имущества, свидетелей Б.И.В., И.М.Н., Д.А.Н., протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен строящейся АДРЕС, где ФИО3 показал, что он похитил имущество из указанного строящегося дома, а также указал окно, через которое он проник в данный строящийся дом. 

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО3 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Помещения внутри строящихся объектов, откуда совершено тайное хищение имущества, предназначены для временного размещения материальных ценностей в производственных целях.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. 

При определении размера материального ущерба на сумму 18 550 рублей суд берет за основу исследованные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества, а именно показания потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.

В связи с чем суд находит по указанному преступлению доказанным признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей И.С.С. и значимости для неё похищенного, ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата в месяц составляет около 25 000 рублей, за коммунальные услуги в месяц она оплачивает 3 000 рублей, соответственно ущерб, в связи с хищением имущества на общую сумму 18 550 рублей, является для потерпевшей значительным и существенно превышает, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества потерпевшей И.С.С., по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие одного малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной, учитывает его заявления, выразившиеся в добровольном письменном сообщение лица о совершенных им преступлениях с его чистосердечным признанием (Т. 2 л.д. 23,52), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснений давал подробные признательные показания по совершенным преступлениям, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших Ш.Е.Л., И.С.С., которые на строгом наказании не настаивали, просили назначить его на усмотрение суда, отсутствие тяжких последствий, частичный возврат похищенного имущества потерпевшей Ш.Е.Л., а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО3 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, занимается трудом, в быту и по месту работы характеризуется положительно, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным, поскольку ФИО3 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение преступлений средней тяжести по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт Петербурга от 26 апреля 2021 года и по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости по ним не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО3 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение преступлений средней тяжести по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт Петербурга от 26 апреля 2021 года и по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости по ним не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО3, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими – либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО3, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенных ФИО3 преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), второе к категории преступлений средней тяжести (п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных им преступных деяний, характер и степень общественной опасности. 

Также, с учетом личности подсудимого его материального, имущественного и семейного положения, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 в момент их совершения и после них, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, также как и назначения условного осуждения в силу прямого запрета закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд также не усматривает, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По мнению суда, назначение ФИО3 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО3 следует назначать по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду подсудимым и защитником, не представлены.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш.Е.Л.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

2) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей И.С.С.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 10 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу - мотоциклетный шлем, возвращенный потерпевшей Ш.Е.Л., оставить в её законном владении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина