РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года дело № 12-86 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Суркова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инновационные Технологии» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Инновационные Технологии» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО-Югре 30.05.2019г., которым ООО «Инновационные Технологии» (Общество) признано виновным по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. за то, что Общество допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из оспариваемого постановления государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2, обстоятельства нарушения Обществом обязательных требований были установлены в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 18.04.2019г. с работником ООО «Инновационные Технологии» ведущим инженером-супервайзером ФИО

Представитель Общества указала в жалобе, что ГИТ в ХМАО-Югре провела проверку с нарушением требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008г. без распоряжения о проведении проверки, а акт о результатах проверки был направлен Обществу только после вынесения постановления о привлечении Общества к административном ответственности, что влечет отмену результатов проверки.

Кроме того, представитель Общества оспаривает вывод государственного инспектора труда о нарушении Обществом требования о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования ведущим инженером-супервайзером и сроки прохождения периодического медицинского осмотра, поэтому просит постановление государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре от 30.05.2019г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Инновационные Технологии» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2 по правилам п.1 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ согласно поданного ею заявлению.

Выслушав представителя ООО «Инновационные Технологии» по доверенности ФИО1 изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Установлено, что постановлением государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2 от 30.05.2019г. ООО «Инновационные Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что Общество допустило работника ФИО7 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Однако из материалов дела усматривается, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения установлена необоснованно. 

По правилам ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению - наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния, за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие, отягчающие обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу и т.д.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по результатам расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 18.04.2019г. с работником ООО «Инновационные Технологии» ведущим инженером-супервайзером ФИО8

Вместе с тем данным актом о расследовании несчастного случая комиссией не были установлены лица, ответственные за допущение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами тяжелого несчастного случая.

Оспариваемое постановление государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.2019г., составленного главным государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО3

При этом, как следует из ответа руководителя ГИТ в ХМАО-Югре от 22.07.2019г. директору ООО «Инновационные Технологии», надзорно-контрольные мероприятия по средствам внеплановой проверки в отношении Общества не проводились, распоряжением на проведение внеплановой проверки не издавалось, результаты расследования несчастного случая заактированы инспектором ошибочно и акт проверки от 23.05.2019г. подлежит отмене.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст. 14, п. 4 ч.2, ч.1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии распоряжения руководителя органа государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление инспектора по труду установлено отсутствие нарушения Обществом положений и требований, предусмотренных ст. 213 Трудового кодекса РФ, в отношении работника ФИО9 по следующему:

Из Устава ООО «Инновационные Технологии» следует, что Общество не занимается деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности, картой специальной оценки условий труда ведущего инженера-супервайзера, к категории которого относился работник ФИО10 подтвержден класс условий его труда как второй, что ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда» относится к допустимыми условиями труда (2 класс).

При таких обстоятельствах, обязательного психиатрического освидетельствования работника ФИО12 при допуске к работе в силу положений ст. 213 ТК РФ не требовалось. 

Также отсутствует со стороны Общества нарушение срока прохождения периодического медицинского осмотра:

ФИО13 был трудоустроен в ООО «Инновационные Технологии» с предоставлением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра от 14.04.2018г. На основании приказа Общества от 14.01.2019г. об утверждении графика проведения периодических медицинских осмотров в 2019 году ФИО16 был включен в текущем году в данный график для прохождения указанного осмотра, что соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011г. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что в действиях ООО «Инновационные Технологии» отсутствует состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), поэтому по правилам п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре от 30.05.2019г. к привлечении ООО «Инновационные Технологии» к административной ответственности и назначении административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инновационные Технологии» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение десяти дней.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова