Дело № 1-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 07 ноября 2024 года

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Криулина В.Н., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

защитника – Качкаевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дюбенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихитнского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, 

- прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, связанные с возмещением причиненного ФИО1 вреда, при определении судебного штрафа не оценено материальное положение, штраф назначенный ФИО1 является необоснованно малым. 

Суд формально исходил из того, что ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный ущерб государству, сведений о заглаживании причиненного вреда со стороны виновного не установлено, иных мер, направленных для заглаживания вреда, причиненного ФИО1 не принято, каких- либо действий на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства им не совершалось.

В судебном заседании государственный обвинитель Криулин В.Н. доводы представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, передать уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 возражал против удовлетворения представления прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Защитник Качкаева О.И. поддержала мнение подзащитного, указывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, полагает, что сумма штрафа в размере 10 000 рублей и будет возмещена государству за совершение преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Выслушав доводы прокурора, подсудимого, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сослался на то, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб причиненный подсудимым водным биоресурсам возмещен, что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в чем именно выражено восстановление прав государства и интересов государственной службы, а также совершение каких действий со стороны подсудимого свидетельствует о заглаживании вреда, в постановлении не приведено.

Мировым судьей не принято во внимание, уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением рассмотрения мировому судье иного судебного участка.

Учитывая, что в Крутихинском районе Алтайского края правосудие отправляет один мировой судья, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ следует направить в Алтайский краевой суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Крутихитнского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать иному мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ направить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в Алтайский краевой суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий Н.А. Пряженникова