Дело № 2-709/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000942-60 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 20 ноября 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретарях судебного заседания Голубевой А.П., Лысенковой О.В., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, недовыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1, обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 14 февраля 2022 г. ФИО4 (далее – Истец 1) и ФИО5 (далее – Истец 2) были трудоустроены в ООО «Геопроминвест» на основании трудовых договоров № 30 и №27 соответственно. 22 апреля 2022 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работнику по итогам года за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, достижение высоких результатов в работе, высокое качество проделанной работы и отсутствие дисциплинарных взысканий выплачивается премия в размере трех месячных заработных плат. О том, что данная выплата не является гарантированной и выплачивается на усмотрения работодателя в трудовом договоре и дополнительном соглашении сведения отсутствуют. В связи, с чем в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию премия в размере 482 280 рублей, в пользу ФИО5 подлежит взысканию премия в размере 241 140 рубля. 

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. В соответствии позже подписанным дополнительным соглашением от 30.06.2022 работник выполнят работу в условиях ненормированного рабочего дня. Поскольку условия соглашения не отменяют условия трудового договора, то осуществления работником трудовой деятельности свыше нормального числа рабочих часов за учётный период, является сверхурочной и подлежит оплате согласно требованиям действующего законодательства. По инициативе Ответчика и с согласия Истцов последними выполнялась сверхурочная работа, что подтверждается журналом учета выхода на работу, при этом в табеле рабочего времени выставлен 8 часовой рабочей день, без учета часов сверхурочной работы. Оплата за сверхурочную работу Истцу 1 за период с февраля 2022 года по май 2023 года составляет 826 878 рублей 48 копеек, Истцу 2 за тот же период составляет 235 193,16 руб., что подтверждается журналами учета входа и выхода на территорию ответчика с использованием электронного ключа и данными из программы СКУД. Компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты истцами не использовалась.

22 июня 2023 г. Истцы обратились к Ответчику со служебными записками, в которых просили произвести выплату премии, а также с требованием произвести перерасчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени, на что получили отказ. Правила оплаты сверхурочной работы установлены трудовым законодательством. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, на работодателя возложена обязанность обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы - индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Данная обязанность Ответчиком также не выполнена, за весь период трудовой деятельности Истцов у Ответчика индексация заработной платы не проводилась, локальные нормативные акты отсутствуют, что подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости от 11 августа 2023 г. Индексировать зарплату должны все организации независимо от формы собственности организационно-правовой формы, вида деятельности и режима налогообложения. Порядок, сроки и коэффициент индексации работодатель устанавливает самостоятельно не реже одного раза в год, чего Ответчиком сделано также не было.

Трудовые договоры между Истцами и Ответчиком были расторгнуты 05.07.2023, однако в установленный законом срок заработная плата истцам выплачена не была. Таким образом с Ответчика в пользу Истца 1 подлежат взысканию проценты в размере 43 813 рублей 15 копеек, в пользу Истца 2 подлежат взысканию проценты в размере 15 941 рублей 28 копеек.

Кроме того Истцы считают, что с Ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Просят суд:

- обязать ООО «Геопроминвест» произвести индексацию заработной платы ФИО6 ФИО13 и Истца ФИО6 ФИО14 за период с 15.02.2022 по 04.07.2023;

- взыскать с Ответчика ООО "Геопроминвест" в пользу ФИО6 ФИО15 премию в размере 482 280 рублей;

- взыскать с ООО «Геопроминвест» в пользу ФИО6 ФИО16 премию в размере 241 140 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 ФИО17 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 826 878 рублей 48 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 ФИО18 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 235 193 рубля 16 копеек;

- взыскать с ООО "Геопроминвест" в пользу Истца 1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере 43 813 рублей 15 копеек;

- взыскать с ООО "Геопроминвест" в пользу Истца 2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 941 рубль 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что 14.02.2022 истцы были трудоустроены в ООО «Геопроминвест», за этот период им выплачивалась заработная плата согласно трудового договора, но за все это время ни разу не была произведена индексация заработной платы, хотя это является обязанностью работодателя. Кроме того, ими к материалам гражданского дела прикладывался журнал учета выхода на работу и данные СКУД, поскольку предприятие является закрытым, то доступ на территорию обеспечивается по электронным ключам, что бы отслеживать, когда работник пришел на объект и вышел с объекта. С учетом этих сведений они и установили размер сверхурочной работы. Обязанность по изданию приказа и надлежащее оформление документов трудовым законодательством возложена на работодателе. Работодатель должен был обеспечить учет рабочего времени, соблюсти порядок к сверхурочному рабочему времени, и за это ее доверителям должны были выплатить положенные выплаты, но этого сделано не было. В материалах дела имеется журнал учет выхода на работу, в соответствии с которым имеются графы переработка и там видно, что у ФИО4 была переработка по журналу от 01.02.2023, и видно, что первые два часа сверхурочно, и 29 часов за весь период, то есть соответственно расчет какой-то был, но выплаты по ним не проводились. Кроме того, эти сведения у них совпадают с данными электронного ключа из которого было видно кто и в какой период приходил на работу и кто когда уходил. Что касается премии, согласно ответу ответчика в отношении ФИО4 указано, что им не был внесен вклад, и не было никаких достижений. При этом ФИО4 был награжден почетной грамотой за многолетний, добросовестный труд и внес большой личный вклад. Получаются некие противоречия в плане того, что вроде ФИО4 и внес большой личный вклад и добросовестный труд и тут же ответчик говорит, что вклада никакого не было, ссылаясь на то, что ее доверители отсутствовали на работе по разным причинам, но материалами дела подтверждается, что истцы отсутствовали на работе по уважительным причинам, в частности имеются справки вызова на учебу, это был оплачиваемый учебный отпуск, который им был необходим для повышения квалификации в связи с занимаемыми должностями. Истцы ни разу не привлекались к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений трудового распорядка с их стороны выявлено не было. Ссылка на то, что премия выплачивается в конце года, а ее доверители год не отработали и им премия не положена, несостоятельна, поскольку премия выплачивается по итогам года, без оговорок, что работник должен отработать полный год в отчетном периоде. Считает, что не было оснований для отказа в выплате этой премии в каком то объеме. Произвести индексацию заработной платы истцов это обязанность Работодателя. Согласно ответу трудовой инспекции, предоставленной ФИО5, был установлен факт, что со стороны ответчика за период работы ее доверителей индексации заработной платы не было, за что было выдано предостережение в адрес ответчика по данному факту. Истцы выходили на работу сверхурочно, это подтверждалось электронными журналами, электронными входами и выходами, поскольку предприятие считается закрытым и доступ туда обеспечивается посредством электронного ключа, который фиксирует время прихода работника на работы и время его выхода с объекта. В отношении взыскания морального вреда требования поддерживают. В данном случае ее доверители попытались разрешить этот вопрос в досудебном порядке, они обращались с письмом к работодателю, с целью, что бы работодатель произвел невыплаченные денежные средства в добровольном порядке, однако ее доверителями было отказано в удовлетворении их требованиях. Истцы перенесли нравственные страдания, они добросовестно выполняли свою работу, не привлекались к дисциплинарной ответственности, тем более ФИО4 был награжден почетной грамотой. По факту их труд вознагражден не был, что для них это душевное разочарование. Работодатель воспользовался трудом и незнанием людей и лишил их денежных средств. Истцы вынуждены бороться за справедливость, также обращались в трудовую инспекцию, все это естественно складывается на их эмоциональном состоянии. Они считают себя обманутыми в данном случае и полагают, что требование о взыскании морального вреда законно и обоснованно.

Истцы работали сверхурочно и надеялись, что работодатель им эти денежные средства выплатит. В связи, с чем после увольнения они сразу написали письмо с просьбой произвести все выплаты, но со стороны ответчика никаких выплат за работу сверхурочно произведено не было, в том числе им не выплатили премию по итогам года, которая предусмотрена положением.

Просит исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что трудовой договор с ФИО4 расторгнут 7 июля 2023 г., с ФИО5 - 5 июля 2023 г. Истцы требуют взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с февраля (ФИО5), марта (ФИО4) по август 2022 г. Истцы через своего представителя обратились в суд 19.09.2023, то есть за пределами одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом истцы должны были узнать о нарушении своих прав за август 2022 года в сентябре 2022 года. Просит отказать истцам в части оплаты за сверхурочную работу ввиду пропуска установленного срока исковой давности.

Относительно премирования, то данное обстоятельство является правом работодателя, а не его обязанностью. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Трудовому договору с ФИО4, указано, что «Работнику по итогам года за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, достижение высоких результатов в работе, высокое качество проделанной работ и отсутствие дисциплинарных взысканий выплачивается премия в размере трёх месячных заработных плат». В обществе существовало положение о премировании на тот момент и работники ознакомлены с данным положением, о чем в трудовом договоре имеется соответствующая отметка. Согласно данному положению, премирование работников направлено на стимулирование и повышение производительности труда, повышение качества работ и премирование производится по результатам работы за месяц и год при достижении иных особых заслуг, предприятие вправе выплачивать разовую премию, установленную в трудовом договоре. Указанная премия не является гарантированной и безусловной выплатой (п. 1.9 Положения), кроме того одним из основных условий является отработки работником полного отчетного периода, чего ФИО4 сделано не было. Так, Истец 1 принят на работу в феврале 2022 г., однако 39 дней отсутствовал на рабочем месте, то есть не исполнял свои трудовые обязанности по разным причинам, в том числе: с 11 мая 2022 г. на 25 календарных дня – учебный оплачиваемый отпуск; 14 дней в разные периоды в счет отпуска без сохранения заработной платы (приказы № 175 от 09.06.2022, № 265 от 29.07.2022, № 266 от 02.08.2022, № 302 от 30.08.2022, № 457 от 28.11.2022, № 458 от 28.11.2022). За 2022 год ФИО4 был выполнен план за октябрь и ноябрь за что в целях поощрения Истец 1 получил премию в размере 144 560 рублей. 

Должность по которой у ответчика работал Истец 1 относится к ряду должностей у которых установлен ненормированный рабочий день, за что он получает ежемесячно дополнительный отпуск в количестве трёх дней. Если работник ответчика привлекается к работе сверхурочно, то это всегда оформлялось приказами и оплачивались соответствующим образом. Система СКУД направлена на контроль входа и выхода на территорию работодателя с целью обеспечения безопасности и регулирования посещения доступа на объект, а также общей информацией того, что работник находится на объекте ответчика. Ответчик не привлекал Истца 1 к сверхурочной работе без оформления необходимых документов. Нахождение Истца 1 на территории Ответчика по собственной инициативе, за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, в отсутствие волеизъявления работодателя на поручение такой работы, сверхурочной работой не является и не влечет за собой обязанность работодателя по ее оплате. Истец 1 имел свободней доступ на территорию ответчика в любое время при этом также мог проезжать беспрепятственно как на служебном автомобиле, так и на личном. У Истца 1 не было обязанностей, которые было необходимо выполнять за пределами, установленных для работника продолжительности рабочего времени за исключением аварийных ситуаций, который в его период не происходило. Ответчиком ежемесячно велись Табели учёта рабочего времени, которые подписывались работником кадровой службы, директором и передавались в бухгалтерию, иных документов по учёту рабочего времени Ответчиком не велось. Журнал, на который ссылается Истец 1, официально и не официально на предприятии не велся и локальным актом не являлся. Ведётся поденный учет явок работников именно в табели рабочего времени. Выплаты компенсации никакой не полагалось за сверхурочные работы данному работнику. 

ООО «Геопроминвест» не относится к организациям, получающим бюджетное финансирование, поэтому установлено, что индексированию подлежит заработная плата сотрудников, отработавших полный календарный год, при этом индексация устанавливается в сентябре каждого года. По состоянию на 31.12.2022 Истец 1 не отработал требуемый для индексации период. В обществе происходит ежемесячное премирование и эта премия увеличивает заработную плату, то есть поднимает уровень зарплаты работника, повышает реальную содержание заработной платы и размер премии намного больше чем процент индексации. Истец 1 относится к работникам, которым ежемесячно выплачивалась премия, поэтому под индексацию заработной платы он также не подпадал. Если размер индексации установлен в размере 7% в 2022 году, то ежемесячная премия явно превышает уровень индексации и составляла – 113 000 рублей, 127 000 рублей, 77 000 рублей, 54 000 рублей и так далее. Ответчик установил порядок корректировки доходов работников и увеличивал размер получаемой им заработной платы.

Задолженностей по заработной плате ответчик перед истцами не имеет и никогда не имел, всё выплачивалось своевременно, что подтверждается представленным реестром и справкой об отсутствии задолженности.

Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, потому что работник имеет право на компенсацию морального вреда, когда права его были нарушены. В данной ситуации нарушений со стороны работодателя нет, более того работник учился за свой счет, выезжал на сессии постоянно, также необходимо учитывать характеризующие материалы работодателя, что работодатель снимал истцам квартиру, а также их родственнику, которая находилась с их детьми, оплачивал все поездки на сессию. В расчетных листах эти выплаты все указаны, более того работник – Истец 1 был принят на должность достаточно статусную, обогатитель на фабрике, получил образование, получил хороший стаж и уволился. Его действия считает как злоупотреблением правом, когда просили его встретится с работодателем, который его принимал и объяснить ситуацию, но он всячески скрывался. Написал жалобу в инспекцию труда, они инспектору предоставляли большое количества материала, на что инспектор сказал, что Истец 1 игнорирует общение по свое жалобе. Письменный ответ был предоставлен инспекцией, но с инспектором общаться Истец 1 не захотел. Сейчас его поведение, который игнорирует вызовы в суд, полностью его характеризует. Считает, что требование истцов о компенсации морального вреда необоснованные. 

Касательно требований Истца 2 (ФИО5). 30 июня 2022 г. было сделано дополнение в трудовой договор, о том, что предоставляется дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня. В соответствии с тем же положением, премия выплачивается только при условии отработки полного отчетного периода и при высоких личных достижениях. Что касается полного отчетного периода, в данной ситуации это 88 календарных дней в период с 14 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., работник отсутствовал 5 дней - ученический отпуск, отпуск без сохранения заработной платы 1 день в декабре 2022 г., отпуск без сохранения заработной платы 1 день в декабре 2022 г., отпуск без сохранения заработной платы 1 день в декабре 2022 г., отпуск без сохранения заработной платы 1 день в ноябрь 2022 г., отпуск без сохранения заработной платы 1 день в октябре 2022 г., отпуск без сохранения заработной платы 1 день в сентябре 2022 г., и так далее. Кроме того ФИО5 находилась на больничном с 19.09.2022 по 26.09.2022, с 19.12.2022 по 23.12.2023 и 27.03.2023, о чем имеются электронные больничные в материалах дела. Таким образом ФИО5 не выполняла свои обязанности все 88 дня.

ФИО5 работала инженером-исследователем лаборатории, она не характеризовалась как недобросовестный работник, выполняла все свои обязанности надлежащим образом в установленный срок. Сверхурочной работы у неё не было, отрабатывала она всё в полной мере, переработок также не было, оснований для привлечения её сверх нормы не было. Поэтому о том, что за добросовестную работу ей необходима премия, оснований не имеется. Также ей выплачивались ежемесячно премии. 

Относительно сверхурочным, у ФИО5, как и у Истца 1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где ей предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск в количестве 3 календарных дня, потому что её должность входила в перечень должностей, где был установлен ненормированный рабочий день. О том, что они не получили этот отпуск предоставлен специально окончательный расчет, справка, и расчетные листы, где указано, что компенсацию за эти три дня истцы получали. 

Работнику выплачивалась премия, которая компенсировала индексирование реального повышения заработной платы.

Табеля также велись, подписывались руководителем, начальником лаборатории и переработок не было. Задержек заработной платы со стороны работодателя также не было, что подтверждается документами представленными ответчиком.

Также есть расчет по ФИО5 из банка о том, что денежные средства ей были перечислены своевременно при увольнении, задержек не было. Трудовые договоры прекращены с ФИО6 ФИО21 07.07.2023, с ФИО6 ФИО22 05.07.2023. Расчёт с истцами со стороны ответчика произведен вовремя, никаких задержек не было.

Считает, что требования Истца 1 и Истца 2 необоснованные, просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО23 и ФИО6 ФИО24 к Геопроминвест отказать.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, у истцов был установлен ненормированный рабочий график. Им проводились компенсации в размере трех календарных дней, что в принципе при расчете при увольнении данная сумма фигурирует в расчётных листках. 

Сверхурочные работы оформляются надлежащим образом, для этого есть распоряжение руководителя о том, что работник должен приступить к выполнению своих обязанностей сверх продолжительности рабочего времени. По поводу ненормированного рабочего дня бывают ситуации, когда работник может задержаться на работе, если там непрерывный момент производства и он там задержался на полчаса, это время не будет считаться сверхурочной работой. В данном случае это компенсируется отпускными днями. 

Расчет рабочего времени работника отслеживает руководитель на основании табелей. У ФИО5 это начальник лаборатории. По поводу истца ФИО6 табелированием занимался непосредственно директор организации.

Также на предприятии имеется журнал учета выхода на работу, но ни каким документом данный журнал не регламентирован и не утвержден. То, обстоятельство, что работники ведут самостоятельно какие либо журналы это к работодателю не имеет никакого отношения. Данные электронной системы с табелями учета рабочего времени не сверяются. Данные системы контроля и управления доступом (далее СКУД) нужны для отслеживания в целях безопасности любых физических лиц на объекте. Работники организации могут в любое не рабочее время зайти на территорию предприятия. 

Если есть необходимость привлечь работник к работе в не рабочее время, то руководитель подразделения пишет служебную записку на имя директора, либо оформляется сразу соответствующий приказ, что работнику необходимо приступить к работе сверх нормы. Были приказы о выходе за сверхурочное время на ФИО4 29.07.2022 и 01.01.2023. За эти дни была ФИО4 предоставлена выплата. ФИО5 к сверхурочной работе ни разу не привлекалась.

Выплата годовой премии, согласна положению об оплате труда, не является гарантированной, это право работодателя, а не его обязанность. В положении о премировании предусмотрено, что по итогам календарного года работнику может быть выплачена премия при условии достижения работникам результатов в работе, каких-либо достижений, у Истцов не было, а так же существенным основанием является отработка работника полный отчетный период. 

Истцы ездили на учебу по собственной инициативе. Их работодатель на учебу не отправлял. Соответственно они не работали. ФИО4 являлся обогатителем фабрики и ему устанавливался план производства работ. План достигался только в октябре и ноябре 2022 года. Это тоже является основанием для выплаты премии. ФИО4 и ФИО5 ежемесячно выплачивалась премия, это касается индексации и им была выплачена по итогам перевыполнения плана за октябрь-ноябрь 2022 года еще и единоразовая премия. В расчетных листках она так же отражена. 

При устройстве на работу работнику для ознакомления дают все локально-нормативные документы, которые могут касаться деятельности работников. С соответствующими нормативными документами истцы были ознакомлены под роспись. В материалах дела присутствуют трудовые договора, где стоит подпись об ознакомлении истцами. Так как организация ответчика не является бюджетной, и у них нет бюджетного финансирования, по трудовому законодательству не регламентирован порядок установление индексации, соответственно работодатель самостоятельно вправе выбирать и устанавливать порядок, размер и сроки индексации. В их случае ежемесячно выплачивалась премия каждому работнику, что позволяет в свою очередь повышать уровень заработной платы по отношению с другими организациями, тем самым у них индексация проходит выплатой премией. Если работник проработал отчетный год, у них проводят индексацию в сентябре каждого года, выборочно. Это тем работникам, которым премия ежемесячно не выплачивалась.

Ежемесячно выплачивается премия некоторым категориям работников, Н-ны относились к таким работникам. Трудовым законодательством порядок выплаты индексации урегулирован для бюджетных организаций, для иных организаций такой порядок не предусмотрен. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать порядок и сроки такой индексации. 

В локальных документах отражено, что вместо индексации выплачивается премия. В организации есть приказ и есть распоряжение о том, что производится такой порядок выплат. 

Все начисления в части заработной платы, компенсации при увольнении, всё было произведено в рамках срока установленным законодательством и выплачено в полном объеме. В связи с тем, что выплаты были произведены в установленные сроки, выплачены в полном объеме не усматриваются основания для компенсации морального вреда истцам. 

Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 между ООО «Геопроминвест» и ФИО6 ФИО25 был заключен трудовой договор № 27, согласно условий которого, работник принимается на работу в должности Инженер – исследователь Исследовательской лаборатории. Пунктами 3 и 4 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад, районный коэффициент к заработной плате – 50%; надбавка для лиц работающих и проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%. Также устанавливается 36-часолвая рабочая неделя с двумя выходными, установлено врем для отдыха и питания. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению и с согласия руководителя структурного подразделения Работодатель может предоставить кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения Общества. 

Пунктами 5.2.1., 5.2.3., 5.2.5, 5.2.15 трудового договора установлено, что работник обязан – добросовестно и в установленные сроки исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя, использовать свое рабочее время для производительности труда. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Ознакомиться под подпись, знать и выполнять требования Локальных нормативных актов Работодателя, Положений и организационно-распорядительных документов Общества. В трудовом договоре имеются подписи и реквизиты сторон.

Согласно дополнительного соглашения от 22.04.2022 к трудовому договору № 27 от 14.02.2022 заключенному с ФИО5 внесены изменения, согласно которых пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте Работника по результатам специальной оценки условий труда отнесены к классу 3.1, в связи с эти мм за работу с вредными условиями труда устанавливается: доплата 4% от должностных окладов; по заявлению Работника осуществляется компенсационная выплата взамен молока и других равноценных пищевых продуктов». Пункт 3.3 изложен в следующей редакции: Работнику по итогам года за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, достижение высоких результатов в работе, высокое качество проделанной работы и отсутствие дисциплинарных взысканий выплачивается премия в размере трёх месячных заработных плат». В остальном действуют условия трудового договора.

Согласно дополнительного соглашения от 12.05.2022 к трудовому договору № 27 от 14.02.2022 заключенному с ФИО5 внесены изменения, согласно которых пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Инженер-исследователь». Пункт 3.1 считать следующего содержания: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 40 190 рублей; доплата за вредные условия труда в размере 4%. По итогам работы за месяц Работодатель вправе осуществить премирование Работника в соответствии с утвержденным Положением о премировании Общества. Поощрительные и стимулирующие выплаты производятся по усмотрению Работодателя и не являются его обязанностью или условием найма по настоящему Договору. Остальные условия трудового договора остаются неизменными».

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 к трудовому договору № 27 от 14.02.2022 пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной форме путем перевода в кредитную организации, указанную в заявлении Работника. Заработная плата начисляется и выплачивается Работнику два раза в месяц (в первую половину месяца – до 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – до 15 числа текущего месяца)». Имеются подписи сторон. В остальном действуют условия трудового договора.

14 февраля 2022 г. заключен трудовой договор между ООО «Геопроминвест» и ФИО6 ФИО26, который принят на работу в должности Обогатитель в отдел главного обогатителя. Все условия трудового договора аналогичны трудовому договору № 27 заключенному с ФИО5 В пункте 8 имеются реквизиты и подписи сторон. 

Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2022 к трудовому договору № 30 от 14.02.2022 заключенному с ФИО4 дополнен пунктом 10. внесены изменения, согласно которых раздел 10 дополнен пунктом 10.1 и изложен в следующей редакции: «Работодатель предоставляет Работнику для проживания помещение, с соблюдением санитарных норм, предъявляемых к жилым помещениям. Жилое помещение передается Работнику по акту приема-передачи».

Согласно дополнительного соглашения от 22.04.2022 к трудовому договору № 30 от 14.02.2022 заключенному с ФИО4 внесены изменения, согласно которых пункт 3.3 изложен в следующей редакции: «Работнику по итогам года за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, достижение высоких результатов в работе, высокое качество проделанной работы и отсутствие дисциплинарных взысканий выплачивается премия в размере трёх месячных заработных плат». В остальном действуют условия трудового договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 к трудовому договору № 30 от 14.02.2022 пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной форме путем перевода в кредитную организации, указанную в заявлении Работника. Заработная плата начисляется и выплачивается Работнику два раза в месяц (в первую половину месяца – до 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – до 15 числа текущего месяца)». Имеются подписи сторон. В остальном действуют условия трудового договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 к трудовому договору № 30 от 14.02.2022 дополнены раздел 4 следующими пунктами: пункт 4.6 изложен в редакции: «Работник выполняет работу в условиях ненормированного рабочего дня», пункт 4.7 изложен в следующей редакции: «Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу ненормированного рабочего дня продолжительностью три рабочих дня».

На основании приказа № 57 от 30.06.2022 утверждены перечень должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день. В данный перечень также включены истцы, которые ознакомлены с данным приказом о чем имеются их личные подписи (том 2 л.д. 11).

Согласно приказу № 111 от 30.11.2022 в целях поощрения за выполнение производственного плана производства работ в октябре, ноябре 2022 г., а также за внесение личного вклада в выполнение плана, выплачена премия ФИО4 в размере 144 560,00 руб. и ФИО5 в размере 35 565,00 руб.

На основании приказов № 46, № 47 от 29.07.2022 о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, ФИО4 привлечен к работе 30.07.2022 и 30.07.2022, а также на основании приказа № 13 от 01.01.2023 ФИО4 привлечен к работе в праздничный день – 03.01.2023. С приказами ознакомлен, возражений ФИО4 не указал (том 2 л.д. 12, 13, 14).

Согласно приказу № 89 от 05.07.2022, трудовой договор № 27 от 14.02.2022 заключенный с ФИО5 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно приказу № 90 от 07.07.2022, трудовой договор № 30 от 14.02.2022 заключенный с ФИО4 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно служебной записки ФИО5 от 22.06.2022, она просит произвести перерасчет заработной платы в период 2022-2023 гг. по фактическому отработанному времени, и ссылается на данные СКУДа, где зафиксировано превышение по СКУДу на 47 часов. Также просит и ФИО4 произвести перерасчет, при этом сведения из СКУДа отсутствуют.

В ответе директора ООО «Геопроминвест» от 27.06.2023 указано истцам, что оснований для выплаты премии по итогам года не имеется, поскольку она выплачивается при условии достижения высоких результатов в работе и высокое качество проделанной работы. Данная выплата не является гарантированной, а является стимулирующей, зависит от вклада работника в достижении Общества. Поскольку имело место добросовестное исполнение, выполнение своей трудовой функции, в пределах своих должностных инструкций, за что истцам выплачивалась ежемесячная премия. Кроме того в рабочие дни не включено время отсутствия на рабочем месте по разным причинам, по своему усмотрению, что у ФИО5 это составил 61 календарный день, а у ФИО4 – 47 календарных дней.

Относительно сверхурочной работы указано, что ФИО5 к сверхурочной работе работодатель не привлекалась, о чем свидетельствуют отсутствие соответствующих приказов по предприятию. При этом ФИО5 предоставлялось к ежегодному оплачиваемому отпуску 3 календарных дней. 

Из ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 31.07.2023 (том 1 л.д. 82-84) истцу ФИО4 следует, что из обращения ФИО4 не усматривается наступление неблагоприятных для него последствий, в том числе угрозу жизни или здоровью, при этом документы подтверждающие наступление таковых не представлены. Относительно не выплаты ежегодной премии по итогам 2022 года указано, что в связи с отсутствием 47 календарных дней за отчетный период, указывает на не организованности работы должным образом и как следствие невозможности предоставление работодателю предложений по производству высокого качества получаемого продукта, в связи с чем в данной части действия работодателя, то есть ООО «Геопроминвест» оснований для выплаты премии по итогам работы за 2022 год не имелось. Кроме того, за ненормированность были предоставлены 3 календарных дня к ежегодному отпуску которые были использованы ФИО4 03, 15 и 16 мая 2023 г. 

Из ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 31.07.2023 (том 1 л.д. 85-90) истцу ФИО5 следует, что оснований для выплаты ежегодной премии в количестве трёх заработных плат не имелось, поскольку последняя не отработал полный отчетный период 2022 года. Поскольку ООО «Геопроминвест» не предоставило документов Гострудинспекцию, то сделать вывод о законности либо не законности не проведения индексации не представляется возможным. Относительно сверхурочного времени, требования необоснованные, поскольку не представлено приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, а также не указано таковым и в табелях режима рабочего времени сверхурочные часы не отражены. В целях предупреждения нарушения трудового законодательства в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. Дополнительно разъяснено, что Гострудинспекция выявляет правонарушения, а не является органом разрешающим трудовые споры.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с февраля 2022 по май 2023 г. в отношении ФИО4 за сверхурочное время в сумме 826 878,48 руб. и в отношении ФИО5 за тот же период в размере 235 193,16 руб. 

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Представителем истцов выражено не согласие в части пропуска срока на обращения в суд, поскольку истцы обращались с данным вопросом к работодателю, а впоследствии в трудовую инспекцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определённого условия – заработная плата работнику быть начислена, но не выплачена. Что в данном случае места не имеет, поскольку материалами дела доказано обратное.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено материалами дела и следует из Трудовых договоров №№27, 30, а также дополнительных соглашений от 01.06.2022, заработная плата работнику начисляется и выплачивается два раза в месяц (за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа следующего месяца). Таким образом, истцы обратились в суд, согласно штемпелю на конверте 08.09.2023, то период времени, когда они узнали о нарушении своих прав в части невыплаты компенсации за сверхурочную работу, на 16-й и 30-й день, то есть в данном случае крайний день – 31 августа 2022 г.

Таким образом, истцы, получая заработную плату до 31.08.2022 без учета денежного вознаграждения за труд сверх установленной продолжительности рабочего времени знали о нарушении своих прав, при этом своевременно за восстановлением нарушенных прав не обратились.

Поскольку истцы обратились с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу 08.09.2023, то за период до 31.08.2022 срок обращения в суд ими пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы руководствуются для исчисления работы сверх нормы их фактическое нахождение на территории ответчика, и ссылаются на СКУД, то есть на автоматизированную программу пропуска лиц на территорию ООО «Геопроминвест». Но данная система установлена ответчиком с целью безопасности и исключения прохождении на территорию ответчика посторонних лиц. Кроме того истцы ссылаются на журнал учета выхода на работу (том 1 л.д. 61-74) из которого видно, что истцы находились на территории ответчика в указанные дни работы согласно табелям рабочего времени, при этом в данном журнале указано, что «документ не является табелем рабочего времени», соответственно суд относится критически к данному документу, поскольку информация в нём изложенная не свидетельствует о выполнении в указанных в нём время истцами работы согласно трудовых функций, отсутствует также оригинал данного журнала, что не представляется возможным сравнить его с оригиналом. Кроме того, данный журнал отсутствует у ответчика, поскольку как заявляют его представители, он находится непосредственно у работников и заполняется ими произвольно в личных целях, не утверждён директором предприятия и не является локальным актом. Сам факт законного нахождения истцов на территории ответчика ни свидетельствует о выполнении ими работы сверх установленной работодателем нормы. При этом суд отмечает, что приказов о привлечении истцов к работе сверх нормы не имеется, за исключением привлечения ФИО4 3 раза (2 в 2022 г. и 1 в 2023 г.), что также подтверждает осведомленность истцов о порядке привлечения к работе сверх установленной нормы. Отсутствуют такие сведения и в табелях рабочего времени (за исключением ФИО4 за соответствующие 3 дня привлечении сверх нормы – 30, 31 июля 2022 г., 04.01.2023), которые подписывались работником кадровой службы и директором, а также являлись основанием для начисления заработной платы работникам предприятия (том 2 л.д. 16-245, том 3 л.д. 1-241). В связи с чем, заявленные требования о выплате за работу сверх установленной нормы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, материалами дела установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцами при увольнении отсутствует, что подтверждается по ФИО4 расчетными листами (том 3 л.д. 243-248), справкой из бухгалтерии от 02.10.2023, Реестром № 160 от 07.07.2023 по лицевому счету Истца 1 – 408178….9581, на сумму 430 718, 78 руб. (том 3 л.д. 250), по ФИО5 расчетными листами (том 4 л.д. 28-33), справкой из бухгалтерии от 02.10.2023 № 235 (том 3 л.д. 249), Реестром № 159 от 05.07.2023 по лицевому счету Истца 1 – 408178….0358, на сумму 175 281,68 руб. (том 4 л.д. 34), таким образом требования в данной части удовлетворении не подлежат.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о выплате задолженности по заработной платы, в том числе и за сверхурочное время, то и производное требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии с февраля 2022 г. по май 2023 г., суд приходит к следующему.

Премия входит в состав стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В Информации от 10.12.2018 Роструд разъяснил, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия её полного лишения или снижения её размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения её размера относится к компетенции работодателя.

Согласно пунктам 1.5., 1.7. 1.10. Положения о премировании (Приложение № 1 к Приказу № 3/11/19 ОД от 29.11.2019), премирование работников направлено на стимулирование: повышения производительности труда; повышении качества работ; выполнения в срок и досрочно отдельных производственных заданий. Премирование работников производится по результатам работы за отчетный период (месяц; год). В случае успешного выполнения работником отдельного производственного задания, или достижения иных особых заслуг Предприятие вправе выплатить разовую премию в размере, установленном в трудовом договоре. В отношении работников по решению директора Предприятия премия не начисляется, в том числе, если работник не отработал полного отчетного периода. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, ФИО4 за отчетный период с 14.02.2022 по 31.12.2022 отсутствовал на работе 39 календарных дня из них на основании: приказа № 105 от 25.04.2022 - 25 календарных дней в счет учебного оплачиваемого отпуска; приказа № 175 от 09.06.2022 – 5 календарных дней в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказа № 265 от 29.07.2022 – 1 календарный день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказа № 266 от 02.08.2022 – 5 календарных дней в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказа № 302 от 30.08.2022 - 1 календарный день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказа № 457 от 28.11.2022 - 1 календарный день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказа № 458 от 28.11.2022 - 1 календарный день в счет отпуска без сохранения заработной платы.

Истец ФИО5 в период 14.02.2022 по 31.12.2022 отсутствовала 88 календарных дня из них на основании: приказа №451 от 28.11.2002 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказа № 452 от 28.11.2022 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ №498 от 14.12.2022 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ № 421 от 15.11.2022 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ № 387 от 26.10.2022 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ № 3-00374 от 20.10.2023 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ № 104 от 25.04.2022 – 25 дней дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый); приказ № 176 от 09.06.2022 – 5 дней в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ № 260 от 20.07.2022 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ № 296 от 25.08.2022 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ № 328 от 16.09.2022 – 1 день в счет отпуска без сохранения заработной платы; приказ № 109 от 25.04.2022 – 7 дней в счет отпуска без сохранения заработной платы; листок нетрудоспособности № 910139591266 - 8 дней; листок нетрудоспособности №910156207354 - 5 дней; листок нетрудоспособности № 910169812400 - 29 дней.

Таким образом истцы не отработали полного отчетного периода, в связи с чем, работодатель по своему усмотрению не выплатил премию по окончании года, что является его правом, а не обязанностью ООО «Геопроминвест».

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно распоряжения директора ООО «Геопроминвест» № 1 от 01.08.2019, для повышения реального содержания заработной платы работников Общества (индексация заработной платы), производить повышение заработной платы работников Общества путём ежемесячного премирования в размере не менее 7% от оклада работника.

Таким образом, в отношении истцов ФИО4 и ФИО5 установлена индексация в виде ежемесячных премий, что подтверждается расчетными листами в отношении Истца 1 (том 1 л.д. 29-44) и Истца 2 (том 1 л.д. 45-60), что явно превышает 7% процентов от окладов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, недовыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, необходимо отказать, то есть судом не установлены неправомерные действия работодателя, то в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, недовыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иващенко

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 г.