Дело 1-138/2024

44RS0001-01-2024-000809-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резавенковой Я.А., помощником судьи Туриловой Н.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Корчагина С.Е., Лебедевой Д.П., Муляра В.В., Козлова А.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Деревесникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Высотской ФИО19, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, самозанятой, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, военнообязанной, судимой: 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное и дополнительное наказание в полном объеме не отбыты, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа с 

<

дата> по 

<

дата> с ежемесячным платежом 5000 руб., остаток задолженности 225000 руб., под стражей по настоящему делу не содержащейся, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1, имея судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата>, не позднее 18 часов 05 минут, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в районе 

<

адрес> управляла в состоянии опьянения автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак №, после остановки сотрудниками ДПС была доставлена в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», по адресу: 

<

...>, где от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, о случившемся показала, что во время, месте указанном в предъявленном обвинении управляла указанным в нем автомобилем, была остановлена сотрудником ДПС, в состоянии какого-либо опьянения не находилась, алкоголь и наркотические средства не употребляла, согласилась на тестирование алкотестером на месте, прошла тест, алкогольное опьянения выявлено не было, по предложению полицейских проехала с ними в наркодиспансер, пошла сдавать анализ мочи, сдать его у Высотской не получилось, она сообщила об этом медицинскому работнику, пила воду. Повторно пробовала сдать анализ, у нее это сделать не получалось, неоднократно просила медицинского работника взять у нее на анализ кровь из вены, получив отказ снова выпила 5-6 стаканов воды, но анализы сдать не получилось, сказала об этом медицинскому работнику, после этого последняя прекратила освидетельствование, соответствующий акт не подписывала. Попытки сдать анализ продолжались на протяжении около 40 минут, записала общение с медицинским работником на диктофон, через несколько дней обратилась к врачу, узнала, что имеет заболевание «цистит», невозможность сдать анализ мочи на момент освидетельствования обосновала наличием этого заболевания, дополнительно самостоятельно сдала в августе 2023 кровь и мочу на анализы в медицинские учреждения ООО «Евротест» и ООО «Инвитро-Кострома», по результатам исследования содержащих алкалоиды веществ в ее крови обнаружено не было, покраснение кожных покровов лица на момент остановки автомобиля объяснила волнением в связи с отсутствием водительского удостоверения, ранее выполненной физической работой, считала акт медицинского освидетельствования № 195 недопустимым доказательством ввиду нарушения медицинским работником процедуры медицинского освидетельствования и не отбора у нее крови, также считала недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении составленный в отношении нее по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как производный от оспариваемого акта медицинского освидетельствования просила оправдать ее ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях. 

Виновность подсудимой в совершении преступления, несмотря на непризнание вины и изложенные ей доводы, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных и поддержанных им в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-55) в части даты произошедшего и внешних признаков, свидетельствующих о наличии опьянения у Высотской, показал, что является инспектором ДПС, 

<

дата> находился на службе вместе с инспектором Свидетель №2, имел информацию о возможном управлении водителем автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR», № в состоянии опьянения, полученную из дежурной части УВД. Находясь на маршруте патрулирования, у 

<

адрес> увидел этот автомобиль, остановил его, автомобилем управляла женщина, у которой имелись внешние признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, покраснение покровов лица и расширенные зрачки, а также отсутствие их реакции на свет, женщина нервничала. Установил личность женщины, она оказалась Высотской, проверил ее по базе данных, выяснил. что она лишена водительских прав, отстранил ее от управления транспортным средством, предложил пройти на месте освидетельствование прибором «Алкотест», та согласилась, результат освидетельствования был отрицательным, предложил пройти освидетельствование в диспансере, женщина согласилась, по приезду в наркодиспансер ФИО1 отказалась от сдачи биоматериалов на анализ, получил акт об освидетельствовании с отказом о его прохождении, вызвал на место следственно-оперативную группу. Находясь в диспансере ждал Высотскую в коридоре, при нем медицинский работник дал Высотской стаканчик для отбора анализа, она неоднократно проходила в туалет, возвращаясь из него сообщала медику, что не может наполнить стаканчик, ей давали время для сдачи анализа, ФИО1 пила воду, все это происходило в течение от 30 до 50 минут.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ДПС, в одни из дней июля-августа 2023 г. находился на службе с инспектором Свидетель №1, на маршруте патрулирования обратил внимание на автомобиль «РЕНО ЛОГАН SR», № по которому была информация об управлении им лицом, лишенным водительских прав. Автомобиль был остановлен, им управляла ФИО1, при ее проверке по базам данных выяснилось, что она лишена водительских прав, у нее присутствовали признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 направлялась в наркодиспансер на освидетельствование, от прохождения которого отказалась. Находясь в диспансере свидетель присутствовал при первичном освидетельствовании Высотской прибором, результат был отрицательный, далее ей предложили сдать анализ мочи, она отказалась, говорила, что не может сдать анализ, несколько раз ходила в туалет, по времени попытки сдать анализы продолжались более одного часа, слышал вопрос Высотской почему у нее не берут кровь на анализ. На здоровье при этом ФИО1 не жаловалась, по возвращению из диспансера к остановленному автомобилю ФИО1 поясняя, что сильно хочет в туалет быстро ушла.

Специалист ФИО18 показала, что является врачом бюро СМЭ, обладает познаниями в области медицины. Дала понятие заболевания «цистит», это воспалительное заболевание, симптомы заболевания индивидуальны, но как правило это боль в области живота, частые мочеиспускания, но возможна и их задержка, при этом, несмотря на болевые ощущения мочеиспускание происходить может. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей. данные ими в ходе предварительного расследования. приведенные ниже. 

Свидетель ФИО12 показала, что у нее в собственности имелся легковой автомобиль марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, кузов темно-синего цвета. Данный автомобиль она приобрела в собственность в марте 2023 года, в августе 2023 года она продала указанный автомобиль, документы о продаже автомобиля не осталось. С ее разрешения автомобилем пользовалась дочь ФИО1, у нее имелись ключи от автомобиля. 

<

дата> указанным автомобилем пользовалась ФИО1 О том, что ФИО1 ранее был лишена права управления транспортным средством ей известно не было, ФИО1 ей об этом ничего не рассказывала. 

<

дата> от ФИО1 ей стало известно, что она была остановлена сотрудниками ДПС, была отстранена сотрудниками ДПС от управления автомобилем. Подробности ей не известны. О том, что у нее нет водительского удостоверения, ей известно не было (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО11 показала, что работает врачом-наркологом в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», сообщила о нормативных актах. Регламентирующих медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> в 18 ч. 55 м. в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была доставлена ФИО1 Основанием для проведения был протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленный сотрудником ГИБДД. ФИО1 подозревалась в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 была осмотрена, ей было предложено сдать пробы выдыхаемого воздуха при помощи прибора «Алкотест», который сертифицирован, документы об этом имеются и находятся в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой не было. После этого в соответствии с нормами Приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015 ей было предложено сдать анализ мочи на наличие в организме психоактивных и наркотических веществ. ФИО1 направилась в туалет, вела себя демонстративно, разговаривала по телефону. По истечении представленного для сдачи мочи времени около 35 минут ФИО1 анализ мочи так и не сдала, в связи с чем в 19 ч. 43 м. 22.07.2023 был зафиксирован отказ от сдачи анализа мочи и тем самым отказ от медицинского освидетельствования, т.к. ФИО1 анализ мочи не сдала. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что если она не сдаст в течении предоставленного времени анализ мочи, то будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Но ФИО1 тянула время, анализ мочи так и не сдала. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения ни о каких болезнях, препятствующих прохождению освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не говорила, никаких справок о каких-либо урологических заболеваниях, препятствующих сдаче мочи, не предъявляла. Анализ крови у ФИО1 не брали, т.к. анализ крови предлагается взять в том случае, если человек в случае каких-либо органических расстройств не может сдать мочу, и это подтверждается медицинской справкой. Но ФИО1 мочу сдать отказалась, нарушила процедуру освидетельствования, в связи с чем и был в акте указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 79-83).

Обстоятельства совершения подсудимой преступления, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № зарегистрировано сообщение о том, что 

<

дата> в 18 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с административным материалом в отношении Высотской, включающим в себя протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, постановление о прекращении производства по делу о правонарушении от 

<

дата>, отмененном решением Свердловского районного суда от 

<

дата> отменившем указанное постановление и в свою очередь прекратившим производство по делу о правонарушении в отношении Высотской по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в 19 ч. 43 м. 

<

дата> водитель ФИО1 на 

<

адрес>А отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ранее управляла транспортным средством Рено Логан, государственный номер 

<

***> с явными признаками опьянения, будучи лишенной права управления транспортным средством, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7, 34).

Протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> в 18 ч. 05 м у 

<

адрес> отстранена от управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 8).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и талоном прибора «DRAGER ALCOTEST» у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 00 мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 9 -10).

Протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 с ее согласия направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> содержит сведения, что ФИО1 на момент освидетельствования жалоб на свое состояние не предъявляет, ее зрачки расширены, реакция на свет вялая, она подвижна. Ее речь связная, ее походка, положение в позе Ромберга устойчивые, координационные пробы выполняет с ошибками, употребление алкоголя и наркотических средств отрицает, алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с показаниями прибора «ALCOTEST» не имеется, от сдачи анализа мочи отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, акт Высотской не подписан (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с копией протокола 

<

адрес> от 

<

дата> у Высотской изъято водительское удостоверение (т. 1 л.д. 18, 21) в 9 час. 27 мин. дня составления протокола (т. 1 л.д. 20).

Справка ИАЗ ГИБДД от 

<

дата> содержит сведения, что ФИО1, привлекалась к ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> (т. 1 л.д. 25-26), она же судима по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата> (т. 1 л.д. 15, 135-139). По данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, 

<

дата> водительское удостоверение изъято (т. 1 л.д. 22).

Карта учета транспортного средства содержит сведения о том, что собственником автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак № является ФИО12 (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрен участок местности у 

<

адрес>, обнаружен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> осмотрен диск с видеофайлами, запись содержит записи видеорегистратора от 

<

дата> об остановке сотрудниками ДПС автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, общения сотрудником ДПС с водителем Высотской, прохождения ей первичного освидетельствования прибором «Алкотест», направления на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 35-39).

Протоколом выемки 

<

дата> у ФИО1 изъят диск с представленными ей аудиозаписями от 

<

дата> (т. 1 л.д. 177-180).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы 

<

дата> осмотрен диск с аудиозаписями представленными ФИО1, при воспроизведении записей слышен разговор двух женщин: Женщина 1 - «Я не знаю, мне не сходить, я не хочу в туалет», Женщина 2 – «Ну и все, время вышло, отказ от экспертизы у вас будет», Женщина 1 – «Сколько вы мне дали?, Можно еще?», Женщина 2 – «Полчаса прошло, у вас было время, Вы по телефону разговаривали», Женщина 1 – «Я в это время 5 стаканов воды выпила», Женщина 2 – «тогда бы Вы сходили за полчаса, правильно? Реально ведь 30 мл. сходить», Женщина 1 – «Мне ведь нереально, можно через кровь сдать как то?», Женщина 2 – «В 18.55 началось, уже давно больше чем полчаса, давайте еще 7 минут, до 45 минут», далее Женщина 2 – «уже час прошел…, если вы здоровая, то давайте пейте и посмотрим…, Вас на экспертизу привезли», Женщина 1 – «я не разглагольствую, если нет проблем сдать кровь, я готова», Женщина 2 – «ну что, расписывайтесь, вы можете быть свободны» (т. 1 л.д. 181-184).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 4 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 указанного приказа Минздрава России, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 того же приказа.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 

<

дата>, составленного врачом ФИО11 следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 от сдачи анализа мочи отказалась, вследствие чего, в соответствии с положениями п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинским работником было вынесено заключение об отказе Высотской от медицинского освидетельствования.

Оснований для признания данного акта освидетельствования недопустимым доказательством, вопреки мнению подсудимой и защитника не установлено, поскольку зафиксированные в акте обстоятельства сомнений не вызывают и подтверждаются, в том числе, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, проводившей медицинское освидетельствование Высотской, а также представленной ей аудиозаписью, из приведенных показаний свидетеля и аудиозаписи следует, что Высотской было предложено сдать анализ мочи на наличие в организме психоактивных и наркотических веществ, по истечении представленного для сдачи мочи времени, около 35 минут, ФИО1 анализ мочи не сдала, ей неоднократно разъяснялось, что если она не сдаст в течении предоставленного времени анализ мочи, то будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 о каких-либо болезнях, в том числе цистите, препятствующих прохождению освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не говорила, справок о наличии заболеваний, препятствующих сдаче мочи, не предъявляла. Оснований для отбора у нее крови, в связи с причинами, предусмотренными п. 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, проводившим освидетельствование врачом-специалистом у освидетельствуемой, в том числе, путем ее опроса, острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу ее жизни, в том числе и цистита, о наличии которого ФИО1 не сообщала, установлено не было. Также у ФИО1 не установлена и невозможность сдать мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО19 сразу заявила о нежелании сдавать мочу и не сообщала о заболеваниях, этому препятствующих, это подтверждают и сведения, изложенные специалистом ФИО18 о симптомах заболевания «цистит» которыми могут являться как частые мочеиспускания, так и их задержка, но несмотря на болевые ощущения мочеиспускание возможно, а также сведения, изложенные в выписке электронной амбулаторной карты ОГБУЗ ГБ г. Костромы ПВ № 4, согласно которой ФИО1 обратилась в медучреждение 07.08.2023 с жалобой на учащенное болезненное мочеиспускание, ей поставлен диагноз «...» и более в медучреждение до настоящего времени она не обращалась.

Ввиду отсутствия оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 

<

дата> недопустимым доказательством, рассмотрев доводы защиты о производности от указанного акта протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, врача-нарколога ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» ФИО11 об обстоятельствах остановки двигавшегося по 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО1, у которой были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, обстоятельствах производства освидетельствования подсудимой на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, ее отказа от прохождения данного медицинского освидетельствования; актом ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» № от 

<

дата> о медицинском освидетельствовании ФИО1 на состоянии опьянения, составленного врачом ФИО11, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования жалоб на свое состояние не предъявляла, ее зрачки были расширены, реакция на свет вялая, координационные пробы выполняла с ошибками, от сдачи анализа мочи отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, вследствие чего было вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе представленной ФИО1 фонограммой общения с врачом при освидетельствовании, из которой следует, что жалоб на здоровье, сведений о наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу ее жизни, ФИО1 не высказывала.

Приведенные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, причин для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, с учетом отказа от освидетельствования ФИО1, суд считает, что ФИО1 

<

дата>, не позднее 18 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> управляла в состоянии опьянения автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак № после доставления в наркодиспансер от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Законность действий сотрудников полиции при предъявлении ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, клинические признаки опьянения у ФИО1 в виде покраснения кожных покровов имелись. 

Утверждения Высотской о том, что согласно справкам ООО «ЕвроТест» и ООО «Инвитро-Кострома» в ходе самостоятельного прохождения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо наркотических и психотропных веществ у нее не обнаружено, что подтверждает и их отсутствие на момент управления автомобилем, суд не принимает. 

Представленные Высотской справки о результатах химико-токсикологических исследований 

<

дата> и 

<

дата> не опровергает факт нахождения Высотской в состоянии опьянения 

<

дата>, так как отбор биологических образцов у Высотской проведен 11 и 

<

дата>, то есть через продолжительный промежуток времени после ее отказа от первичного забора биологической среды (мочи), в связи с чем не исключается возможность полного выведения из организма веществ, вызвавших опьянение, в том числе естественным путем.

Показания подсудимой Высотской об отсутствии у нее опьянения при управлении ей автомобилем и невозможности сдать анализы мочи в ходе медицинского освидетельствования суд считает недостоверными, относит их к способу защиты от уголовного преследования, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

В момент управления 

<

дата> транспортным средством ФИО1 являлась лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 23, 24, 132, 133). 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, образуемый приговором Ленинского районного суда г. Костромы в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

Характеризующий материал в отношении подсудимой носит удовлетворительный характер: ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; директором лицея № как мама учащегося лицея ФИО2 характеризуется положительно; вопреки сведениям ИЦ УМВД к административной ответственности она не привлекалась, о чем свидетельствует представленное защитой постановление КДН и ЗП о прекращении производства в отношении Высотской по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения; во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимой суд не принимает, изложенные в ней негативные сведения о жалобах соседей ничем не подтверждены.

Учитывая данные о личности подсудимой, положения ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, суд приходит к убеждению, что единственно справедливым наказанием подсудимой, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ является лишение свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах суд считает не отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей преступлений, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимой данного специального права. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

ФИО1 осуждена 31.10.2022 Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное и дополнительное наказание в полном объеме не отбыты, постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2022 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа с 20.12.2022 по 20.12.2027 с ежемесячным платежом 5000 руб., остаток задолженности 225000 руб.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 225 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Назначая наказание, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из исследованных в судебном заседании, характеризующих подсудимую материалов, ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, на медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, директором лицея № как мама учащегося лицея ФИО2 характеризуется положительно, данных о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности не имеется. 

Таким образом, каких-либо данных о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, как родителя по воспитанию своего малолетнего ребенка ФИО2 

<

дата> года рождения, не заботилась бы об его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях занятости воспитанием ребенка, при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном ФИО2 

<

дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая необходимым диски с видео и аудиозаписями – хранить при деле. 

Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ей не принадлежит, в связи с изложенным, оснований для конфискации автомашины не имеется.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Высотскую ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, и частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенные по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 31.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 225 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставить Высотской ФИО19 отсрочку реального отбывания наказания основного наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном ФИО2 

<

дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видео и аудиозаписями – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: