Дело № 2-1533/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 7 сентября 2020 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. 

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 53 минуты на пр. Губкина – ул. Петуха в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности истцу, после чего оставил место ДТП. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 170 578 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен виновником ДТП, либо владельцем транспортного средства. Кроме того, для восстановления нарушенного права им понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 170 578 рублей, а также вышеуказанные расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в районе дома [суммы изъяты] на пересечении пр. Губкина и ул. Петуха в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств: «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности, и «Мерседес Е 240», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», под управлением ФИО4.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, который в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мерседес Е 240», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» и с места происшествия скрылся.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митсубиши Паджеро» получил технические повреждения.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту дорожного транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой происшествия; протоколом осмотра происшествия; приложением к постановлению; протоколом осмотра транспортного средства, из которого усматривается что автомобилю истца причинены механические повреждения левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней дверей, левый порог; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинной связи между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и причинением материального вреда автомобилю истца. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено. 

Как следует из отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро», составленного ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 578 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1 и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что оценка производилась ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», действительным членом некоммерческого партнёрства СРО «Деловой Союз экспертов» и членом некоммерческого партнёрства «Деловой Союз судебных экспертов», аккредитованных Российским обществом оценщиков, содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения транспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» составили сумму ущерба в размере 170 578 рублей.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником автомашины «Мерседес Е 240», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», являлся в момент совершения ДТП ФИО4 – ФИО2 что следует из карточки учета транспортных средств.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя и собственника транспортного средства «Мерседес Е 240», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегорию.

В материалах дела сведения о том, на каком основании ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством отсутствуют, факт владения данным транспортным средством на момент ДТП ФИО4 не опровергнул, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обязан нести ответственность в причинении вреда в зависимости от вины.

Таким образом, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 170 578 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

К реальным расходам истца также следует отнести сумму расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в полном объеме, в размере 4 852 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составит: 170 578 рублей (имущественный ущерб) + 4 852 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 12 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта) = 187 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 187 430 рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов