УИД: 66RS0045-01-2020-002998-35

Дело № 2-218/2021 

Решение

 в окончательной форме

принято 5 марта 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 26 февраля 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Полевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ООО «А-ИнжинирингФинанс» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по установлению ограничения прав в отношении недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Полевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по установлению ограничения прав в отношении недвижимого имущества, мотивируя это тем, что в совместной собственности ФИО1 и С.Ю.В. находится нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>. По состоянию на 3 февраля 2020г. в отношении этого здания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП по исполнительным производствам № от 15 мая 2018г., № от 3 мая 2018г. и № от 7 ноября 2017г., возбужденным в отношении должника ФИО3 ФИО1 и С.Ю.В. должниками по этим исполнительным производствам не являются. 

11 февраля 2020г. ее, истца, представить направил в Полевской РОСП заявление о снятии запрещений, однако на дату подачи жалобы в отношении имущества ФИО1 ограничения не сняты, в отношении указанного выше объекта недвижимости зарегистрированы 3 обременения виде запрещения регистрационный действий. 27 февраля 2020г. она подала жалобу старшему судебному приставу-начальнику ФИО8 РОСП ФИО5, но какого-либо ответа на ее обращение не дали, запрещения в отношении имущества не сняты. Истец полагала, что действия судебных приставов-исполнителей в виде ограничения прав и обременения в отношении ее имущества и бездействие по нерассмотрению заявлений от 11 и от 27 февраля 2020г. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Истец просила признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей К.Е.В. и Б. в рамках исполнительных производств № от 15 мая 2018г., № от 3 мая 2018г. и № от 7 ноября 2017г., по установлению ограничения прав и обременению в виде запрещения/запрета совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего истцу; отменить постановления судебных приставов-исполнителей ФИО4 и Б.Е.В. об установлении таких ограничений; обязать судебных приставов-исполнителей К.Е.В. и Б.Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять обременение с ее имущества. 

В ходе производства по делу истец уточнила свои требования и просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя К.К.С. в рамках исполнительных производств №-ИП от 15 мая 2018г., №-ИП от 3 мая 2018г. по установлению ограничения прав и обременению в виде запрещения/запрета совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего истцу; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 7 ноября 2017г., по установлению ограничения прав и обременению в виде запрещения/запрета совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего истцу; отменить постановление судебного пристава-исполнителя К.К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 мая 2018г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя: снять обременение в виде запрещения/запрета совершать регистрационные действия в отношении здания истца. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020г. гражданское дело передано в суд общей юрисдикции, а письмом Свердловского областного суда от 18 декабря 2020г. дело передано на рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области. 

Определением ФИО8 городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «А-ИнжинирингФинанс».

8 февраля 2021г. истец вновь уточнила свои требования и просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя К.К.С. в рамках исполнительных производств № от 15 мая 2018г., № от 3 мая 2018г. по установлению ограничения прав и обременению в виде запрещения/запрета совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего истцу; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 7 ноября 2017г., по установлению ограничения прав и обременению в виде запрещения/запрета совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего истцу.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО7 не явились, представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ФИО8 РОСП – старший судебный пристав-начальник ФИО5, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 и представитель ООО «А-ИнжинирингФинанс» не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 РОСП ФИО2 представила отзыв по иску, в котором указала, что в Полевском РОСП находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3, которые 18 февраля 2020г. объединены в сводное исполнительное производство. В целях исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 2 октября 2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам из Управления Росреестра, за должником числится имущество, в отношении которого автоматически формируется запрет на регистрацию. АИС ФССП часто «подтягивает» ответы, которые уже не соответствуют действительности. В данном случае часть имущества, на которое наложен запрет регистрации, должнику уже не принадлежит. 18 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, о котором внесены записи о регистрации 

<

данные изъяты> В связи с этим судебный пристав просила отказать в удовлетворении иска к ней. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО8 

<

. . .> отдела возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО А-ИнжинирингФинанс», ФИО8 городского округа и ОМС «Управление муниципальным имуществом ФИО8 городского округа»: 3 мая 2018г. №-ИП (судебный пристав Б.Ю.М.), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО2 от 18 февраля 2020г. в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства №-ИП от 15 мая 2018г., №-ИП от 3 мая 2018г. и № от 7 ноября 2017г. и ряд других.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества: здание склада №, площадью 2 058,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

. . .>, кадастровый № (дата актуальности сведений 12 июля 2017г.) постановлением судебного пристава-исполнителя К.К.С. от 2 октября 2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, что подтверждается копией этого постановления.

Копии постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений от 2 октября 2019г. по исполнительному производству №-ИП (К.К.С.) и от 21 января 2020г. (ФИО4) суду не представлены.

Факт наличия таких ограничительных мер, принятых при исполнении требований исполнительных документов, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2020г., из которой видно, что на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

. . .>, г. 

<

. . .>, наложены обеспечительные меры: постановлением судебного пристава-исполнителя К.К.С. от 2 октября 2019г. по исполнительному производству № от 3 мая 2018г. (номер государственной регистрации №), постановлением судебного пристава-исполнителя К.К.С. от 2 октября 2019г. по исполнительному производству №-ИП от 15 мая 2018г. (номер государственной регистрации №), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 января 2020г. по исполнительному производству № от 7 ноября 2017г. (номер государственной регистрации №).

Из этой же выписки из ЕГРН от 16 марта 2018г. следует, что 4 сентября 2014г. произведена государственная регистрация право общей совместной собственности ФИО1 и С.Ю.В.

Таким образом, на момент применения судебными приставами мер принудительного взыскания в 2019 и в 2020г. должник ФИО3 не являлся собственником этого имущества. В постановлении судебного пристава К.К.С. от 2 октября 2019г. указана дата актуальности сведений - 12 июля 2017г. Однако данные о принадлежности имущества должнику ФИО3, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. 

Доказательств предоставления Управлением Росреестра по Свердловской области недостоверных сведений о принадлежности имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений в виде запрета регистрационных действий на имущество ФИО1, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности, не являющейся должником в исполнительном производстве не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время регистрационные записи о регистрации обременений (ограничений) погашены, оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав истца не имеется.

Так же истец просила признать незаконным неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 7 ноября 2017г., по установлению ограничения прав и обременению в виде запрещения/запрета совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего истцу. Эти требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, постановление о применении мер принудительного исполнения в виде запрещения регистрационных действий от 21 января 2020г. принято судебным приставом-исполнителем ФИО4, а не ФИО2

Судебный пристав-исполнитель К.К.С. в Полевском РОСП на момент рассмотрения дела не работает. 

В ходе судебного заседания так же установлено, что спор о правах не нежилое здание отсутствует, поэтому ФИО3 и ООО «А-ИнжинирингФинанс» являются ненадлежащими ответчиками и исковые требования в отношении них не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.К.С. в рамках исполнительных производств №-ИП от 15 мая 2018г., №-ИП от 3 мая 2018г. по установлению ограничения прав и обременению в виде запрещения/запрета совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего истцу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий