Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 54000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме 76965 руб. 54 коп., из которой 22763 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 39881 руб. 16 коп. - сумма срочных процентов, 14321 руб. 16 коп. - штрафные санкции. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 76965 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 97 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные представителем истца исковые требования в части увеличения суммы срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44115,12 руб., пени в размере 15676,21 руб., всего просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 82554,55 руб. 

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также не согласна с суммой основного долга, которая по ее мнению должна составлять 16521,70 руб. с учетом оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., не учтенного истцом. Также полагает, что размер кредитной ставки по договору был выше предельного, установленного Федеральным законом № 353-ФЗ. Просит суд о снижении размера неустойки, процентов и рассрочки исполнения решения суда. 

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Пробизнесбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 54000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые были установлены в размере 0,15% в день, с полной стоимостью кредита в размере 70,7% годовых.

До июля 2015 года включительно ответчик добросовестно исполняла принятые на себя обязательства. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» была назначена временной администрацией АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с указанной даты. Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитное обязательство по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что сумма основного долга по кредиту должна составлять 16521,70 руб., с учетом внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита 3500 руб., поскольку согласно положениям кредитного договора и графика платежей очередной платеж должен был быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату АКБ «Пробизнесбанк» уже не имел лицензию на осуществление банковских операций и денежные средства, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату ей из ПАО «Бинбанк», которое осуществляет банковские операции по обязательствам АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами. 

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Суд так же принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.

Таким образом, суд признает расчет суммы основного долга в размере 22763,22 руб., представленный истцом верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о превышении процентной ставки по кредиту максимальных значений, установленных ФЗ № 353-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014 и его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17), тогда как кредитный договор между сторонами был заключен ранее, а именно 02.04.2013.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2019 в сумме 44115,12 руб., поскольку до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, кредитный договор не расторгнут.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком платежи в погашение кредита осуществлялись нерегулярно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 15676,55 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с июля 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только 06 апреля 2018 года (исх. № 51173).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций до 7000 рублей.

Ходатайство истицы о рассрочке исполнения решения суда в настоящем судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ ФИО1 не лишена права на обращение с указанным ходатайством в процессе исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования на 5589 руб. 01 коп. без доплаты госпошлины, в связи с чем ответчицы в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73878 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп., из которой: 22763 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 44115 руб. 12 коп. - сумма процентов, 7000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2508 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костомукшского городского округа доплату госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.