Дело №2-2233/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что в г. Уфа, на ул. З.Расулева, д. 8 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей Skoda Yeti, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.06.2017г. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

27.10.2017г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. 30.10.2017г. АО «АльфаСтрахование получило заявление, однако выплаты не последовало. 

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании акта осмотра транспортного средства № о 23.11.2017г., проведенного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № от 21.12.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 21.12.2017г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Yeti, гос.рег.знак № 

При проведении оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № от 25.12.2017г. понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб., и ПКО № от 25.12.2017г. – 14 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты. 09.01.2018г. ответчик получил претензию.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 348 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 30.10.2017г. с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. 09.01.2017г. истец обратился с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения от 21.12.2017г. о стоимости восстановительного ремонта и УТС. В ответ истцу была направлено уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр для принятия решения о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскания штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются завышенными. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Уфа, на ул. З.Расулева, д. 8 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей Skoda Yeti, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.06.2017г. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

27.10.2017г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. 30.10.2017г. АО «АльфаСтрахование получило заявление, однако выплаты не последовало. 

На основании акта осмотра транспортного средства № о 23.11.2017г., проведенного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от 21.12.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 21.12.2017г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Yeti, гос.рег.знак № 

По заключению судебной экспертизы ООО КК «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 144 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 16 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 144 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате УТС в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 822 руб. ( 25 644 руб. + 1 000 руб.)*50%). 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования были заявлены на сумму 28 748 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 25 644 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 89,2 % от первоначально заявленных, и следовательно, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 488 руб. ( 14 000 руб.* 89,2%), расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 12 488 руб. ( 14 000 руб. * 89,2%), расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 748,32 руб. (1 960 руб.* 89,2 %), расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 784 руб. (2 000 руб. *89,2%), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 445,4 руб. (1 620 руб.* 89,2 %), почтовые расходы в размере 1 676,96 руб. (1 880 руб. * 89,2%), расходы на оплату услуг копирования документов в размере 499,52 руб. (560 руб.*89,2%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб. 

От руководителя отдела оценки и судебных экспертиз ООО «КК «Платинум» ФИО3 поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 15 000 руб. В обосновании указав на то, что определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 18 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование».Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Однако по настоящее время стоимость экспертизы оплачена не была. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1 269,32 руб. ( 969,32 руб. за требования имущественного характера, +300,00 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 144 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 488 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 12 488 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 748,32 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 784 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 445,4 руб., почтовые расходы в размере 1 676,96 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 499,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 822 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КК «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 269,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.У. Казбулатов 

Копия верна И.У. Казбулатов