Дело № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 16 ноября 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Екимова Н.И., с участием представителя Минпрома РК ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «ГВСУ №3» на постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута от 05.09.2017 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18 от 05.09.2017, вынесенным заместителем главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута, ФГУП «ГВСУ №3» (далее по тексту - учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязанностей по рекультивации земель, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ГВСУ №3» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что учреждение не было уведомлено о проведении обследования территории и не получало акт проведенного обследования.

16.11.2017 от заявителя поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по тем основаниям, что в отношении ФГУП «ГВСУ №3» рассматривается дело о признании его банкротом, расчетные счета предприятия арестованы, что свидетельствует о тяжелом материальном положении. Кроме того, в данном случает степень неблагоприятных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, выше общественной опасности правонарушения, которое ему вменяется.

В письменном отзыве административного органа содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку факт нарушения экологического законодательства установлен, о проведении проверки, а также о времени и месте рассмотрения дела учреждение было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не участвовал. 

Представитель Минпрома РК возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что в 2015 году ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», правопреемником которого является заявитель, без разрешения Минприроды РК произвело снятие почвы с рекультивированного в 2009 году земельного участка – шахты «Октябрьская», за что в 2016 году было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в связи с чем обязано провести работы по рекультивации земельного участка, однако такие работы до настоящего времени не проведены, что образует состав правонарушения по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку данное нарушение влечет негативные последствия для окружающей среды, так как в результате снятия почвенного покрова отвал горит и запах гари поступает в атмосферный воздух, который распространяется до поселков в связи с чем поступают жалобы граждан.

Выслушав объяснения представителя Минпрома РК, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по рекультивации земель возникает в связи с использованием земельного участка для добычи полезных ископаемых, осуществления строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, а также эксплуатации объектов, и предусмотрена нормативно-правовым актом.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 15.2.10-15.2.11 СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21 июля 2011 N 102, предусмотрены требования к санитарной охране земельных ресурсов, согласно которым на отработанных породных отвалах проводят рекультивацию и озеленение. Рекультивация сельскохозяйственных земель, нарушенных в результате подземной или открытой эксплуатации месторождений, и размещение отвалов горных пород производится в соответствии с проектом землепользования, увязанным с проектом горных работ, и должна отвечать требованиям рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы и охраны природы.

В соответствии с СанПиН 2.2.3.570-96 "Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ" отработанные породные отвалы должны подвергаться рекультивации (озеленению) в соответствии с ГОСТ "Охрана природы. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель" (п.15.3.9). Рекультивация сельскохозяйственных земель, нарушенных в результате подземной или открытой эксплуатации месторождений, и размещение отвалов горных пород должны производиться в соответствии с проектом землепользования, увязанным с проектом горных работ, и отвечать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации "О рекультивации земель, охране, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (п.15.3.10).

Согласно п.10 Инструкции по предупреждению самовозгорания, тушению и разборке породных отвалов, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 N 738, после прекращения эксплуатации все горящие породные отвалы угольных предприятий должны быть потушены, переформированы и рекультивированы.

Согласно п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п. 6 Основных положений).

Пунктами 14 - 23 указанных Основных положений определен порядок процедуры приемки и передачи рекультивированных земельных участков и вынесения акта приемки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФГУП «ГВСУ №3» (правопреемник ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»), осуществляя деятельность по строительству военного объекта на территории г.Воркуты, в 2015 году осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы в процессе добычи и вывоза отходов горного производства (отработанной породы) с рекультивированного в 2009 году земельного участка в районе бывшей шахты «Октябрьская» без разрешения на проведение работ Министерства природных ресурсов по РК ( с 01.01.2017 Минпром РК).

Постановлением № 5 от 27.01.2016, вынесенным старшим государственным инспектором РК в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ за самовольное снятие плодородного слоя почвы.

Постановлением № 2 от 03.02.2016, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.Воркуты РК по использованию и охране земель, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

С учетом вышеприведённых норм и установленного факта добычи и вывоза отходов горного производства ФГУП «ГВСУ №3», являющийся правопреемником ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», обязано провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы, что не опровергнуто лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. 

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Статьей 13.2 данного Федерального закона предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров (обследований), в том числе, земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в адрес Воркутинского городского комитета по охране окружающей среды поступило обращение гр.ФИО2 о горении породного отвала бывшей шахты «Октябрьская».

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием № 4 от 03.07.2017 административным органом в порядке ст.13.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294 проведен осмотр указанной территории, по результатам которого выявлено, что на земельном участке, на котором учреждение осуществляло изъятие породы из отвала, не рекультивирован. Кроме того, имеются задымления в центре отвала, что послужило основанием для направления информации в военную прокуратуру Воркутинского гарнизона.

На основании поступившей информации военным прокурором 25.07.2017 принято решение о проведении проверки исполнения предприятием требований экологического законодательства, о которой предприятие было надлежащим образом уведомлено 26.07.2017 по юридическому адресу (г.СПб) и по адресу филиала (Архангельская обл.). 

В ответ на требование о предоставлении информации учреждением представлены сведения о заключении в 2016 году договора с ООО «Земля-гео» на разработку проекта рекультивации. Однако представленные юридическим лицом сведения о заключении договора, направленного на устранение нарушений природоохранного законодательства, не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений, которое предусматривает, согласно вышеприведенным нормам в области природоохранного законодательства, необходимость проведения определенных мероприятий по восстановлению поврежденных земель, в том числе рекультивации земель.

Усмотрев в действиях учреждения нарушение ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, заместитель военного прокурора вынес постановление от 15.08.2017 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении. При этом о месте и времени вынесения постановления учреждение было уведомлено, административный материал направлен административному органу для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган оспариваемым постановлением привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости и относимости, в том числе с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, проверив полномочия на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, что образует состав вмененного ему административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, собранными по делу. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере.

Указанное нарушение влечет существенную угрозу окружающей среде, которая выражается в том, что плодородный слой почвы не восстановлен, в связи с чем отвал длительное время (с 2015 года) остаётся открытым, получая свободный доступ воздуха, что способствует его возгоранию и выбросу в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

При этом предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, в суд не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований закона.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что предприятием было допущено негативного воздействие на окружающую среду, ухудшившее состояние используемой земли, мероприятий по минимизации этого негативного воздействия не предпринималось, а потому действия предприятия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом того, что проверка проводилась с участием прокуратуры города и положений пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, нет. Административным органом избрана мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы административного органа не опровергают. 

Ссылка в жалобе на неуведомление учреждения об осмотре территории и о неполучении акта осмотра, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что плановый осмотр земельного участка проводился административным органом в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания. 

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора. 

Ходатайство заявителя о признании административного правонарушения малозначительным не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Вменяемое правонарушение, в области охраны окружающей среды и природопользования, предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц (предусмотренное санкцией статьи).

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении административного наказания должностным лицом было учтено характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; характер деятельности юридического лица; характер совершенных им действий (бездействия), а также длительность бездействия, приведшего к негативным последствиям, в связи с чем представленные суду сведения об открытых счетах и о приостановлении операций по счетам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не умаляют характер административного правонарушения в области рационального землепользования, охране земель. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФГУП «ГВСУ №3» на постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута от 05.09.2017 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута от 05.09.2017 № 18 без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Н.И. Екимова