74RS0017-01-2024-000988-41

Дело № 2-1352/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 474 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 474 885 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74, 82).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля, принадлежащего истцу находился ФИО3, который является сыном истца. Автомобиль, принадлежащий истцу до настоящего времени, не восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, полагал сумму ущерба завышенной, поскольку изначально истцом была заявлена сумма ущерба в размере 250 000 руб. При этом предоставлять доказательства в подтверждение причинения ущерба автомобилю истца в ином ущербе, в том числе заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, не намерен. 

Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался со скоростью 50 км./час с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в попутном направлении движения его автомобиля было три полосы движения, его автомобиль двигался по средней полосе движения. По автодороге по 

<

адрес> на съезде двигалось маршрутное такси с большой скоростью, которое перестроилось впереди автомобиля под управлением ответчика, затем маршрутное такси без использования сигнала поворота перестроилось в левую полосу. Ответчик, не успев сориентироваться, совершил столкновение с автомобилем истца, который в момент ДТП не двигался, а стоял в средней полосе движения, так как перед ним образовалась колонна из автомобилей. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси, государственный номер которого он не запомнил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83), в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие при ДТП третьего автомобиля, полагает, что виновником ДТП является ФИО2

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9, 77).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Дорожное покрытие – сухой асфальт. При движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он остановился в пробке на средней полосе движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также были отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахованным по полису ОСАГО. Двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в средней полосе движения со скоростью 50 км/час. При движении скоростной режим не нарушал, соблюдал дистанцию и правила дорожного движения. После съезда с 

<

адрес> в среднюю полосу движения резко перестроилось маршрутное такси (номер маршрута, государственный регистрационный знак и модель не запомнил). Какое-то время он двигался за маршрутным такси. Перед съездом на 

<

адрес> маршрутное такси без использования сигнала поворота резко перестроилось в левую полосу движения, после чего он увидел, что в его полосе движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. Предпринял меры к экстренному торможению, но из-за аварийной ситуации, которую создало третье транспортное средство, произошло столкновение (л.д. 80).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе (л.д. 78).

Определением старшего группы инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 76).

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. 

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Руководствуясь указанными положениями ПДД, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему, в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость, вплоть до полной остановки автомобиля. Вместе с тем, указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель ФИО2 утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал свою вину, ссылаясь на наличие вины водителя, управляющего впереди идущим маршрутным такси, двигающимся с ним в попутном направлении, который без применения сигнала поворота резко совершил маневр поворота налево. 

Однако, данные обстоятельства в нарушение вышеуказанных норм, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, и как следствие повлекли за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы ФИО2 о его невиновности в происшествии несостоятельны, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ответчиком при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> виновными действиями ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта страхование» (л.д.77).

По данным ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 64).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.77).

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не был застрахован в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец не имел возможности получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 (л.д. 15-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 474 885 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба полагал завышенным, поскольку истцом изначально в устной форме была заявлена сумма ущерба в размере 250 000 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось. 

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным принять заключение эксперта-техника ФИО6 (ИП ФИО7 ЦНО Прогресс) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-54), представленное истцом ФИО1, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, выполнено экспертом-техником, имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 474 885 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 474 885 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7949 руб., а всего – 482 834 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 22.04.2024