Судья Христилов А.Е. Дело № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шитовой И.М. при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

защитника - адвоката Неретиной И. А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.С. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено, назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 ООО рублей, установлен срок уплаты до 

<

дата>.

Постановлено разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Николаева А.М., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение ФИО1 и адвоката Неретиной И.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвинялась в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее не менее 0,72 грамма, совершенных 

<

дата> 

<

адрес>

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были разъяснены.

Судом уголовное дело прекращено, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, ей назначен судебный штраф.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.С. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель обращает внимание на обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно обратилась с явкой с повинной, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, ущерб инкриминируемым преступлением не причинен, кроме того ФИО1 сделала добровольное пожертвование на нужды детской больницы, трудоустроилась, 

<

...>, что, по мнению суда, свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а также о стремлении к изменению образа жизни на законопослушный.

При этом суд не учел, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, представляет повышенную общественную опасность, нарушает установленный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, позволяет неконтролируемо употреблять их. Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности.

Действиями ФИО1 причинен вред обществу и государству. При этом из материалов дела следует, что фактически ФИО1 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предпринято не было, сведений о принятии ею мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовались о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства, не имеется.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приведенное в постановлении описание преступного деяния, совершенного ФИО1 свидетельствует о том, что содеянное ФИО1 подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что судом первой инстанции проверено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, является обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является здоровье населения и общественная нравственность, то есть данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего и материальный ущерб преступлением не причинен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судима, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается; имеет хронические заболевания, после совершения преступления добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении, данные объяснения от 

<

дата> судом признаны явкой с повинной, в ходе дознания последовательно давала признательные показания, чем оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие факты добровольного пожертвования ФИО1 денежных средств на нужды детской больницы; трудоустройства на постоянное место работы; 

<

...> признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, и сделан вывод, что действия подсудимой после совершения преступления свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а также о изменении образа жизни на законопослушный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 76.2 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратил с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свою позицию.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия. Рассматривая доводы представления о невозможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В противном случае лица, обвиняемые в преступлениях, имеющих сходную степень общественной опасности, находились бы в неравном положении относительно возможности освобождения от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, состояние ее здоровья.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч, 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья у //^ И.М. Шитова