Дело № 12-467/2018

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года 

<

...>. ФИО1 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением УИН № от дата, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что автомобиль эвакуирован в ее отсутствие, протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Заявителю было выдано постановление по делу об административном правонарушении, с которым она не была согласна. Нарушение п. 12.2 ПДД РФ не входит в перечень нарушений, при которых может быть эвакуирован автомобиль и назначено административное наказание. В постановлении нет доказательств, что автомобиль блокировал или создавал помехи движению других транспортных средств. Статьи 17.19 ч. 3 КоАП РФ, указанной в постановлении, не существует. Постановление не мотивировано в части назначения наказания. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит снований к отмене оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Разметка 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2 ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Из материалов дела усматривается, что дата в 13 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством, совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части дороги. 

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 12.2 ПДД РФ, уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН №.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ. 

При оценке доводов жалобы заявителя об отсутствии доказательств ее виновности, судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в ее действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО2 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, не создавал помех, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения заключается в остановке или стоянке транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, при этом создание в результате нарушения водителем требований п. 12.2 ПДД РФ помех в движении других транспортных средств не имеет правового значения при квалификации действий водителя по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Применение в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.13 КоАП РФ «Задержание транспортного средства» является правомерным, поскольку частью 1 названной нормы предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом, исходя из содержания ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, знак дополнительной информации (табличка), указывающий, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства, применяется одновременно с дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

При выявлении уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, для применения меры обеспечения производства по делу – задержание транспортного средства наличия знака дополнительной информации (таблички), указывающего, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства, не требуется. 

Содержание и процедура оформления протокола о задержании транспортного средства соответствуют требованиям частей 3-8 ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе указаны сведения о задержанном транспортном средстве, месте задержания транспортного средства, наличие понятых при задержании транспортного средства подтверждено их подписями в протоколе. При этом, исходя из содержания ч.ч. 5 и 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых в данном случае являлось необходимым не для фиксации факта совершения административного правонарушения, а для удостоверения действий сотрудников полиции, осуществивших задержание транспортного средства в отсутствие его водителя.

Оснований для критической оценки протокола о задержании транспортного средства как допустимого доказательства по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что согласно оспариваемому постановлению действия заявителя квалифицированы по ч. 3 ст. 17.19 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку, исходя из содержания объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, изложенной в постановлении по делу, наличия в постановлении указания на нарушение ФИО2 требований п. 12.2 ПДД РФ, действия указанного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем указано в соответствующей графе оспариваемого постановления. 

Содержание постановления по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова