Угол. дело №1-61/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Каякентского района Республики Дагестан Гамзаева М.И., подсудимой ФИО2, ее защитника Мусаева З.К., представившего удостоверение № и ордер № от 16.04.2020г., при секретаре – помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженки 

<

адрес> 

Республики Дагестан, проживающей по адресу: Республика

Дагестан, 

<

адрес>, д. б/№, гражданки Российской Федерации, имеющей

среднее образование, не замужней, временно не 

работающей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2018г., во время совместного проживания в гражданском браке с ФИО5, находясь в 

<

адрес> ЯНАО, а в последующем в 

<

адрес> и в 

<

адрес> Республики Дагестан, более точное место, следствием не установлено, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, имея доступ к мобильному телефону ФИО5 и заведомо зная, что в указанном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее управлять и распоряжаться денежными средствами, воспользовавшись тем, что пароль доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» ей известен, преследуя корыстную цель, тайно похитила денежные средства, путем перевода с банковского счета различными платежами в общей сумме 51 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО8, с банковского расчетного счета № открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» на свой банковский расчетный счет №, тем самым причинила ФИО8 ущерб на сумму 51 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и показала, что с июня 2018 года по июнь 2019 года она совместно проживала с ФИО6, брак между ними не был зарегистрирован. После замужества, они несколько месяцев проживали в. 

<

адрес>, около четырех месяцев проживали в 

<

адрес> и в с.. Башлынт. ФИО6 имел мобильный телефон. ФИО6 давал ей пользоваться свой мобильный телефон. Она знала код мобильного телефона ФИО6 и умела пользоваться. Она признает хищение денег в сумме 51 000 рублей. Указанную сумму денег разными частями она перевела с банковской карты ФИО6 на свою банковскую карту.

В обоснование вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

Показания потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения ввиду неявки его в судебное заседание, из которых следует, что он женился на ФИО1, но брак не был зарегистрирован.

Примерно в конце апреля 2019 года он вместе с ФИО1 поехали в гости к его родному брату Руслану в 

<

адрес> ЯНАО, где проживали у него дома до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, он пошел в банкомат, чтобы снять деньги со своей банковской карточки № и выяснилось, что у него на карте отсутствуют деньги. По его подсчетам, на данной карте должны были находиться около 500 тысяч рублей, которые были выручены от продажи его квартиры в 

<

адрес>, а также его заработная плата, которую он получал на данную банковскую карту. 

После этого он сразу же в банке сделал распечатку выписки с его банковской карты, чтобы узнать, куда делись его денежные средства. Когда он вернулся домой, он обнаружил, что его супруга ФИО1 куда-то исчезла, никому ничего не сказав. Ему стало это подозрительным, и он заподозрил ее в краже денег с его банковской карты. Он стал везде искать ФИО1, но нигде не мог ее найти.

После этого, спустя несколько недель он вернулся в Республику Дагестан, ходил домой к ФИО1 и к ее маме по имени Барият, чтобы поговорить по данному поводу и сказать, чтобы она вернула похищенные денежные средства с его банковской карты. ФИО1 в категорической форме отказалась признавать кражу и отказалась возвращать деньги. После этого он обратился в полицию с заявлением. 

Его банковская карта прикреплена к номеру его мобильного телефона №, а также в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Данную банковскую карту он получал, когда работал в «Дорстройсервис» 

<

адрес>. 

При входе в приложение «Сбербанк онлайн» у него в телефоне установлен код, но отпечаток пальца не установлен. Данный пароль знала его супруга ФИО1, поскольку она видела, когда он вводил код. После того как проанализировал распечатку с его банковской карты, было установлено что на протяжении с июля 2018 года до ноября 2018 года, ФИО1 тайком от него переводила на свою банковскую карту различные денежные суммы. 

По его подсчетам, ФИО1 незаконно похитила у него, то есть перевела с его банковской карты на свою карту, а также на карты своих родственников деньги в сумме 397 000 рублей(л.д.87-93).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд приходит к выводу, что его показания являются объективными, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку его показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что летом 2018 года ее дочь ФИО1 вышла замуж за ФИО8, с которым заключили мусульманский брак. Летом 2019 года к ней на телефон позвонила ее дочь ФИО1, и сообщила, что она ушла от ФИО8, так как он к ней относится плохо. Примерно через неделю после этого, ее дочь ФИО1 вернулась домой в Республику Дагестан и стала проживать с ней в 

<

адрес>. В последующем ФИО8 стал обвинять ее дочь в краже денег с его банковской карты. ФИО8 написал заявление на ее дочь о хищении денег с его банковской карты. 

Показания свидетеля ФИО9, данных им на следствии и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения ввиду неявки его в судебное заседание, из которых следует, что ФИО1 приходится ему племянницей. Летом 2018 года ФИО1 вышла замуж за ФИО8, с которым заключили мусульманский брак. Примерно в начале 2019 года ФИО1 со своим супругом ФИО8 уехали в 

<

адрес>. Через некоторое время, ему стало известно, что ФИО1 развелась со своим мужем ФИО8 и вернулась к себе домой в 

<

адрес>. Ему также стало известно о том, что ФИО8 обвиняет ФИО1 в краже денег с его банковской карты. 

Перевод денег с банковской карты ФИО8 на его банковскую карту в сумме 3000 рублей не осуществлялся(л.д.139-141).

Показания свидетеля ФИО10, данных ей на следствии и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения ввиду неявки ее в судебное заседание, из которых следует, что ФИО1 приходится племянницей ее супруга ФИО11

Летом 2018 года ФИО1 вышла замуж за ФИО8 Примерно в начале 2019 года ФИО1 со своим супругом ФИО8 уехали в 

<

адрес>. От своего супруга ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 развелась со своим мужем ФИО8 и вернулась к себе домой в 

<

адрес>. Также, ей стало известно о том, что ФИО8 обвиняет ФИО1 в краже денег с его банковской карты. Когда ФИО1 с ФИО8 находились у нее дома в гостях в 

<

адрес>, по просьбе ФИО8 она дала ему деньги в сумме 5000 рублей, а ФИО8 сразу же перевел со своей банковской карты на ее карту денежные средства в сумме 5 000 рублей(л.д.144-146).

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Стороной обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1также представлены письменные доказательства, а именно:

Заявление ФИО8 адресованное на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> из которого следует, что в период времени с августа 2018 года по январь 2019 года ФИО1 имея доступ к его телефону, тайно от него перевела с его банковской карты на свою карту денежные средства в сумме около 400 000 рублей(л.д.8).

Заключение специалиста № от 17.09.2019г., из которого следует, что в ходе ПФИ с применением полиграфа в отношении ФИО1 были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью обследуемой ФИО1 связанной со снятием и переводом денег с банковской карты ФИО8, противоречащей той, что нашло отражение в ее объяснениях по материалу проверки и пояснениях, данных ею в ходе предтестовой беседы, относительно того, что она:

- снимала и переводила с банковской карты ФИО8 деньги на свои счета и на счета своих знакомых и близких;

-удаляла CMC-уведомления о банковских операциях с телефона ФИО8, чтобы скрыть от него проводимые транзакции.

Кроме того, в ходе исследования были выявлены психофизиологические ; реакции, обусловленные информированностью обследуемой ФИО1 связанной со снятием и переводом денег с банковской карты ФИО8, не противоречащей той, что нашло отражение в пояснениях, данных ею в ходе предтестовой беседы, относительно того, что она без разрешения, втайне от ФИО8, сняла либо перевела деньги с банковской карты ФИО8 всего примерно 50 000 рублей.

Информация, которой располагает ФИО1, могла быть получена ею в момент событий, описанных в поручении о назначении психофизиологического исследования с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных со снятием и переводом ФИО1 денежных средств с банковской карты ФИО8(л.д.69-74).

Выписку ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО8, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО8 на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 384 ООО рублей. Также с банковской карты ФИО8 тайно от него на счет ФИО10 переведено 5000 рублей и на счет ФИО9 переведено 3000 рублей(л.д.113-114)

Выписку ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО8 на её счет переведены денежные средства в сумме 384 000 рублей(л.д.117-118).

Оценивая заключение специалиста № от 17.09.2019г., выписку ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО8, выписку ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1 суд, приходит к выводу, что указанные письменные документы являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованными судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета ФИО8 с причинением последнему ущерба на сумму 51 500 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказана бесспорно исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО8 с причинением последнему материального ущерба в размере 51 500 рублей суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к уголовной ответственности подлежит лицо за тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 89 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на нее старших по возрасту.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление впервые в несовершеннолетнем возрасте, относящееся к категории тяжких, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновной является обстоятельством смягчающим наказание подсудимой.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд считает, несовершеннолетие виновной, полное признание своей вины, положительная характеристика. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями изложенными, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.05.2015г. «О практике применения судами положений части 6 ст.15 УК РФ»(п.п. 1,2 и.3), изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую, суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление, характер и размер причиненного ущерба в сумме 51 500 рублей, а также, что подсудимая добровольно не возместила причинный преступлением ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни членов ее семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания, без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку она не трудоустроена и не имеет регулярного дохода и заработка. 

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу в суд не поступило надлежащее исковое заявление о возмещении ущерба, то судом не рассматривался вопрос о возмещении ущерба с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей 1(один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе

Судья: З.И. Алибулатов