Судья Борщевич Р.А. Материал №22-2432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Писакиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Писакиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В., не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает надлежащие выводы, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положительные сведения о личности ФИО1, его добросовестное поведение и отношение к труду являются обязанностью осужденного и не свидетельствуют о достаточном исправлении осужденного. Полагает немотивированным вывод суда о недостижении ФИО1 определенной степени исправления, границы которой законодателем не определены. Считает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей ФИО1 и не возражавшей против его условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд также не принял во внимание мнение потерпевшего, который поддержал ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Считает, что ФИО1 своим поведением за весь период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В возражениях помощник Ртищевского межрайонного прокурора Гогнадзе В.З. считает, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, указывая, что к последнему после отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просит апелляционную жалобу адвоката Писакиной С.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО1 имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает отношения с родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, просившей рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного на усмотрение суда, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Факт наличия у осужденного поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мнение потерпевшего В.О.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, на что обращается внимание в жалобе, учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с ним, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 2 октября 2025 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое хотя и получено осужденным после вынесения решения суда первой инстанции, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны.

Мнение стороны защиты о том, что данное действующее взыскание не может быть учтено, поскольку получено после рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является ошибочным, поскольку по смыслу закона, взыскание, наложенное на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что лицо нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писакиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко